Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе БИВ на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дополнения к исковому заявлению, на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску БИВ к ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК» о признании незаконным представителя, об обязании предоставить доказательства, подтверждающие право собственности на газ, о возложении обязанности совершить действия.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило дополнение к исковому заявлению БИВ, в котором она просит суд обязать ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» прекратить посещение ее домовладения сотрудниками указанной организации.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено БИВ дополнение к исковому заявлению по делу №.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БИВ к ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК» о признании незаконным представителя, об обязании предоставить доказательства, подтверждающие право собственности на газ, о возложении обязанности совершить действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе БИВ содержится просьба как об отмене определения суда о возвращении дополнения к исковому заявлению, так и об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ оригиналы дополнений к исковому заявлению, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца были направлены в суд посредством почтовой связи и на момент принятия судом решения о возврате иска суд ими располагал.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая дополнения к исковому заявлению, судья исходил из того, что дополнения к исковому заявлению поступили в суд в виде копии, не содержат оригинальной подписи заявителя или его электронной подписи, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению искового заявления, содержащимся в ст. 131 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дополнения к исковому заявлению с приложением поступили в суд посредством их отправления на адрес электронной почты суда, т.е. в электронном виде (л.д. 47-51). На момент принятия обжалуемого определения судья оригиналами указанных дополнений не располагал.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, оригиналы дополнений к исковому заявлению, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство не представила, следовательно, у суда, вопреки доводам частной жалобы, имелись законные основания для принятия решения о возвращении дополнений к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о рассмотрении частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу частей 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 223 названного выше Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке. Кроме того, обжалуемым определением не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба БИВ в части обжалования определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дополнения к исковому заявлению оставить без изменения, частную жалобу БИВ на указанное определение - без удовлетворения.

Частную жалобу БИВ на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.П. Вегелина