Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2023 по иску Юдакова Владимира Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», 3-е лицо Каджебаш Виталий Александрович об отмене приказа дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Юдаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области» (далее – ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области»), указав в обоснование требований на то, что он проходит службу в органах внутренних дел с 12.05.2000, с 30.11.2017 по 14.02.2023 – в должности командира взвода роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН батальона полиции (отдельной) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области». Является ветераном боевых действий.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» полковника полиции ФИО7 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юдаков В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания – выговора. Указанное дисциплинарное взыскание наложено на Юдакова В. В. за нарушение требований подпункта 3.23 своего должностного регламента, выразившееся в отсутствии должного контроля за несением службы наряда полиции группы задержания, за соблюдением служебной дисциплины подчиненным личным составом, что повлекло нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО10 и старшим сержантом полиции ФИО9.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, полагает, что изложенные в обжалуемом приказе доводы, не позволяют с достоверностью установить, что в его действиях установлен факт ненадлежащего, недостаточного контроля за службой наряда полиции, заступившего в суточный наряд, не указывается в чем конкретно заключается совершенный истцом дисциплинарный проступок. Считает, что служебная проверка проведена формально, и носит обобщенный и не конкретный характер описания вмененного истцу дисциплинарного проступка. Оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности содержит предположительные выводы, без ссылки на допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде выговора произведено незаконно, поскольку никаких виновных действий или умышленного нарушения служебной дисциплины и дисциплинарного устава истец не совершал, нарушений должностного регламента не допускал, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось оснований для лишения премии по итогам 2022 года. Командир не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, нарушении его имущественных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденным ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области»; взыскать с ответчика удержанную премию по результатам службы за 2022 год, назначаемой в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату руда работников федеральных органов исполнительной власти» и указанием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каджебаш В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части привлечения Юдакова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу Юдакова В.В. невыплаченную премию по результатам службы за 2022 год назначаемую в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» и указанием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15.12.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в пользу Юдакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие закрепление за Юдаковым В.В. личного состава, поскольку одним из доказательств, подтверждающих такое закрепление, является индивидуально-воспитательная работа (ИВР), которая проводится командирами взводов с каждым сотрудником взвода не реже раза в месяц. Между тем, суду на обозрение предоставляли карты индивидуально-воспитательной работы старших сержантов полиции ФИО9 и ФИО10, в которых имеются отметки о проведении с ними бесед непосредственно самим Юдаковым В.В., а не каким-либо иным лицом, что свидетельствует о закреплении указанных лиц личного состава за командиром Юдаковым В.В.

Судом сделан неправильный вывод о том, что исключительно заступающие на суточное дежурство офицеры обязаны осуществлять контроль за несением службы нарядами строевых подразделений, поскольку согласно п. 96 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 №420, контроль за несением службы нарядами СПВО осуществляется посредством проведения гласных и негласных проверок. Для осуществления негласных проверок командиры покидают место несения службы в любое время в течение рабочего времени, поскольку иным способом осуществить негласную проверку невозможно.

По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что ответчиком в приказе о привлечении Юдакова В.В. к дисциплинарной ответственности недостаточно ясно изложено нарушение сотрудника, является ошибочным. При привлечении Юдакова В.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены как требования трудового, так и специального законодательства. В связи с тем, что оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным не имелось, следовательно, и возложение на ответчика обязанности произвести истцу выплату премии также является необоснованным.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2023 представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец Юдаков В.В., а также третье лицо Каджебаш В.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, Юдаков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдаков В.В. с мая 2000 г. проходит службу в органах внутренних дел, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с октября 2016 г. В должности командира взвода роты № 1 батальона полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» с 30.11.2017.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) по вышеуказанной должности командира взвода роты №1 Юдакова В.В., он обязан руководить профессиональной подготовкой и воспитанием личного состава взвода (пп. 3.4); отвечать за организацию, состояние и результативность воспитательной работы (пп. 3.9); обучать подчиненных сотрудников непосредственно на маршрутах методам и приемам несения службы и осмотра охраняемых объектов (пп. 3.20); организовывать контроль за службой нарядов полиции, лично участвовать в этой работе (пп. 3.23).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) по занимаемой должности Юдаков В.В. был ознакомлен под подпись 12.05.2021.

10.11.2022 было составлено заключение служебной проверки, назначенной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области»,

В ходе проведения служебной проверки установлено, 12.10.2022 в 13 час. 20 мин. дежурным офицером по контролю за выполнением мероприятий распорядка дня по ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» старшим лейтенантом полиции ФИО12 была проведена негласная проверка за группой задержания «Неклиновка-216» батальона полиции № 2 в составе: старшего сержанта полиции ФИО10 и старшего сержанта полиции ФИО9. В результате проведения негласной проверки старшим лейтенантом полиции ФИО12 было установлено, что наряд группы задержания спал при несении службы на маршруте патрулирования.

Согласно заключению служебной проверки от 10.11.2022, командир взвода роты № 1 БП (отдельный) № 2 старший лейтенант полиции Юдаков В.В. был обязан контролировать состояние служебной дисциплины и законности подчиненным личным составом в подразделении, однако в результате отсутствия должного контроля со стороны командира взвода за несением службы нарядом полиции – старшим сержантом полиции ФИО9 и старшим сержантом полиции ФИО10, указанными сотрудниками был допущен сон на маршруте патрулирования 12.10.2022 в 13 час. 20 мин.

Из заключения служебной проверки по факту нарушений, допущенных сотрудниками батальона полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» 12.10.2022 за нарушение требований подпункта 3.20 пункта 30 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подпункта 3.58 пункта 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в допущении сна в служебном автомобиле при несении службы, полицейских роты № 1 батальона полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», следует, что старшие сержанты полиции ФИО9 и ФИО10 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 09.12.022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН командиру взвода роты № 1 батальона полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» капитану полиции Юдакову В.В. объявлен выговор за нарушение пп. 3.23 п. 3 своих должностных инструкций, выразившееся в отсутствии должного контроля за несением службы нарядом полиции группы задержания, за соблюдением служебной дисциплины подчиненным личным составом, что повлекло нарушения служебной дисциплины старшим сержантом полиции ФИО9 и старшим сержантом полиции ФИО10

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции Юдаков В.В. командир взвода роты № 1 батальона полиции (отдельной) № 2 освобожден от занимаемой должности и переведен для дальнейшего прохождения службы в Министерство внутренних дел Российской Федерации с 15.02.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, исходил из того, что выводы заключения служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Юдаков В.В. при исполнении своих должностных обязанностей действовал в соответствии со своим должностным регламентом.

Судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие когда именно, с какого времени по устному распоряжению командира роты (пояснения в судебном заседании представителей ответчика) и на какой период времени за Юдаковым В.В. закреплен личный состав, а именно старший сержант ФИО9 и старший сержант ФИО10, что именно за Юдаковым В.В. 12.10.2022 по устному распоряжению также были закреплены указанные лица и именно он контролирует несение службы данными гражданами 12.10.2022.

По мнению суда, подтверждение факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, распоряжений либо приказов вышестоящих руководителей, не может быть установлено в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку противоречит началам как трудового так и специального законодательства – в данном случае – Закона о службе, Дисциплинарного Устава и т.д., так как сам по себе механизм возложения обязанностей, не указанных в должностных инструкциях, положения которых, как правило, носят типовой характер и содержат общие требования к каждой конкретной должности, предполагает издание дополнительных документов, либо наложение соответствующих резолюций на уже имеющиеся документы с указанием их исполнителя. В данном случае таким документов является закрепление личного состава за командиров взвода роты, а также указание на способы контроля.

Кроме того, суд исходил из того, что вмененное истцу нарушение должностного регламента является необоснованным, поскольку проверка осуществляется должностными лицами, уполномоченными начальником УВО или филиала и командным составом СПВО – не менее двух раз в течение дежурства в соответствии с графиком утвержденным начальником УВО или филиала. Между тем, судом установлено, что 12.10.2022 Юдаков В.В. на дежурство в суточный наряд не заступал; обязанностей по контролю за несением заступившими на суточное дежурство нарядов СПВО 12.10.2022 указанными должностными обязанностями Юдакову В.В. не вменено.

Суд также указал, что исходя из общих межотраслевых принципов права, проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, должен быть четко сформулирован работодателем таким образом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок. Вместе с тем, указанные обязанности ответчик, при издании оспариваемого приказа, не выполнил. Ответчиком в приказе с достаточной степенью четкости и ясности не указано, за нарушение какого именно контроля истец подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме того, судом указано, что при наложении взыскания в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем, какие-либо общественно опасные последствия для работодателя не наступили; с момента трудоустройства и до октября 2022 года истец не подвергался дисциплинарным взысканиям, не имел нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей.

Учитывая, что невыплата Юдакову В.В. премии является прямым следствием наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признанного судом незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной истцу премии по итогам 2022 года.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд полагал подлежащей взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 руб. с учетом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном истолковании и применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в Росгвардии Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – выговор.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Между тем, судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, поскольку факты нарушения требований должностного регламента Юдакова В.В. установлены в ходе проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении от 11.11.2022, и не оспорены в установленном законом порядке истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения к Юдакову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, признавая незаконным приказ от 09.12.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Юдакову В.В., суд первой инстанции выводы о незаконности указанного приказа обосновал, в том числе тем, что отсутствуют доказательства факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, распоряжений либо приказов вышестоящих руководителей.

Судом не учтено, что, поскольку заключение служебной проверки от 10.11.2022 не было признано незаконным, суд был не вправе входить в обсуждение установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения Юдакова В.В. дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности наложения дисциплинарного взыскания за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) по должности командира взвода роты №1 Юдакова В.В., он обязан организовывать контроль за службой нарядов полиции, лично участвовать в этой работе (пп. 3.23).

Из заключения служебной проверки следует, что опрошенный старший сержант полиции ФИО15 пояснил, что находился на суточном дежурстве с 12.10.2022 по 13.10.2022 совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 Примерно в 13 час. 02 мин. экипажу группы задержания «Неклиновка-216» поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Г» (частное домовладение). Не доехав до вышеуказанного объекта, экипаж получил команду «отбой» посредством стационарной радиостанции от дежурного ГОСДНП БП (отдельный) № 2 майора полиции ФИО11, а также получили указание от вышеуказанного дежурного о перекрытии 2170-й маршрут патрулирования. Не покидая маршрут патрулирования, сотрудники группы задержания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направились на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящую согласно имеющейся карточке маршрута патрулирования в их маршрут патрулирования, с целью отправления естественных потребностей. После чего старшим сержантом полиции ФИО9 и старшим сержантом полиции ФИО10 было принято совместное решение остаться в месте их пребывания, так как данная территория находится в зоне реагирования 217-го маршрута патрулирования. После чего, осуществляя бдительное несение службы, сотрудников группы задержания склонило в сон. В 13 час. 20 мин. к сотрудникам подошёл дежурный офицер по контролю за выполнением мероприятий распорядка дня по ФГКУ «УВО ВНГ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» старший лейтенант полиции ФИО12 и обнаружил их спящими. Свою вину старший сержант полиции ФИО10 признал в полном объеме, а также обязался впредь не допускать подобных нарушений в ходе дальнейшего несения службы.

Опрошенный старший сержант полиции ФИО9 дал аналогичные объяснения, признав свою вину в полном объеме, а также обязался впредь не допускать подобных нарушений в ходе дальнейшего несения службы.

Опрошенная в ходе настоящей проверки дежурный ГОСДНП БП (отдельный) № 2 майор полиции ФИО11 пояснила, что с 08 час. 00 мин. 12.10.2022 по 08 час. 00 мин. 13.10.2022 находилась на суточном дежурстве. В 12 час. 23 мин. 12.10.2022 она направила наряд группы задержания «Неклиновка-217» для обхода периметра собственного здания (согласно графику). В связи с этим наряд группы задержания «Неклиновка-216» в составе старшего сержанта полиции ФИО10 и старшего сержанта полиции ФИО9 получил от неё указание находиться вблизи с ТРЦ «Сокол», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По запросу о месте нахождения на 13 час. 00 мин. 12.10.2022 наряд группы задержания «Неклиновка-216» ответил, что находится около ТРЦ «Сокол».

Опрошенный по данному факту командир взвода роты № 1 БП (отдельный) № 2 старший лейтенант полиции Юдаков В.В. пояснил, что в 8 час. 00 мин. 12.10.2022 им был проинструктирован весь заступающий на суточное дежурство личный состав групп задержаний по организации несения службы, на котором он доводил задачи и обязанности при несении службы, а также им доводились требования по соблюдению мер личной безопасности, взаимостраховки, сохранности оружия и боеприпасов. Наряду группы задержания «Неклиновка-216» в составе старшего сержанта полиции ФИО10 и старшего сержанта полиции ФИО9 доводились требования о приближении маршрута патрулирования к объектам инфраструктуры, в места скопления граждан, а также к зданию военкомата. Также старший лейтенант полиции Юдаков В.В. пояснил, что 12.10.2022 с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. он находился в БП (отдельный) № 2, с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. проводил инструктаж, осмотр внешнего вида личного состава групп задержаний и выпуск автотранспорта на маршрут патрулирования; с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. находился в классе службы БП (отдельный) № 2 на подведении итогов; с 10 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. занимался расчетом рабочего времени в соответствии с имеющимся графиком несения службы личного состава роты, а также осуществлял заполнение журнала по боевой и служебной подготовке, заполнением карточек индивидуальной воспитательной работы. Проверки групп задержаний на маршрутах патрулирования, а также постов 12.10.2022 старшим лейтенантом полиции Юдаковым В.В. не осуществлялся, так как данные проверки осуществлялись дежурным офицером по контролю за выполнением распорядка дня по БП (отдельный) № 2, согласно имеющемуся план-заданию и отдельным графикам скрытых проверок.

Таким образом, из анализа указанных выше доказательств следует, что Юдаков В.В., как командир взвода роты № 1 батальона полиции (отдельный) № 2, в личном составе которого состояли, в том числе, сотрудники ФИО9 и ФИО10, которые после их направления в составе наряда группы задержания «Неклиновка-216», допустили нарушение требований п. 3.20 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 3.58 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в допущении сна в служебном автомобиле при несении службы, что свидетельствует о неисполнении возложенной на Юдакова В.В. обязанности по контролю за службой нарядов полиции, личном участии в этой работе.

Приведенный судом первой инстанции вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие когда именно, с какого времени по устному распоряжению командира роты (пояснения в судебном заседании представителей ответчика) и на какой период времени за Юдаковым В.В. закреплен личный состав, а именно старший сержант ФИО9 и старший сержант ФИО10, что именно за Юдаковым В.В. 12.10.2022 по устному распоряжению также были закреплены указанные лица и именно он контролирует несение службы данными гражданами 12.10.2022, является необоснованным.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН личный состав батальона полиции (отдельный) № 2 УВО состоит: из командира роты, двух заместителей, двух командиров взводов, двух заместителей командиров взводов, четырех командиров отделений, двадцати двух старших полицейских и двадцати двух полицейских (водителей).

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 10 Дисциплинарного устава под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Дисциплинарного устава).

Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 22.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда следует, что согласно штатному расписанию ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, личный состав батальона полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» поделен на роту № 1 и роту № 2. Рота № 1 состоит из: командира роты, двух заместителей, двух командиров взводов, двух заместителей командиров взводов, четырех командиров отделений, двадцати двух старших полицейских и двадцати двух полицейских (водителей).

В связи с тем, что в штатном расписании ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» отсутствует деление на взвода по номерам - взвод № 1 и взвод № 2, между командирами взводов личный состав разделяется по подчиненности по прямому устному указанию командира соответствующей роты. Указанное подчинение подтверждается приказом начальника УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 31.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации индивидуальной воспитательной работы в батальоне полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в 2022 году».

Согласно схеме индивидуальной воспитательной работы батальона полиции (отдельный) №2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», посещением по месту жительства в рамках индивидуальной воспитательной работы подчиненных непосредственному командиру взвода сотрудников, Юдаков В.В. с января 2020 года ежегодно посещал по месту жительства подчиненных сотрудников, в том числе и в 2022 г.: 07.02.2022 ФИО16 и 04.03.2022 ФИО17 и вел на них карты ИВР.

Согласно схеме ИВР батальона полиции (отдельный) № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», утвержденной приказом начальника УВО по г. Ростову-на-Дону – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 31.01.2022 №51 личный состав роты № 1 поделен на личный состав взвода № 1 и личный состав взвода № 2. Таким образом, при зачислении в штат роты сотрудника группы задержания, командиром роты в устном порядке доводится до подчиненных ему командиров взводов, в каком взводе будет проходить службу прибывший сотрудник, и подтверждается такое закрепление и контроль за подчиненным личным составом ведением ИВР в отношении подчиненных сотрудников.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств обратного, в частности, того, что приказы о возложении каких-либо обязанностей на других командиров взводов выносились в письменном виде, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что два командира взводов 1 и 2 должны отвечать за весь личный состав, но командирами взводов велись дела об индивидуально-воспитательной работе согласно спискам личного состава. Когда Юдаков В.В. был переведен командиром, он изъял этот список. Однако закрепление личного состава за конкретным командиром взвода подтверждается ИВР, по которым он проводит работу с определёнными сотрудниками. Согласно данным из карт, беседы с сотрудниками, допустившими дисциплинарный проступок, проводились только Юдаковым В.В., в связи с чем они были подчинены ему.

Таким образом, вывод суда, который согласился с позицией истца, о том, что воспитательную работу с личным составом проводит весь командный состав без закрепления личного состава за определенным командиром взвода роты, опровергается материалами дела, поскольку осуществляя воспитательную деятельность с личным составом, в том числе, со старшими сержантами полиции ФИО9ФИО10, истец был уведомлен о подчинении ему указанных сотрудников.

Более того, из письменных объяснений ФИО9 от 15.05.2023, адресованных суду, следует, что с ним регулярно проводилась воспитательная работа, в том числе индивидуальные беседы, на тему соблюдения служебной дисциплины. В день нарушения служебной дисциплины инструктаж с ним проводил командир взвода Юдаков В.В. Несмотря на проведение с ним регулярной воспитательной работы, им 12.10.2022 допущен дисциплинарный проступок.

Оспаривая законность приказа от 09.12.022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом не представлены доказательства исполнения им требований, предусмотренных п. 3.23 своего должностного регламента.

Кроме того, вывод о том, что осуществлять контроль за несением службы строевыми подразделениями обязаны только заступившие на суточное дежурство офицеры, судом первой инстанции сделан безосновательно, без учета того, согласно п. 96.4 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностными лицами, уполномоченными начальником УВО или филиала, и командным составом СПВО - не менее двух раз в течение дежурства в соответствии с графиком, утвержденным начальником УВО или филиала.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что командиры взводов, в том числе истец, несут службу ежедневно с 9 час. 00 мин. до 18 мин. 00 мин.

Согласно п. 96.3 указанного Наставления контроль за несением службы нарядами СПВО осуществляется посредством проведения гласных и негласных проверок (выездных проверок) должностными лицами руководящего и инспекторского состава УВО и филиалов, командного состава СПВО.

Согласно пояснениям опрошенного в ходе служебной проверки капитана полиции ФИО13, Юдаков В.В. в течение рабочего дня 12.10.2022 контроль за несением службы не осуществлял, выполнял иные задачи, не связанные с организацией проверки службы подчиненного личного состава.

Таким образом, вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств исполнения возложенной на истца обязанности, подтверждающих проведение им как гласной, так и негласной проверки подчиненного ему личного состава.

Суд первой инстанции делая выводы о том, что приказ о привлечении к ответственности является не конкретизированным, не содержит указание на совершение проступка, не принял во внимание, что основанием для его принятия послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки, установившей нарушение Юдаковым В.В. положений п. 3.23 должностного регламента, возлагающего обязанность по организации контроля за службой нарядов полиции, личному участию в этой работе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований Юдакова В.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, истцом нарушены требования должностного регламента. Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является результатом проведенной служебной проверки, заключение которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, указание суда первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований о том, что работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделан без учета того, что служба в Управлении вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы, которая возлагает на лиц, проходящих такую службу, особую ответственность, обусловленную выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов вневедомственной охраны, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика удержанной премии по результатам службы за 2022 год, назначаемой в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату руда работников федеральных органов исполнительной власти» и указанием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению. По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Юдакова Владимира Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», 3-е лицо Каджебаш Виталий Александрович об отмене приказа дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2023г.