Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Шюкур оглы к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвратить денежные средства, уплаченные за страхование КАСКО и Программу финансовой и страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 Шюкур оглы на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 Шюкур оглы к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сургут» о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные за страхование КАСКО и Программу финансовой и страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца (ФИО)5 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика (ФИО)6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил расторгнуть договор купли-продажи (номер) от 07.04.2018 автомобиля марки Опель Астра (Opel Astra), обязать ООО «СК-Моторс Сургут» вернуть истцу денежные средства в размере 475 000 рублей, уплаченные за автомобиль, обязать ООО «СК-Моторс Сургут» вернуть денежные средства, уплаченные за страхование КАСКО и Программу финансовой и страховой защиты в размере 116 604 рублей 57 копеек, взыскать с ООО «СК-Моторс Сургут» 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО «СК-Моторс Сургут» штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истцом указано, что между (ФИО)1 и ответчиком ООО «СК-Моторс Сургут» 07.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Опель Астра хэтчбек 2012 г.в.. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в сумме 475 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2018 (номер) и актом выполненных работ к заказ-наряду от 07.04.2018 (номер). Денежные средства, уплаченные ООО «СК-Моторс Сургут» за покупку автомобиля, были взяты истцом в кредит в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается кредитным договором от 07.04.2018 (номер). В ходе исполнения заключенного договора ООО «СК-Моторс Сургут» грубо нарушил принятые на себя обязательства, а именно по договору купли-продажи передал товар ненадлежащего качества, а именно в автомобиле: не работает сцепление; затруднения при переключении коробки передач, посторонние шумы; не исправен датчик парковки (информация отражается на бортовом компьютере); отсутствуют ключи на секретные болты - в стандартном комплекте должны быть четыре ключа плюс две головки (одна запасная); отсутствует главный пульт сигнализации автомобиля; не работает подогрев сидения; шрус (шарнир равных: угловых скоростей) - щелкает при повороте направо и налево, при разных углах поворота; не установлена противотуманная фара; правая передняя дверь окрашена (имеется разнотон с основным цветом автомобиля); отслойка краски на порогах автомобиля. Все вышеперечисленные дефекты не были оговорены договором. В результате чего истцу пришлось самостоятельно произвести устранение вышеуказанных дефектов, кроме дефекта под п. 4, что повлечет за собой затраты денежных средств в размере 65 851 рубля (счет (номер) ИП Зарипов). Так же, 06 мая 2018 года в ходе эксплуатации автомобиля, на трассе, было повреждено колесо. При попытке бортирования колеса выяснилось, что колеса закреплены на болты, так называемые «секретки», которые не снимаются обычным ключом. Позвонив в салон, где истец приобрел автомобиль, поговорив с продавцом, выяснилось, что в салоне нет ключей для «секретки», было предложено срезать болты посредством сварки, а это может испортить диски, что в свою очередь влечет денежные затраты на покупку шин, дисков и новых колес. Автомобиль ввиду перечисленных обстоятельств по сегодняшний день не эксплуатируется и находится на стоянке в п.г.т. Федоровский возле магазина «Центральный». Считает, что поскольку ответчиком был передан автомобиль истцу по Акту приема-передачи ненадлежащего качества, в то время как истец рассчитывал приобрести автомобиль в соответствии с договором, подписанным им и ответчиком, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в размере 30 000 рублей. 07 мая 2018 года истцом было направлено письменное предложение ответчику о расторжении договора и возврате потраченных денежных средств. Однако ответчик в своем ответе от 15 мая 2018 года требования истца не удовлетворил. На повторную претензию от 30 мая 2018 года о проведении экспертизы купленного истцом автомобиля ответчик так же отказал.

Истец (ФИО)1 при рассмотрении спора иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании своей позиции апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, кроме того указывает, что суд в нарушение действующего законодательства при вынесении решения неверно распределил бремя доказывания, возложив его исключительно на сторону истца. В то время как такое возложение недопустимо. Считает, что продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков, либо факт возникновения таких недостатков не по его вине. Отмечает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, ответчик не представил доказательств того, что проданный им автомобиль является товаром надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК-Моторс Сургут» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 07.04.2018 между ООО «СК-Моторс Сургут» (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого (ФИО)1 приобрел автомобиль марки Опель Астра (Opel Astra), 2012 года выпуска, цвет – черный металлик, г/н (номер), стоимостью 475 000 рублей. Покупателем произведена оплата за автомобиль, что сторонами не оспаривается.

На основании договора купли-продажи (номер) от 07.04.2018 (ФИО)1 приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи (номер) от 07.04.2018 гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.04.2018 покупатель (ФИО)1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, находится в состоянии с учетом износа, а также о возможности скрытых дефектов.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (номер) от 07.04.2018, возврате денежных средств в размере 475 000 рублей, возврате денежных средств, потраченных на страховой полис КАСКО и Программу финансовой и страховой защиты в размере 11 604 рубля 57 копеек.

30.05.2018 истец вновь обратился с претензией о проведении экспертизы качества автомобиля.

Поскольку данные претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Определением суда от 06.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-86».

Экспертизы не проведены виду отказа истца от оплаты и не предоставления (не транспортировки) автомобиля.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, учитывая отсутствие гарантии на товар.

Разрешая гражданский спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ООО «СК-Моторс Сургут» отсутствовало нарушение прав (ФИО)7 в связи с продажей ему автомобиля марки Опель Астра (Opel Astra), 2012 года ненадлежащего качества, имеющего неоговоренные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства в соответствии с его назначением.

Вопреки доводам жалобы, согласно договору купли-продажи автомобиля (номер) от 07.04.2018 года и акта приема-передачи от 07.04.2018 указано, что автомобиль был в эксплуатации, и имеет недостатки, связанные с эксплуатацией. Истец выразил свое полное согласие с приобретением автомобиля с износом и недостатками. Каких-либо претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства на момент покупки и передачи автомобиля истцу не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что проданный им автомобиль является товаром надлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном понимании бремени доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из существа спора о качестве товара, на который не установлен гарантийный срок.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Шюкур оглы без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.