Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2задолженность по
договорам займа в размере 10 701 067 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 49 800 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 при анализе выписок движения денежных средств по счетам истца, были выявлены многочисленные операции по перечислению от общества в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 12 882 767 руб. при отсутствии в отношении данных операций каких-либо документов.

Определением суда от 19 февраля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об изменении основания иска, поданное истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа за 2016-2018 гг. в размере 12 882 767 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 10 по Тверской области и ФИО3

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» при надлежащем извещении не явился, передав полномочия по представлению интересов истца в суде доверенному лицу. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал в полном объеме. Заявил о том, что представленные ответчиком в обоснование зачета требований соглашения об отступном и квитанции к приходно-кассовым ордерам являются подложными доказательствами. Ссылался на мнимость соглашений об отступном, а также мнимость и безденежность квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом обосновал такую позицию тем, что доказательств реального исполнения соглашений об отступном, а также первичных документов, подтверждающих приобретение ФИО1 имущества, переданного по отступному, ответчиком не представлено. Договоры подряда к делу не относятся, поскольку из таких договоров невозможно установить, какой товар передавался. Представленные ответчиком выписки по его банковским счетам не подтверждают, что у ФИО1 имелась возможность предоставить в кассу истца указанные денежные суммы. Также не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом в кассу, каким-либо образом были оприходованы. Поскольку денежные средства не возвращались, задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Факт заключения договоров займа и перечисления денежных средств на его счет не оспаривал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что обязательства по возврату денег исполнялись частично материалами, приобретаемые за счет таких займов, которые использовались для строительства объектов, указанных в материалах дела; часть денег возвращалась в кассу и шла на производственные нужды. Обязательства по договорам займа им исполнены.

Дополнительно пояснил, что общество занималось строительством, реализуя крупные контракты с Министерством обороны РФ и бюджетными организациями. Договоры займа между сторонами заключались в целях экономии для закупке материалов за наличные денежные средства, так как при таком способе оплаты стоимость материала гораздо дешевле. Все объемы закупок подтверждены документально, квитанции сданы в соответствии с актами приема-передачи. Сведения о поступлении стройматериалов на баланс ООО «Системы энергосбережения» отражались в бухгалтерской документации. В связи с тем, что объем первичной документации очень большой и необходимость хранить ее у себя отсутствовала, все документы им были сданы, кроме договоров и квитанций к приходным ордерам.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 10 по Тверской области, а также третье лицо ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что при квалификации представленных ответчиком соглашений об отступном в качестве мнимой сделки судом не было учтено, что основным видом деятельности ООО «Системы Энергосбережения» являлось выполнение строительных работ в рамках заключенных договоров подряда и субподряда. В подтверждение указанных обстоятельств им были представлены договоры подряда. Строительный материал закупался в счет исполнения обязательств по договорам займа. Акты приема-передачи стройматериалов являлись подтверждением предоставления отступного в рамках заключенных соглашений. Сведения о поступлении материалов на баланс истца отражались в бухгалтерской отчетности. Все документы, подтверждающие указанное, были переданы ФИО1 новому генеральному директору ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3 Предоставить иные документы в отношении реальности осуществляемых сделок ответчик на момент рассмотрения иска фактической возможности не имел, что не может быть поставлено ему в вину. Спорные сделки были исполнены, последствия сделок наступили. Указанный факт истцом надлежащим образом не оспаривался. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки по передаче имущества в качестве отступного были совершены с целью прикрыть какую-либо иную сделку, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 583 805 руб. были удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о безденежности квитанций к приходным кассовым ордерам № от 22.01.2018 на сумму 1300 000 руб. и № от 19.10.2018 на сумму 29 067 руб., которые являются первичными документами, подтверждают выполнение им договорных обязательств перед истцом и не были оспорены надлежащим образом. ФИО1 было заявлено в суде, что данные денежные средства внесены им в кассу за счет личных накоплений. Иных доказательств он не имел возможности представить по причине передачи бухгалтерской документации новому генеральному директору ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3 Суд не привел анализ представленных им доказательств, в том числе выписок о движении по его счетам в банках, бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на прибыль истца, не отразил в решении мотивы, по которым отверг такие доказательства и не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебно-финансовой экспертизы указанных документов.

Податель жалобы считает, что представленные акты приема-передачи к соглашениям об отступном подтверждают передачу им истцу движимого имущества на общую сумму 8 583 805 руб. Указанное имущество является расходным материалом, используемым при строительстве объектов, в том числе, указанных в договорах подряда и субподряда, представленных в материалы дела. Довод апеллянта, что все предоставленное истцу имущество было использовано при строительстве объектов, не опровергнут судом.

Истцом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 15.10.2020, производство по делу № А66-16883/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы Энергосбережения» определением Арбитражного суда Тверской области прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены с даты принятия судом такого определения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (22.10.2020) от генерального директора ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу со ссылкой на то, что истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны. Мотивы отказа истца от иска в указанном ходатайстве не приведены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, полагала необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

Обсудив поступившее ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия и прекращения производства по делу.

Из определения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16883/2018 о несостоятельности (банкротстве) от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) следует, что кредиторами истца в указанном деле выступали лица, не являющиеся участниками процесса в настоящем деле. При этом кредиторы истца ООО «Ремонтно-Строительная Компания», АКБ «Держава» (ПАО) возражали против утверждения мирового соглашения.

ООО «Ремонтно-Строительная компания» заявила требования о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Системы Энергосбережения» от 11.12.2019, на котором большинством голосов (60,86%) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные требования также были рассмотрены Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-16883/2018, в их удовлетворении судом отказано, решение Арбитражного суда в этой части не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не все кредиторы истца принимали участие в общем собрании от 11.12.2019, часть кредиторов возражала против утверждения мирового соглашения, при этом при утверждении мирового соглашения учитывался факт наличия у истца дебиторской задолженности в сумме 18775824,16 руб., следует признать, что принятие отказа от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств может нарушить права и законные интересы третьих лиц (кредиторов), не участвовавших в настоящем деле, поэтому судебная коллегия считает необходимым в его принятии отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО1– ФИО6 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу №А66-16883/2018 ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства выявлены многочисленные операции по перечислению истцом в пользу ФИО1 денежных средств с различными назначениями платежей на общую сумму 12 882 767 руб.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам между ООО «Системы энергосбережения» (заимодавец) и ФИО1(заемщик) были заключены в письменном виде договоры займа:

- от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб. с условием возврата до 30.07.2016;

- от 01.07.2016 на сумму 647 000 руб. с возвратом до 01.08.2016;

- от 11.07.2016 на сумму 574 000 руб. с возвратом до 11.08.2016;

- от 11.08.2016 на сумму 660 000 руб. с возвратом до 11.09.2016;

- от 16.08.2016 на сумму 200 000 руб. с возвратом до 16.09.2016;

- от 18.08.2016 на сумму 200 000 руб. с возвратом до 18.09.2016;

- от 26.08.2016 на сумму 300 000 руб. с возвратом до 26.09.2016;

- от 30.08.2016 на сумму 272 000 руб. с возвратом до 30.09.2016;

- от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 15.10.2016;

- от 22.09.2016 на сумму 526 866 руб. с возвратом до 22.10.2016;

- от 23.09.2016 на сумму 350 000 руб. с возвратом до 23.10.2016;

- от 28.09.2016 на сумму 150 000 руб. с возвратом до 28.10.2016;

- от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 12.11.2016;

- от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб. с возвратом до 02.12.2016;

- от 16.11.2016 на сумму 357 330 руб. с возвратом до 16.12.2016;

- от 25.11.2016 на сумму 300 000 руб. с возвратом до 25.12.2016;

- от 29.11.2016 на сумму 40 000 руб. с возвратом до 29.12.2016;

- от 30.11.2016 на сумму 25 000 руб. с возвратом до 30.12.2016;

- от 01.12.2016 на сумму 20 000 руб. с возвратом до 01.01.2017;

- от 07.12.2016 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 07.01.2017;

- от 12.12.2017 на сумму 300 000 руб. с возвратом до 12.01.2017;

- от 20.12.2016 на сумму 30 000 руб. с возвратом до 20.01.2017;

- от 23.12.2016 на сумму 470 000 руб. с возвратом до 23.01.2017;

- от 27.12.2016 на сумму 590 000 руб. с возвратом до 27.01.2020;

- от 29.12.2016 на сумму 685 500 руб. с возвратом до 29.01.2017;

- от 30.12.2016 на сумму 755 615 руб. с возвратом до 30.01.2017;

- от 15.02.2017 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 15.03.2020;

- от 17.03.2017 на сумму 171 950 руб. с возвратом до 17.04.2017;

- от 07.04.2017 на сумму 155 000 руб. с возвратом до 07.05.2017;

- от 26.04.2017 на сумму 50 000 руб. с возвратом до 26.05.2017;

- от 04.05.2017на сумму 200 000 руб. с возвратом до 04.06.2017;

- от 25.05.2017на сумму 30 000 руб. с возвратом до 25.06.2017;

- от 26.05.2017 на сумму 10 000 руб. с возвратом до 26.06.2017;

- от 23.06.2017 на сумму 504 000 руб. с возвратом до 23.07.2017;

- от 29.06.2017 на сумму 30 000 руб. с возвратом до 29.07.2017;

- от 07.07.2017 на сумму 52 500 руб. с возвратом до 07.08.2017;

- от 21.07.2017 на сумму 111 200 руб. с возвратом до 21.08.2017;

- от 28.07.2017 на сумму 50 000 руб. с возвратом до 28.08.2017;

- от 04.08.2017 на сумму 134 822 руб. с возвратом до 04.09.2017;

от 07.08.2017 на сумму 228 022 руб. с возвратом до 07.09.2017;

- от 11.08.2017 на сумму 50 000 руб. с возвратом до 11.09.2017;

- от 14.08.2017 на сумму 32 000 руб. с возвратом до 14.09.2017;

- от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб. с возвратом до 17.09.2017;

- от 22.08.2017 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 22.09.2017;

- от 28.08.2017 на сумму 83 000 руб. с возвратом до 28.09.2017;

- от 04.09.2017 на сумму 206 000 руб. с возвратом до 04.10.2017;

- от 11.09.2017 на сумму 200 000 руб. с возвратом до 11.10.2017;

- от 13.09.2017 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 13.10.2017;

- от 15.09.2017 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 15.10.2017;

- от 18.09.2017 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 18.10.2017;

- от 21.09.2017 на сумму 200 000 руб. с возвратом до 21.10.2017;

- от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб. с возвратом до 25.10.2017;

- от 29.09.2017 на сумму 40 000 руб. с возвратом до 29.10.2017;

- от 02.10.2017 на сумму 160 000 руб. с возвратом до 02.11.2017;

- от 06.10.2017 на сумму 105 000 руб. с возвратом до 06.11.2017;

- от 03.11.2017 на сумму 274 098 руб. с возвратом до 03.12.2017;

- от 21.11.2017 на сумму 550 000 руб. с возвратом до 21.12.2017;

- от 24.11.2017 на сумму 112 898 руб. с возвратом до 24.12.2017;

- от 28.11.2017 на сумму 57 000 руб. с возвратом до 28.12.2017;

- от 01.12.2017 на сумму 213 868 руб. с возвратом до 01.01.2018;

- от 19.12.2017 на сумму 96 898 руб. с возвратом до 19.01.2018;

- от 25.12.2017 на сумму 20 500 руб. с возвратом до 25.01.2018;

- от 09.10.2018 на сумму 20 000 руб. с возвратом до 09.11.2018.

Факт заключения указанных договоров займа и перечисление денежных средств на счета ответчика ФИО1 не оспаривал.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на исполнение со своей стороны обязательств по указанным договорам займа.

В подтверждение доводов о возврате денежных средств ФИО1 представлены:

- соглашение об отступном от 01.02.2017, согласно которому обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является: договоры займа от 12.10.2016, 03.11.2016, 16.11.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 на сумму 4 273 445 руб. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 данного соглашения, в качестве отступного должник передает кредитору имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к соглашению.

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 01.02.2017 ФИО1 передал, а ООО «Системы энергосбережения» приняло в качестве отступного имущество на сумму 4 304 564,762 руб. Претензий к полученному имуществу не имелось;

-соглашение об отступном от 30.06.2017, согласно которому обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является: договоры займа от 15.02.2017,17.03.2017, 07.04.2017, 25.05.2017, 26.05.2017 на сумму 446950 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 30.06.2017 ФИО1 передал, а ООО «Системы энергосбережения» приняло в качестве отступного имущество на сумму 488 047,24 руб. Претензий к полученному имуществу не имелось;

-соглашение об отступном от 29.09.2017, согласно которому обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является: договоры займа от 23.06.2017, 29.06.2017, 07.07.2017. 21.07.2017, 28.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 17.08.2017. 22.08.2017, 28.08.2017 на сумму 1425 544 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 29.09.2017 ФИО1 передал, а ООО «Системы энергосбережения» приняло в качестве отступного имущество на сумму 1 425 546,50 руб. Претензий к полученному имуществу не имелось;

-соглашение об отступном от 31.10.2016, согласно которому обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является: договоры займа от 15.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016^ 28.092016 на сумму 1 126 866 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 01.02.2017 ФИО1 передал, а ООО «Системы энергосбережения» приняло в качестве отступного имущество на сумму 1 192 305,64 руб. Претензий к полученному имуществу не имелось;

-соглашение об отступном от 07.11.2017, согласно которому обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, является: договоры займа от 04.09.2017, 11.09.2017, 13.09.2017, 15.09.2017, 08.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017. 06.10.2017 на сумму 1 311 000 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 07.11.2017 ФИО1 передал, а ООО «Системы энергосбережения»
приняло в качестве отступного имущество на сумму 1 318 515,10 руб.
Претензий к полученному имуществу не имелось.

Также истцом в подтверждение доводов об исполнении обязательств по погашению долга представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2018 на сумму 1 300 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2018 на сумму 29 067 руб.

Суд первой инстанции верно признал представленные ответчиком договоры займа в совокупности с данными банковских счетов истца о перечислении денежных средств надлежащим подтверждением возникновения между сторонами заемных правоотношений. В отсутствие доказательств возврата суммы долга районный суд правомерно, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «Системы энергосбережения» частично, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к договорам займа от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 647 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 574 000 руб., от 11.08.2016 на сумму 660 000 руб. и от 16.08.2016 на сумму 200 000 руб., и взыскал с ответчика 10701067 руб. в счет исполнения обязательств по остальным договорам займа.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта заключения договоров займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком достоверных доказательств возврата денежных средств.

Как видно из материалов дела, при отсутствии у юридического лица (истца), руководителем и учредителем которого ранее являлся ответчик, документальных сведений об оприходовании истцом строительных материалов, указанных в договорах отступного, а также денежных средств по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам, с учетом заявления истцом в связи с этим о мнимости (ничтожности) представленных ответчиком договоров, суд предлагал последнему представить сведения о том, за счет каких средств ФИО1 приобрёл, где хранил и каким способом передал имущество ООО «Системы энергосбережения» по соглашениям об отступном; где общество хранило, как оприходовало и как распорядилось имуществом, переданным по соглашениям об отступном; на основании чего определена цена переданного имущества по соглашениям об отступном; за счет каких средств ФИО1 предоставил истцу денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам; как учитывались такие денежные средства на балансе истца, на какие цели расходовались.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленные ФИО1 в подтверждение прекращения обязательств по возврату долга документы, подписаны им же в качестве генерального директора ООО «Системы Энергосбережения», фактически носят односторонний характер и не подтверждаются иными объективными доказательствами, свидетельствующими о получении исполнения по возврату долга займодавцем с оприходованием юридическим лицом в установленном законом порядке соответствующих материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.170 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что подписанные ответчиком договоры отступного имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, равно как и два представленных ответчиком приходных кассовых ордера являются безденежными и не подтверждают факт передачи ответчиком истцу денежных средств.

Представленные ответчиком выписки о движениях по его счетам в банках, а также бухгалтерские балансы, декларации по налогу на прибыль истца не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Ходатайств о проведении по делу судебно-финансовой экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял и целесообразность проведения такой экспертизы применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, не мотивировал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически указанные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «Системы Энергосбережения» в лице представителя ФИО3 о принятии отказа от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи