Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165 805 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сантехкомфорт» о взыскании материального ущерба в размере 165 805 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 500 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. Свои требования обосновывал тем, что 06.08.2019 по адресу: <...>, около подъезда № 2, на его автомобиль Uaz Pickup, государственный регистрационный знак ** упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 165 805 руб. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Сантехкомфорт» обязанностей по содержанию и сносу зеленых насаждений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик. Полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, вина ответчика не доказана. В день происшествия МЧС России по Пермскому краю предупреждало о сильных дождях и порывах ветра, упавшее дерево нельзя отнести к категории деревьев, подлежащих вырубке.

Истец и его представитель считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Uaz Pickup, государственный регистрационный знак <***>.

06.08.2019 на территории, прилегающей к дому по адресу: <...>, в результате падения дерева, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Сантехкомфорт» на основании договора от 19.12.2018. В соответствии с условиями указанного договора обязанностью управляющей компании является осуществление управление многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и т.д. В состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № 095-А/19 от 19.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Uaz Pickup, гос.номер ** составляет: 165 805 руб. (без учета износа) и 138 918 руб. (с учетом износа).

04.09.2019 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Сантехкомфорт» с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль, находившийся на территории по адресу: <...>, должен нести ответчик, поскольку территория, на которой располагался автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ООО «Сантехкомфорт». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по обслуживанию деревьев, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Обязанность доказывания отсутствия вины ООО «Сантехкомфорт» в падении дерева на автомобиль истца лежала на ответчике. Работы по надлежащему санитарному и техническому состоянию земельного участка, в том числе по отслеживанию состояния деревьев, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома не проводились, доказательств того, что дерево не являлось аварийным, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке, согласно которым упавшее дерево нельзя отнести к категории деревьев, подлежащих вырубке, несостоятельна, каких либо правовых последствий не имеет и не может оцениваться как доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины в причинении вреда ФИО1

Соответствующее заключение специалистов о состоянии упавшего дерева, способности его корневой системы обеспечить необходимую устойчивость дерева, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, для разрешения данного дела имел значение не столько вопрос о наличии оснований для сноса дерева, сколько вопрос о мерах по уходу за ним, которые могли бы предотвратить падение дерева.

Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

Довод о том, что ущерб нанесен в результате стихийного воздействия, не принимается судебной коллегией. Предупреждение МЧС о сильных порывах ветра не является доказательством плохих погодных условий.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основе всех имеющихся в деле доказательств судом исследована причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехкомфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: