Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 155 666,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313,34 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Honda HR-V, гос.номер № (далее – автомобиль Honda HR-V), Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, гос.номер № (далее – автомобиль Mercedes-Benz), принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО истцом. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило СТОА ООО «Автоцентр-Комос» страховое возмещение в размере 555 666,78 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА). Протокольным определением от 26 марта 2021 года РСА привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «Автоцентр-Комос», ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Обжалуемым определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, РСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что привлечение РСА в качестве ответчика в данном случае не требовалось, поскольку требования истца ОАО «НАСКО» были удовлетворены в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховая компания не отвечает. Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи иска к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Honda HR-V под управлением ФИО1, Mercedes-Benz под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО истцом, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Автоцентр-Комос» 555 666,78 рублей за восстановительный ремонт автомобиля ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda HR-V на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ 0052679241.

6 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о признании АО «НАСКО» банкротом.

Оставляя иск САО «ВСК» без рассмотрения по абзацу второму ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п.п. 91, 92, 94, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что районным судом допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу подп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, при этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются исполнение страховой компанией обязательства по договору ОСАГО и достаточность размера страховой выплаты для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно, САО «ВСК» не предъявляло в суде требований к страховой компании; истец просил в порядке суброгации взыскать с ФИО1 ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из принятого судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства платежного поручения № от 28 августа 2019 года, АО «НАСКО» в пользу истца САО «ВСК» в порядке суброгации осуществлена выплата ущерба по договору ОСАГО ХХХ0052679241 по страховому случаю, имевшему место 4 апреля 2019 года, в размере 259 515,70 рублей.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года № 16-КГ20-12-К4, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года по делу № 88-23754/2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы САО «ВСК», полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения иска САО «ВСК» на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года отменить, дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак