Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Елены Григорьевны к Дроздову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Меньшиковой Елены Григорьевны Рябцовой Анны Константиновны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Меньшиковой Е.Г., подержавшей свою апелляционную жалобу, возражения Дроздова В.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меньшикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Дроздову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2810000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 551602, 84 руб. В обоснование требований указала, что в 2017 году она договорилась с ответчиком об изготовлении сруба дома и установке его в г. Костроме. В письменном виде договорные отношения между сторонами не оформлялись. В период с 20 января 2018 года по март 2019 года она передала Дроздову В.А. денежные средства на общую сумму 2810000 руб. Дроздов В.А. своих обязательств по изготовлению и установке индивидуального жилого дома не исполнил, денежные средства не возвратил. На звонки и предложения с ее стороны ответчик не отвечает. Считает перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Кроме того, считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшила и изменила их основание, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1500180 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 319042 руб.

В обоснование уменьшенных требований указала, что в период с 20 января 2018 года по март 2019 года передала ответчику денежные средства в размере 2 810 000 рубле на изготовление и установку на земельном участке индивидуального жилого дома. Дроздов В.А. свои обязательства исполнил частично и выполнил работы на сумму 1 435 820 рублей, что подтверждается приложенной к уточненному исковому заявлению сметой, составленной ООО «ТСК Тренд» Гросс Хаус. Оставшаяся сумма, оплаченная за невыполненные работы, как и стоимость приобретенного истицей самостоятельно бетона, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Елены Григорьевны к Дроздову Владиславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 20.01.2018 г. по 01.06.2021 года в сумме 319042 рубля и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств отказано. С Меньшиковой Елены Григорьевны в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 17296, 11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Считает, что выводы суда не согласовываются с представленными по делу доказательствами. Как истец, таки ответчик утверждали в судебном заседании, что ФИО3 выполнял работы по строительству дома поэтапно за счет средств застройщика. Окончательная сумма договора никем не устанавливалась, деньги передавались по мере необходимости, различными суммами и в требуемые сроки. Вывод суда о согласовании сторонами окончательной стоимости работ в сумме 3800000 руб. опровергается пояснениями сторон, поскольку никакой договоренности о стоимости всех работ у сторон не было. Такое ошибочное суждение суда впоследствии привело и к неверному выводу о том, что ФИО3 полностью и в согласованные сроки выполнил свои обязательства перед ФИО1 по строительству дома на сумму 2810000 рублей. ФИО1 рассчитывала на выполнение качественного строительства дома, а после того, как она потребовала финансовый отчет от ФИО3, он прекратил работу и перестал отвечать на звонки. Истица полагает, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются чрезмерными, что подтверждено сметой на строительство дома и заключением строительно-технической экспертизы. Указывает, что стороны не заключали договор о выполнении работ в форме документа, не составляли сметный расчет, после прекращения работы Дроздовым не представлен акт приема-передачи, акт выполненных работ. Фактически подрядчик не выполнил работ на сумму 2810000 руб., у сторон имеются разногласия относительно предмета договора, поскольку Заказчик рассчитывал на иной конечный результат и качество работы, следовательно, данное существенное условия следует признать несогласованным, а договор - не заключенным. В данном случае говорить о заключенности между сторонами договора подряда можно было бы лишь тогда, когда сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, была принята и одобрена лицом, для которого эти работы выполнены. В подтверждение факта выполнения работ в согласованном ранее объеме ответчик обязан был представить суду акт приемки выполненных работ и доказательства о стоимости выполненных работ и затрат. Напротив, истцом представлены письменные доказательства о том, что ответчик фактически не выполнил работы на сумму 2810000 руб., объем использованных материалов, в частности размер сруба, приобретение бетона и иные позиции, указанные в заключении экспертов, существенно уменьшили стоимость произведенных ФИО3 затрат на материалы и работу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а уточненные исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в январе 2018 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 своими силами, за счет средств ФИО1 осуществит работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем суд оценивал обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст. 10 ГК РФ.

На основании объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о постройке дома из круглого рубленого бревна на фундаменте в форме монолитной бетонной плиты, с крышей, потолками, полами, окнами, дверями, со шлифовкой бревен, но без внутренней отделки, со стоимостью работ в 3 800 000 рублей.

Данный вывод коллегия находит законным и обоснованным.

В период с 20 января 2018 года по 07 марта 2019 года ФИО3 получил от ФИО1 согласно распискам денежные средства в общей сумме 2 810 000 рублей.

Таким образом, суд признал договор заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, касающимся предмета, цены и сроков выполнения работ.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 был приобретен круглый лес, изготовлен сруб, доставлен к месту сборки, оборудован фундамент, собран сруб дома, оборудованы стропильная система и крыша дома, черновые полы и потолки.

Исходя из позиции, приведенной в Обзоре судебной практики верхового Суда РФ ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ. При этом срок может определяться в порядке, установленном ст.314 ГК РФ. Цена работ может определять в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. работа подлежит оплате по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за выполнение аналогичной работы. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что в 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой выполнить работы по изготовлению сруба дома и установке его на участке для своей семьи. Дом должен быть двухэтажный с потолками не ниже 2,5 м из рубленного бревна с четырьмя комнатами на втором этаже и тремя комнатами на первом этаже, балконом. Эскизы дома были переданы ответчику. Оговаривалась стоимость работ в размере 3 800 000 рублей. За эту сумму ответчик должен был сделать готовый дом «под ключ», в том числе потолки, полы, двери, окна, крышу, стены, все крашеное, без сантехники и внутренней отделки.

Между тем ответчик дом не доделал: в 2019 году дом был без окон, не было перегородок для комнат, дверей, не было чернового пола и потолка, косяков. Бревна были черные и серые, были остатки коры на бревнах, всю зиму дом стоял без крыши.

После часть работ пришлось переделывать: сруб отбеливали, крышу переделывали, закладной доски у сруба не было.

Деньги давала вперед по требованию ответчика как аванс, полный расчет должен был состоятся после передачи всех чеков.

В связи с наличием недостатков от дальнейших услуг ФИО3 по строительству дома она отказалась. Отчет об израсходованных средствах и чеки ответчик не представил.

ФИО3 также подтвердил факт наличие между ним и истицей соглашения об изготовлении и установке сруба на земельном участке. Он пояснил, что была договоренность: примерно за 3 000 000 рублей он должен был сделать фундамент, сруб, крышу, а дальше продолжить работы «под ключ». Он цену не называл. Одновременно он пояснил, что 3800000 рублей - это полностью «дом под ключ» (л.д.101).Указанные пояснения, а также факт выполнения части работ, результат которой использован истицей (дом в дальнейшем ею достроен), свидетельствует о заключенности между сторонами договора подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом коллегия отмечает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку из пояснений сторон, в том числе ответчика, показаний свидетелей установлено, что для ответчика выполнение работ строительного подряда является систематически осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на регулярное получение дохода. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей ( п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из представленного сторонами фотографического материала с привязкой к датам, пояснений сторон видно, что ответчиком был изготовлен фундамент, установлен сруб без окон, дверей, перегородок, выполнена крыша.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы (эксперт ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО4) при строительстве были допущены отдельные недостатки – трещины, которые подлежали устранению, а также отсутствует «чаша», что является неустранимым недостатком, но с которыми можно использовать результат работ, но наличие этого недостатка влияет на термобаланс дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что ФИО3 в согласованные сроки и полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1 по строительству дома на сумму выделенных ею на эти цели денежных средств в размере 2 810 000 рублей.

Однако с этим выводом коллегия согласиться не может, так как он основан на единственном письменном доказательстве, составленном самим ответчиком ФИО3 - смете (л.д.85-86 т.1),а также на неподтвержденном ни одним из собранных по делу доказательств суждении суда, о том, что истица своими действиями по отказу от продолжения договора согласилась, что выполненные работы стоят 2 810 000 рублей.

Между тем представленная ответчиком смета не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств. Данная смета истцом не согласована, а согласно п.3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда лишь с момента подтверждения ее заказчиком.

В этой смете не обоснованы ни объем работ, ни количество материала, ни их стоимость. Так, например, объем работ по обустройству кровли определен как работы на 1200 кв.м, хотя площадь кровли составляет 180 кв.м.

Доказательств того, что приведенные в этой смете цены соответствуют рыночным, в дело не представлено. Приобщенный судом в дело скриншот прайса с сайта «Кострома. Кровекс» (л.д.246 т.1) таким доказательством не является, поскольку в нем указаны цены на 23.11.2021 года, а не на момент выполнения работ. Кроме того, из этого документа не возможно установить, какие работы входят, например, в такой этап как «монтаж мягкой кровли», входят ли в него работы по подготовке и т.п.

Данная смета составлена в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным в исходе дела лицом - самим ответчиком.

Передача ФИО1 ответчику средств в размере 2 810 00 рублей не свидетельствует о том, что она была согласна с тем, что выполненные работы стоят именно столько, поскольку из её пояснений следует, что финансирования осуществлялось путем внесения авансовых платежей, что подтверждается датой последнего платежа, внесенного 7 марта 2019 года до проведения работ по обустройству кровли. Также в ходе проведения экспертизы подтвердился её довод о наличии недостатков в результате работы, на которые она ссылается как на причину своего отказа от дальнейшего сотрудничества с ответчиком. Следовательно, прекращение отношений между сторонами по строительству дома до окончания всех этапов работ не свидетельствует о проведении между сторонами окончательного расчета, тем более что акт выполненных работ как того требует ст. 753 ГК РФ не составлялся, результаты работы истицей не принимались.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым установить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ.

Судом по делу была проведена экспертиза, в ходе которой определена сметная стоимость выполненных работ с учетом стоимости устранения допущенных при её осуществлении недостатков. Стоимость устранения недостатков подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ, поскольку в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Общая стоимость работ (за исключением расходов на устранение недостатков) на дату выполнения работ (2018 год) составляет 1 819 701 руб. 28 копеек. В неё входит: стоимость работ по обустройству фундаментов с учетом материалов 629 600 руб. 35 коп., стоимость сруба и его установки на участке ( с учетом недостатков) - 740 551 руб. 03 коп., перевозка сруба – 47 433 руб. 07 коп., стоимость работ и материалов для обустройство кровли - 363 442,17 руб. и обустройство стропильной системы - 38 674,66 руб.

Оснований не доверять результатам экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика приведенные экспертом расчеты не опровергают.

При определении стоимость работ и материалов экспертом использовались ФЕР (федеральные единичные расценки) и специальная лицензионна программа, содержащие сборники цен на строительные и ремонтные работы. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования в том числе договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. Указанные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат и в связи с этим могут приняться для определения сметной стоимости работ всеми заказчиками и подрядчиками. Для пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен использовались коэффициенты перерасчета, которые учитывают усредненную величину стоимости производства работ, цен на строительные изделия и конструкции.

Таким образом, использованные экспертом сметные нормативы предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов на выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Сметные нормативы - это обобщенный комплекс расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. То есть сметные цены – это обобщенные и усредненные рыночные цены.

Полученные сметным путем расчеты могут использоваться при определении цены выполненных работ. Исходя из положений норм гражданского законодательства о цене работ по договору подряда проектно-сметный метод определения цен допустим и чаще всего используется при определение цен на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства и заключении договоров подряда.

Доводы ответчика о недостоверности результатов оценки и заниженной стоимости работ ничем не подтверждены.

Ввиду того, что в срубе использовались бревна различного диаметра, экспертом обоснованно расчет осуществлялся исходя из среднего диаметра бревна.

Смете № 10 содержит расчет стоимости работ по устройству фундамента, в которых доска обрезная используется в качестве вспомогательного и временного материала впоследствии подлежащего демонтажу, поэтому указание на 4 сорт доски являются обоснованным. Доказательств использования при проведении этих работ иной более качественной обрезной доски ответчиком не представлено.

Поскольку экспертом проводилось исследование объекта, он правомерно включил в смету только те работы, результаты которых обнаружены им при осмотре. Доводы ответчика о том, что эксперт не учел обустройство им «ребра жесткости» фундамента, голословны.

В расчете стоимости работ по установке сруба эксперт учел как стоимость самого сруба (бревен), так и установку его на участке.

Как уже указано выше, приложенный ответчиком скриншот не подтверждает стоимости работы по изготовлению крыши в размере 1200 руб. с кв.м, а говорит о стоимости в размере 450 руб. с кв.м. При этом единичное предложение не свидетельствует о среднем уровне рыночных цен на аналогичные работы, тем более что в своей смете ответчик оценивает эти работы в размере 179 руб. с кв.м (215000 руб./1200 кв.м).

Принимая в качестве достоверных проведенные экспертом расчеты стоимости выполненных ответчиком работ, коллегия также отмечает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим судом апелляционной инстанции ответчику ФИО3 было предложено представить доказательства рыночной стоимости выполненных им работ, определенных методом сравнительного анализа цен на рынке строительных работ. Однако от предоставления дополнительных доказательств он отказался.

В связи с этим, коллегия рассмотрела дело на основании имеющихся в нем доказательств и определила стоимость выполненных ответчиком работ с учетом разумной степени достоверности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 2810000-1819701, 28 =990 298 рублей 72 копейки

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 20 января 2018 года по 1 июня 2021 года, как то заявлено в иске, коллегия не находит.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами смета не была согласована, впервые требование о взыскании излишне уплаченной по договору подряда суммы с приложением сметы истица заявила лишь в судебном заседании 2 июня 2021 года, доказательств обращения к ответчику с аналогичными требованиям ранее ею не представлено, следовательно, только с этого момент ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Между тем за период после 2 июня 2021 года истица проценты взыскать не просит.

Поскольку истице была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а изменение срока оплаты государственной пошлины по делу не освобождает истца от ее уплаты, в том числе и в случае отказа в иске в соответствующей части, исходя из положений ст. 98 ПК РФ с истца и ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных для ответчика и неудовлетворенных для истца исковых требований. Следовательно, с ФИО3 в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере 9409 рублей, а с ФИО1 - 7887 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 990 298 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину 9409 рублей, а с ФИО1 - 7887 рублей.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 27.04.2022 года