Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ТопРесурс» ФИО6 относительно апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица МИФНС РФ №7 по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее ООО «ТопРесурс») о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2018 года между ООО «МеталлСтройСервис» и ООО «ТопРесурс» был заключен договор поставки товара, на основании которого ООО «МеталлСтройСервис» поставил в адрес ООО «ТопРесурс» товар в количестве и ассортименте согласно вышеуказанного договора на общую сумму 30 652 461 рублей, что подтверждается подписью руководителя ООО «ТопРесурс» Л.Д.В. и печатью организации в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

14 августа 2019 года ООО «МеталлСтройСервис» заключило с ФИО8 договор цессии, по которому общество уступило ФИО8 в полном объеме права требования к ООО «ТопРесурс» по оплате указанного товара, поставленного по договору от 10 января 2018 года.

В последующем, 07 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор цессии, предметом которого стала передача истцу в полном объеме права требования по договору поставки от 10 января 2018 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по договору от 10 января 2018 года оставлена без удовлетворения.

ФИО4 просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара от 10 января 2018 года в размере 30 652 461 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТопРесурс» о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что истцом предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки, в частности представлены договор поставки с приложением первичных учетных документов – универсальных передаточных документов подписанные и скрепленные печатью общества, поэтому считает, что факт подписания указанных УПД следует считать доказанным, не обращая внимание на показания директора ООО «ТопРесурс» Л.Д.В. и выводы акта экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от 16 марта 2021 № 218/01-6.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, полагает, что отсутствие товарно-сопроводительных документов не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» от 21 октября 2013 года № МВМ-20-3/96@, в котором налогоплательщикам рекомендовано использовать форму универсального передаточного документа (приложение № 1), считает, что налогоплательщик вправе применять первичный учетный документ как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения по НДС, а также по иным налогам. При этом учетный первичный документ, оформленный поставщиком для покупателя, является одновременно основанием как для вычета НДС, так и для подтверждения расходов по налогу на прибыль, т.е. оформления каких-либо иных первичных документов со стороны контрагентов по сделке не требовалось.

Полагает, что предоставление в налоговый орган налоговой отчетности с отражением реализации товаров в адрес ООО «ТопРесурс», впоследствии подвергавшиеся корректировке, также не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

Утверждает, что неотражение спорных операций в бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, однако само по себе не опровергает факт совершения сделки и наличие задолженности.

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на часть 3 статьи 1, часть 2, 5 статьи 10, статью 56, часть 3 статьи 157, часть 5 статьи 166, статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет путем корректировки налоговой отчетности, а также внесении изменений в реестр заключенных договоров, неисполнения обязанности по сообщению кредитора оснований для возражений против требований нового кредитора.

С учетом показаний директора ООО «ТопРесурс» Л.Д.В. о том, что спорный договор был подписан с целью оптимизации налогообложения, а в реальности поставка не осуществлялась, полагает, что невозможно достоверно установить отклонение действий контрагента по сделке от добросовестного поведения и заявления ответчика о недействительности сделки не имеет правого значения.

Считает, что суд был не вправе признавать сделку недействительной по собственной инициативе, поскольку тем самым вышел за пределы исковых требований, а встречный иск со стороны ответчика о признании оспоримой сделки недействительной отсутствовал. При этом, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки считает, что суду следовало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон и в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо должна содержаться ссылка на специальную норму закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика «ООО ТопРесурс» по доверенности ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ООО «МеталлСтройСервис» (поставщик) в лице генерального директора Г.И.Ю., и ООО «ТопРесурс» (покупатель) в лице директора Л.Д.В. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязывался поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и в обусловленный договором срок, а покупатель обязывался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Отгрузка товара в адрес покупателя производится поставщиком по местонахождению покупателя. По согласованию сторон может быть предусмотрено получение продукции покупателем (выборка и самовывоз) в месте её нахождения.

Пунктом 6.4 договора поставки было предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного разрешения противоположной стороны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов всего в количестве 34 штук, а именно от 10.01.2018 № 180110/01, от 12.01.2018 № 180112/1, от 15.01.2018 № 180115/1, от 25.01.2018 № 180125/1, от 02.02.2018 № 180202/01, от 09.02.2018 № 180209/01, от 13.02.2018 № 180213/01, от 15.02.2018 № 180215/01, от 21.02.2018 № 180221/2, от 22.02.2018 № 180222/01, от26.02.2018 № 180226/01, от 01.03.2018 № 180301/01, от 12.03.2018 № 180312/01, от 14.03.2018 № 180314/01, от 15.03.2018 № 180315/01, от 21.03.2018 № 180321/01, от 27.03.2018 № 180327/01, от 30.03.2018 № 180330/01, от 03.04.2018 №4031, от 11.04.2018 № 4113, от 20.04.2018 № 4201, от 25.04.2018 №4251, от 07.05.2018 № 5071, от 14.05.2018 № 5142, от 18.05.2018 № 5183, от 25.05.2018 №5251, от 28.05.2018 № 5282, от 31.05.2018 № 5311, от 02.06.2018 № 6021, от 05.06.2018 № 6051, от 11.06.2018 № 6111, от 15.06.2018 № 6152, от 22.06.2018 № 6222 и от 29.06.2018 №9292.

В соответствии с указанными УПД, ООО «МеталлСтройСервис» в период с 10 января 2018 года по 29 июня 2018 года были поставлены ООО «ТопРесур» различные виды стройматериалов на общую сумму 30 652 461 рублей, данные документы подписаны согласно имеющимся в них реквизитам от имени поставщика директором Г.И.Ю., от имени покупателя директором Л.Д.Б. и скреплены печатями этих юридических лиц.

14 августа 2019 года между ООО «МеталлСтройСервис» (цедент) в лице гендиректора К.С.А. и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 переданы права требования по договору поставки от 10 января 2018 года, заключенному с ООО «ТопРесурс», на сумму 30 652 461 рублей. В соответствии с пунктом 3 соглашения о переуступке прав № 1, договорная сумма, причитающаяся цеденту по настоящему договору, составляет 5 000 000 рублей, по соглашению сторон оплата должна быть произведена до 31 декабря 2019 года.

Между сторонами данного договора в день его заключения также был подписан акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки от 10 января 2018 года и указанных УПД.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал уведомления от 14 августа 2019 года за подписью гендиректора ООО «МеталлСтройСервис» в адрес директора ООО «ТопРесурс» о передаче на основании договора цессии права требования по договору поставки от 10 января 2018 года новому кредитору ФИО8

Кроме того, согласно представленному истцом договору уступки прав требования (цессии) от 07 сентября 2020 года, заключенному между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), по данному договору к истцу от ФИО8 перешло право требования к должнику ООО «ТопРесурс» но договору поставки от 10 января 2018 года в сумме 30 652 461 руб. В соответствии с п.2.4. данного договора цессии в счет оплаты уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 000 рублей, согласно расписке, датированной 12 сентября 2018 года, эта сумма получена ФИО8 от ФИО4 в полном объеме.

Также между ФИО4 и ФИО8 07 сентября 2020 года подписан акт приема-передачи документов, по которому истцу переданы оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права - договор поставки от 10 января 2018 года, договор цессии с приложениями от 14 августа 2019 года, универсальные передаточные документы на 34-х листах.

Уведомлением от 07 сентября 2020 года ФИО8 сообщил директору ООО «ТопРесурс» об уступке права требования по договору поставки от 10 января 2018 года новому кредитору ФИО4, в этот же день истец отправил ответчику досудебную претензию о погашении спорной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МеталлСтройСервис» местонахождение: ..., генеральным директором которого с 19.07.2018 являлся К.С.А., данное юридическое лицо прекратило деятельность 26.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя доказывания, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон по исполнению обязательств, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом строительных материалов по договору от 10 января 2018 года, а также наличие задолженности ответчика по данному договору.

Результаты оценки судом представленных доказательств и подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия соглашается с ними и не находит оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта заключения договора поставки и отсутствии оснований для отказа в иске ввиду недобросовестного поведения ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие или отсутствие фактических отношений по сделке –договору поставки, для возложения на заказчика по договору поставки обязанности по уплате суммы необходимо установление реальности отношений по указанным договорам, определение природы соответствующих отношений, сложивших между ООО «ТопРесурс» и ООО «МеталлСтройСервис».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования к ООО «ТопРесурс» как к ответчику в рамках задолженности по договору поставки товара от 10 января 2018 года, в обоснование представив договор поставки от 10 января 2018 г., универсальные передаточные документы за 1 и 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, стороной ответчика отрицается как сам факт поставки товара по договору от 10 января 2018 года, так и факт наличия задолженности по указанному договору. В обоснование указанных доводов ответчиком директором ООО «ТопРесурс» Л.Д.Б. указывалось, что он подписывал договор поставки от 10.01.2018, однако это делалось по просьбе ФИО8 с целью получения налогового вычета. В последующем соответствующие налоговые декларации с отражением поставок по этому договору были отозваны. При этом, какие-либо стройматериалы по договору от 10 января 2018 года в адрес ООО «ТопРесурс» фактически не поставлялись, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы им не подписывались, в связи с чем судом также учитывалось, что согласно содержащимся в акте экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от 16.03.2021 №218/01-6 выводам эксперта, установить, выполнены ли подписи от имени директора ООО «ТопРесурс» Л.Д.Б. в указанных универсальных передаточных документах им самим или другим лицом, не представляется возможным, так как имеющиеся совпадения и различия с экспериментальными образцами не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Показания Л.Д.Б. и указанные обстоятельства подтверждаются также представленными МИ ФНС России № 7 по Мурманской области сведениями и пояснениями представителей данного налогового органа, из которых следует, что ООО «МеталлСтройСервис» представило первичную (25 апреля 2018 года) и уточненную (06 июня 2018 года) налоговую декларацию № 1 по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

04 октября 2018 года представило уточненную налоговую декларацию № 2 с отражением реализации в адрес ООО «ТопРесурс», в том числе НДС 2 887 051 рублей 41 копейка. 06 сентября 2018 года ООО «МеталлСтройСервис» представило уточненную налоговую декларацию № 3 с «нулевыми» показателями. Кроме того, ООО «ТопРесурс» представлена уточненная налоговая декларация № 6 по НДС за 1 квартал 2018 года, согласно которой счета-фактуры ООО «МеталлСтройСервис» на общую сумму 18 445 626 рублей, в том числе НДС 2 813 739 рублей 55 копеек исключены из налоговых вычетов. 06 сентября 2019 года ООО «МеталлСтройСервис» представило уточенную налоговую декларацию № 2 по НДС за 2 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

Вместе с тем, ООО «ТопРесурс» представлены первичная и уточненная налоговые декларации № 1-№ 3 за период 2 квартал 2018 года, из которых следует, что ООО «МеталлСтройСервис» в адрес ООО «ТопРесурс» выставило счета-фактуры во 2 квартале 2018 года на общую сумму 11 726 235 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 778 747, 71 руб. Впоследствии ООО «ТопРесурс» представлена уточненная налоговая декларация №4, согласно которой счета-фактуры ООО «МеталлСтройСервис» на общую сумму 11 726 235 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 788 747 рублей 71 копейка, исключены из налоговых вычетов.

Согласно данным налогового органа, из анализа приведенных первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года следует, что ООО «МеталлСтройСервис» фактически не являлось участником сделок по реализации в адрес ООО «ТопРесурс» товаров (работ, услуг). Какие-либо иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТопРесурс» и ООО «МеталлСтройСервис» (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, путевые листы, заявки на перевозку грузов), налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для квалификации заключенного между ООО «МеталлСтройСервис» и ООО «ТопРесурс» договора поставки от 10 января 2018 года в качестве мнимой сделки, поскольку воля сторон этого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, фактического исполнения указанной сделки сторонами не осуществлялось, что подтверждается обстоятельствами дела и представленным ответчиком документам, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления транспортировки указанного в данных УПД объема товара, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции ООО «МеталлСтройСервис» не имело на балансе транспорта, складских помещений, договоров с транспортными организациями не заключало, транспортом ООО «ТопРесурс» эти стройматериалы также не перевозились. При этом в период осуществления спорной поставки в 2018 году ООО «ТопРесурс» не осуществляло деятельность по строительству каких-либо объектов, указанные в универсальных передаточных документах стройматериалы на балансе данного общества не учитывались.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден как факт реальности правоотношений по договору поставки, так и переданных истцу по договору цессии от 07 сентября 2020 года прав требований.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в том, что после получения уведомлений о переходе права требования по договору поставки от 10 января 2018 года к новому кредитору ФИО8, а затем к ФИО9, ответчиком в нарушение указанных норм не были представлены приведенные при рассмотрении спора возражения, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пояснениям представителей ответчика, после получения претензии ФИО4 ему было сообщено об отсутствии задолженности со стороны ООО «ТопРесурс» по договору поставки от 10 января 2018 года, несогласие ответчика с требованиями о наличии какой-либо задолженности послужило поводом для обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что, делая вывод о ничтожности договора поставки, суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной по собственной инициативе в отсутствие встречного иска ответчика, не основан на нормах права, поскольку мнимые сделки относятся к категории ничтожных и по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в рамках разрешения заявленных требований, по существу судом оценены, при этом направлены на переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения. Выводы суда мотивированны, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и признаются судебной коллегией правильными.

Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие представителя истца ФИО4 – ФИО5 с выводами суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: