Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 30 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «МКСК» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» (далее - ООО «МКСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 328 717,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 844 руб.

В обоснование указало, что по договору поставки №2020/12-02.1П от 02 декабря 2020 года истец ООО «МКСК» обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплавресурс» (далее - ООО ТД «Сплавресурс»), находящемуся в г.Санкт-Петербург, металлопродукцию – лист г/к ГОСТ 1577-93 10х1500х6000 65Г в количестве 20 тонн, по цене 63 800 руб. за одну тонну, всего на сумму 1 361 000 руб., в соответствии со спецификацией. Оплата за поставку металлопродукции произведена ООО ТД «Сплавресурс» в полном объеме. Истец купил в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» указанный товар в количестве 19,494 тонн. Ответчик ФИО1 на основании доверенности от 23 декабря 2020 года, выданной истцом, получил этот груз, вверенный ему в соответствии с товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2020 года для доставки большегрузным автотранспортом на предприятие ООО ТД «Сплавресурс», однако в разумный срок этот груз на место разгрузки в г.Санкт-Петербург не доставил, причинив истцу ущерб. Направленная 25 января 2021 года в адрес ФИО1 претензия о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представители истца ООО «МКСК» ФИО3 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, указав, что для исполнения обязательств перед ООО ТД «Сплавресурс» истец был вынужден повторно купить металлопродукцию у ИП ФИО6. Таким образом, в результате повторной поставки груза ООО «МКСК» понес убытки в общем размере 1 328 717,20 руб., которые складываются из стоимости металла и оплаты транспортных расходов.

Ответчик ФИО1, поддержанный своим представителем ФИО4, иск не признал, пояснив, что металл действительно был получен им 24 декабря 2020 года от истца; местом разгрузки по товарно-транспортной накладной указан г.Санкт-Петербург. Однако, фактически на основании поступившей ему 23 декабря 2020 года на электронную почту заявки на перевозку груза в г.Орск он 25 декабря 2020 года выгрузил груз на металлобазе в г.Орске, поскольку по телефону от неустановленных лиц ему поступило такое указание. При получении металла об этом никто ему не говорил. За прием металла в г.Орске в накладных никто не расписывался. За перевозку ему заплатили сумму 28 000 руб. наличными без составления документов. 28 декабря 2020 года ему позвонил сотрудник ООО «МКСК» ФИО5 и начал интересоваться грузом, который он должен был поставить в г.Санкт-Петербург. По этому факту ФИО1 обратился в полицию. В настоящее время ведется расследование. Считает, что в действиях работников ООО «МКСК» имеются мошеннические действия. Полагает, что истец новый металл на заявленную в иске сумму не приобретал, т.к. ему было известно, что спорный металл находился в г.Орске, откуда сотрудники истца выкупили его за 380 000 руб.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 30 августа 2021 года исковые требования ООО «МКСК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности, поскольку вред причинен не по его вине. Против ответчика совершены мошеннические действия, по указанному факту ведется следствие. Вывод суда в отношении вины ответчика сделан преждевременно.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2020 года между ООО «МКСК» и ООО ТД «Сплавресурс» был заключен договор поставки №2020/12-02.1П, по условиям которого истец обязался поставить ООО ТД «Сплавресурс» металлопродукцию, определенную в спецификации, в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты за продукцию, а ООО ТД «Сплавресурс» - оплатить и принять эту металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем её отгрузки (передачи) покупателю, который обязан обеспечить надлежащую приемку продукции своими силами и за счет собственных средств.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что поставка продукции оформляется по товарной накладной. Окончательный расчет поставщика и покупателя производится на основании данных счетов-фактур, направляемых покупателю.

В силу п. 3.3 договора расходы на транспортировке груза (включая расходы по доставке груза перевозчику, а также загрузке) указываются в товаросопроводительных документах на поставку отдельной партии продукции и оплачиваются покупателем в порядке, определенном в договоре на данную партию.

Спецификацией №1 от 02 декабря 2020 года к договору поставки №2020/12-02.1П установлено, что ООО «МКСК» обязуется поставить ООО ТД «Сплавресурс» металлопродукцию Лист г/к ГОСТ 1577-93 10х1500х6000 65Г, в количестве 20 тонн, по цене 63 800 руб., всего на сумму 1 361 000 руб.; в стоимость товара включена доставка по адресу: <...>.

Этой спецификацией также установлены условия оплаты поставляемой продукции – авансовым платежом в сумме 608 500 руб., остальную сумму – после уведомления покупателя о готовности металлопроката к отгрузке.

19 декабря 2020 года для исполнения взятых на себя обязательств по поставке металлопродукции истец приобрел в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» прокат листовой горячекатаный Лист г/к Гост 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн.

23 декабря 2020 года истцом ООО «МКСК» водителю ФИО1 выдана доверенность <данные изъяты> на получение указанного груза от ООО «Торговый дом «ММК».

Ответчик ФИО1 на основании товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2020 года принял к перевозке на своём автотранспорте МАЗ государственный знак <***>, Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн, с обязательством его доставки ООО «Торговый дом «Сплавресурс» в пункте разгрузки <адрес>, что подтверждено подписью ФИО1 в товарно-транспортной накладной.

24 декабря 2020 года при получении груза ФИО1 подписал акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, тем самым принял на хранение Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн до момента передачи его получателю.

Таким образом, ФИО1, действуя как перевозчик, получил груз в указанном объёме для доставки его грузополучателю ООО ТД «Сплавресурс» по адресу <адрес>

ООО ТД «Сплавресурс» взятые на себя обязательства по оплате металлопродукции исполнило в полном объеме, оплатив истцу стоимость поставляемой продукции двумя авансовыми платежами: 02 декабря 2020 года - в размере 680 500 руб., 22 декабря 2020 года - в размере 648 217,20 руб.

Из сообщения ООО ТД «Сплавресурс» от 29 декабря 2020 года следует, что в адрес грузополучателя в г. Санкт-Петербург металлопродукция, отгруженная поставщиком ООО «МКСК» по договору поставки №2020/12-02.1П от 02.12.2020 года, автотранспортом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не прибыла, металлопрокат на производство не поступил. В товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2020 года отметка о принятии ООО ТД «Сплавресурс» в г.Санкт-Петербурге груза, принятого к перевозке ФИО1, отсутствует.

Сам ФИО1 факт недоставления груза в г. Санкт-Петербург не отрицал.

Во исполнении взятых перед покупателем ООО ТД «Сплавресурс» обязательств истец 12 января 2021 года заключил договор поставки №2021/01-12-П с ИП ФИО6, по условиям которого ИП ФИО6 передал в собственность ООО «МКСК» металлопродукцию Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн, т.е. соответствующей спецификации №1, предусматривающей отсрочку оплаты – 180 дней, а ООО «МКСК» принял и оплатил её стоимость платежными поручениями от 26.02.2021 года в сумме 300 000 руб., от 19.03.2021 г. в сумме 462 111, 60 руб. и от 31.03.2021 года в сумме 462 111, 60 руб. (т.1 л.д.69-73, 74, 109-111).

На основании товарно-транспортной накладной от 12 января 2021 года покупателю ООО ТД «Сплавресурс» в пункт разгрузки <адрес> направлен груз в виде Лист 10х1500х6000 65Г, ГОСТ 1577-93, ГОСТ 19903-2015, ГОСТ 14959-2016 в количестве 19,494 тонн.

Таким образом, истец повторно загрузил и направил в адрес ООО ТД «Сплавресурс» вышеуказанный груз, соответствующий спецификации к договору поставки (того же самого ГОСТа, тех же размеров), при этом стоимость отгруженного товара согласно универсального передаточного документа, подписанного между истцом и ООО ТД «Сплавресурс» 15 января 2021 года, составила 1 243 717,20 руб., расходы на доставку груза составили 85 000 руб., всего 1 328 717,20 руб.

Таким образом, обязательства по договору поставки №2020/12-02.1П от 02 декабря 2020 года истцом исполнены, претензий к ООО «МКСК» по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору поставки ООО ТД «Сплавресурс» не имеет.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу приведенных норм права и разъяснений вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе сообщением ООО ТД «Сплавресурс» от 29 декабря 2020 года, отсутствием в товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2020 года отметки о принятии груза ООО ТД «Сплавресурс» в г.Санкт-Петербурге, и не опровергался самим ответчиком, пояснившим, что к месту разгрузки, указанному в товарно-транспортной накладной, груз им не был доставлен, а выгружен в г.Орске Оренбургской области на основании заявки от 23 октября 2020 года, в которой местом разгрузки был указан адрес <адрес> (т. 1 л.д. 118) и по распоряжению неустановленного лица.

Факт выгрузки ФИО1 металла в г. Орске подтвержден материалами проверки по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, находящимися в ОП №4 МУ МВД России «Орское» (т.2 л.д.18-28), а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным судом первой инстанции, показал, что работает котроллером лома в ООО «Урал Контракт» в г.Орске; в конце декабря 2020 года ему сдали листы металлопроката в количестве 20 тонн, которые не подпадали под категорию металлолома; через какое-то время приехали другие люди и сказали, что это их металл, который у них украли; данный металл они выкупили; при этом конкретную сумму ФИО7 указать не смог, но не отрицал, что вернул его за ту же сумму, что и купил.

Аналогичные пояснения ФИО7 дал и в рамках проверки материала КУСП 30 марта 2021 года, указав, что 25 декабря 2020 года принял 20 тонн нового металлопроката на общую сумму 378 560 руб. (т.2 л.д.27-28).

Из объяснений, данных ФИО8 в рамках проверки материала КУСП 30 марта 2020 года, следует, что в декабре 2020 года ему звонил знакомый ФИО5, попросил поискать украденную фуру с металлом; от работавшего в «Уралконтракте» ФИО7 он узнал, что такой металл имеется; он приехал, сфотографировал металл и отправил фото ФИО5, который позднее приезжал на металлобазу в г.Орске и выкупил металл (т. 2 л.д.25-26).

Суд первой инстанции с учетом добытых по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что ответчик ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств: при перевозке груза он действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, получая груз и подписав товарно-транспортную накладку на поставку груза в г.Санкт-Петербург, он по поручению неизвестных лиц произвел его разгрузку в г. Орске, изначально зная, что в г.Санкт-Петербург груз он не повезет, и не сообщив об этом по указанию тех же неизвестных лиц грузоотправителю. ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае не поставки груза получателю ООО ТД «Сплавресурс» в г.Санкт-Петербург, поскольку принял на себя полную материальную ответственность за доставляемый груз до момента передачи его получателю, однако указанным обстоятельства он должного внимания не придал либо отнесся к ним безразлично.

Таким образом, именно в результате действий ФИО1 истцу причинен ущерб в виде затрат на повторное приобретение груза для исполнения обязательств договора поставки перед ООО ТД «Сплавресурс» и его поставки в указанную организацию в общей сумме 1 328 717,20 руб. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за утрату товара в связи с тем, что заявка на перевозку груза была оформлена на г.Орск (т.1 л.д.118), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответчик принял груз к перевозке от своего имени и подписал товаро-транспортную накладную, где местом разгрузки грузополучателя являлся г.Санкт-Петербург.

Как пояснял суду первой инстанции ФИО1, заявка от 23.12.2020 года поступила ему на электронную почту. Допустимых и достоверных доказательств тому, что эта заявка была направлена ему именно ООО «МКСК» в связи с предстоящей перевозкой металлопродукции, материалы дела не содержат. Представитель истца такие обстоятельства в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

Указание в товарно-транспортной накладной от 24 декабря 2020 года даты срока доставки груза в г. Санкт-Петербург «24 декабря 2020 года», которая является невозможной в силу расстояния от г. Магнитогорска до г. Санкт-Петербурга, правильно не принято судом в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика. Довод представителя истца о том, что такая дата доставки является опиской, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 обратился в Отдел полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением, зарегистрированным 12 февраля 2021 года в КУСП под №2053. 15 февраля 2021 года в рамках проводимой проверки получены объяснения от заместителя директора ООО «МКСК» третьего лица ФИО5, который показал, что между ООО «МКСК» и ООО ТД «Сплавресурс» был заключен договор на доставку груза – металлического листа, для чего они подали объявление на Интернет-портал перевозок «Айти». 23 декабря 2020 года им позвонил представитель компании ООО «Союз», сообщив, что он нашел машину и водителя, при этом между ними был обговорен адрес доставки груза - г.Санкт-Петербург. В тот же день он созвонился с водителем, который представился Андреем, они обговорили место и время загрузки. 24 декабря 2020 года он встретился с ФИО1, загрузили в его автомобиль металл. Он указал ему номер телефона получателя груза (Олег). 27 декабря 2020 года ФИО5 позвонил получатель груза и сообщил, что не может дозвониться до водителя, а груз никто не доставил. ФИО5 связался по телефону с ФИО1, который пояснил, что груз он выгрузил в г<адрес> потому, что ему кто-то так сказал. В последствии они искали груз, но в г.Орске его не нашли (т. 2 л.д.18-28).

Из служебной записки от 29 декабря 2020 года на имя директора ООО «МКСК» следует, что ФИО5 выезжал в г.Орск для принятия мер по розыску утраченного водителем ФИО9 груза, однако товар найден не был (т. 1 л.д.205).

Оценивая полученные сотрудниками полиции объяснения ФИО5, ФИО18 показания свидетеля ФИО17 в суде первой инстанции, вышеуказанную служебную записку, а так же распечатку телефонных соединений (т. 1 л.д. 168-187), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 и наличия незаконных действий со стороны истца. Так, они подтверждают факт выезда ФИО5 в г. Орск для поиска металла, но не тот факт, что спорный груз был выкуплен и возвращен именно истцом. Материалы проверки не содержат указания на то, что ФИО7 опознал ФИО5 либо иных сотрудников ООО «МКСК» в качестве лиц, выкупивших привезенный ФИО1 в г. Орск металл.

Суд верно исходил из того, что нахождение третьего лицо ФИО5 в г.Орске и проведение им розыска выгруженного ФИО1 металла, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении убытков истцу, который был вынужден повторно приобрести груз у ИП ФИО6 для поставки его ООО ТД «Сплавресурс» в г. Санкт-Петербург, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что спорный груз был выкуплен на металлобазе в г.Орске и передан ООО «МКСК», который поставил его ООО ТД «Сплавресурс», материалы дела не содержат. Доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца, материалы дела так же не содержат.

То обстоятельство, что в настоящее время 15.12.2021 года следователем 4 отдела СУ МУ МВД России «Орский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, само по себе не может служить основанием ставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, поскольку приговор по данному уголовному делу не выносился. В случае установления вины сотрудников ООО «МКСК» в противоправных мошеннических действиях, направленных на причинение имущественного вреда ФИО1, последний вправе обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ, предусматривающей порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе также не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и вынесению нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 февраля 2022 года