Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ависта Сервис» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 14 декабря 2020 года № 5 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ООО «Ависта Сервис» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 октября 2015 года работает в должности начальника юридического отдела ООО «Ависта Сервис». Приказом работодателя от 14 декабря 2020 г. № 5 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № 13/11/20-4 от 13 ноября 2020 года. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того указывает, что ответчиком ему не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для исполнения указанного рабочего задания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика – ФИО2 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что при переводе ФИО1 на дистанционную работу работодатель обеспечил его необходимым оборудованием и материалами для выполнения трудовой функции дистанционно, предоставил ему все необходимые документы, в том числе имелся доступ к корпоративным информационным системам, истец не заявлял работодателю о проблемах с Интернетом и с выполнением рабочего задания.

Полагает, что работодатель не обязан был предоставлять ФИО1 какую-либо справочную правовую систему, при этом с 1 октября 2020 года в обществе прекращено действие справочной правовой системы «Консультант Плюс», данное обстоятельство оценки суда не получило.

Ссылается на то, что не получил оценки суда акт от 26 октября 2020 года о списании с баланса стационарного рабочего компьютера истца, а также истец не предоставил суду доказательств наличия какой-либо информации в данном стационарном компьютере для исполнения рабочего задания.

Считает, что суд грубо нарушил принцип невмешательства в организационно-хозяйственную деятельность ответчика, дав оценку обстоятельствам, которые относятся к исключительному усмотрению общества.

Обращает внимание на то, что суд пришел к необоснованным выводам об обязанности работодателя приложить к рабочему заданию бухгалтерские документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, а также о некорректности формы рабочего задания.

Полагает, что суд незаконно признал недопустимыми доказательствами детализацию связи с сим-карты, скриншот со сведениями скорости соединения, так как истец подтверждал относимость указанных доказательств в судебном заседании.

Считает, что в нарушении процессуального порядка суд принял от истца уточненный размер компенсации морального вреда без рассмотрения дела с самого начала, при принятии решения суд по своему усмотрению определил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также обязанность, в свою очередь, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 октября 2015 года по 28 января 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности начальника юридического отдела.

Согласно приказу ООО «Ависта Сервис» от 28 октября 2020 г. № 251, дополнительному соглашению к трудовому договору № 175/15 от 28 октября 2015 г. начальник юридического отдела ФИО1 временно, со 2 ноября 2020 года переведен на дистанционный режим работы, в связи с угрозой распространения на территории Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» от 28 октября 2020 года № 251 и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО1 предоставлены для работы – ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для персонального компьютера, модем для выхода в Интернет, мобильный телефон и сим-карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен обратиться к системному администратору ФИО3 по телефону.

28 октября 2020 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО «Ависта Сервис», утвержденными генеральным директором ООО «Ависта Сервис» 28 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года генеральным директором ООО «Ависта Сервис» начальнику юридического отдела ФИО1 было дано рабочее задание № 13/11/20-4, в соответствии с которым поручено на основании данных рассмотрения материалов о состоянии дебиторской задолженности ООО «Ависта Сервис» с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, подготовить таблицу с классификацией дебиторской задолженности по времени ее просрочки на перспективную и безнадежную с указанием сроков на предъявление претензий по ним. Отраженные в таблице данные должны быть взяты из проведенной с бухгалтерией сверки за 3 года до даты ее составления. По каждому из вида задолженности в отдельной графе необходимо сделать заключение с продолжениями относительности возможных способов ее взыскания, а в случае невозможности – способов списания.

Таблица со сведениями о состоянии дебиторской задолженности должна быть подписана и направлена руководству в электронном виде Ехсеl.

Также указанным рабочим заданием определены сроки выполнения задания: отчет на бумажном носителе до 12 часов 19 ноября 2020 года, отчет в электронной форме до 13 часов 19 ноября 2020 года.

Рабочее задание получено истцом 13 ноября 2020 года в 16 часов.

16 ноября 2020 года ООО «Ависта Сервис» создало и настроило удаленное рабочее место работника - начальника юридического отдела ФИО1 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от 16 ноября 2020 года.

Согласно данному акту ФИО1 предоставлен рабочий компьютер (ноутбук), принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в Интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО «Ависта Сервис» посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

16 ноября 2020 года ФИО1 направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости Интернета в месте его дистанционной работы.

16 ноября и 17 ноября 2020 года ФИО1 по телефону с системным администратором ФИО4 осуществлял настройку оборудования.

В связи с указанными истцом недостатками в работе оборудования, необходимого для выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме, 18 ноября 2020 г. системным администратором ООО «Ависта Сервис» была произведена замена модема.

В период с 17 ноября 2020 года до 10 часов 8 минут 19 ноября 2020 года ФИО1 обращался к работодателю, в бухгалтерию ООО «Ависта Сервис» и в отдел кадров ООО «Ависта Сервис» о предоставлении сведений по дебиторской задолженности.

19 ноября 2020 года в 11 час. 05 мин. по запросу истца на его адрес электронной почты поступила оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за период с 1 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года, что подтверждается объяснениями ФИО1, сканированными копиями электронных писем, находящимися в деле (том 1 л.д. 149- 151), актом о невыполнении рабочего задания от 20 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 147-148).

19 ноября 2020 года истцом предоставлена работодателю служебная записка о выполнении рабочего задания, в которой сообщено о том, что поскольку в настоящий момент данные о сверке задолженности за три года бухгалтерией не представлены, высылаю таблицу с классификацией дебиторской задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 года.

Вместе со служебной запиской предоставлены таблица с квалификацией дебиторской задолженности, расшифровка дебиторской задолженности на 30 сентября 2020 года ООО «Ависта Сервис», оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ависта Сервис».

20 ноября 2020 года ООО «Ависта Сервис» составлен акт о невыполнении ФИО1 рабочего задания № 13/11/20-4 от 13 ноября 2020 г., из которого следует, что представленные материалы не удовлетворяют поставленным задачам и имеют существенные недостатки.

На уведомление работодателя о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания ФИО1 объяснений не предоставил.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» от 14 декабря 2020 г. № 5 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № 13/11/20-4 от 13 ноября 2020 года, а именно: отсутствии в предоставленной по результатам выполнения задания таблице классификации дебиторской задолженности, сроков на выставление претензий по каждому из видов задолженностей, заключения с предложениями относительно возможных способов их взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил ФИО1 надлежащие условия труда для выполнения рабочего задания, а именно: отсутствовал доступ к информационным-правовым системам работодателя, не было устойчивого доступа в сеть Интернет (скорость сети Интернет по выданному оборудованию являлась недостаточной для выполнения рабочего задания). Кроме того, из содержания служебного задания следует, что для его выполнения должны быть предоставлены истцу бухгалтерские документы о дебиторской задолженности общества за последние три года, однако работодатель в последний день срока исполнения служебного задания предоставил ФИО1 документы о дебиторской задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года, что исключало выполнение рабочего задания. Вместе с тем, на выполнение ФИО1 задания работодателем было отведено незначительное время, поскольку задание получено истцом 13 ноября 2020 года в 16 час. (одновременно с другими заданиями) со сроком исполнения до 19 ноября 2020 года, тогда как 14 и 15 ноября 2020 года были выходными днями, 17 ноября 2020 года была неустойчивая связь с интернетом, а 18 ноября 2020 года произведена замена оборудования (модема), на котором работал истец.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец в разумные сроки на основании предоставленных работодателем бухгалтерских документов представил работодателю отчет о проделанной работе в форме служебной записки с приложенной таблицей, в которой отражена перспективная дебиторская задолженность.

Кроме того, суд пришел к выводу о проявлении работодателем в отношении истца дискриминации при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку после незаконного увольнения ФИО1 с работы и его восстановления на работе, истцу рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, до увольнения истцу не выдавались рабочие задания, после восстановления на работе ему неоднократно стали выдаваться лишь задания по проведению обобщения норм права и практики их применения, находящихся в открытом доступе и прямо не связанных с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по должности, а также с коротким сроком исполнения задания, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз за короткое время, а затем уволен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был обеспечен необходимым оборудованием и материалами для выполнения трудовой функции, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в гл. 30 ТК РФ, и разъяснений, данных в п. п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, соответствие задания должностным обязанностям работника, обязан доказать работодатель.

Действительно, как установлено судом ФИО1 был обеспечен рабочим компьютером (ноутбуком), принтером, компьютерной мышью и модем для выхода в Интернет, предоставлен доступ к корпоративной электронной почте ООО «Ависта Сервис».

Однако, выполнить рабочее задание в установленные работодателем сроки истец по объективным причинам не мог, о чем суд правильно указал в решении и привел конкретные причины, а именно: отсутствовал доступ к бухгалтерским документам работодателя о дебиторской задолженности, не было устойчивого доступа в сеть Интернет, для выполнения рабочего задания работодатель не предоставил истцу бухгалтерские документы о дебиторской задолженности за последние три года, на выполнение ФИО1 задания работодателем отведено незначительное время.

Также суд пришел к правильному выводу об исполнении ФИО1 рабочего задания в части представления работодателю отчета о проделанной работе в форме служебной записки с приложенной таблицей, в которой отражена перспективная дебиторская задолженность.

Также верно установлено судом о том, что ООО «Ависта Сервис» не представлено доказательств вины работника в неисполнении рабочего задания.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять ФИО1 какую-либо справочную правовую систему, включая систему «Консультант Плюс», а также списание работодателем с баланса общества стационарного рабочего компьютера истца, не опровергают изложенные выше выводы суда о невозможности истца выполнить рабочее задание в установленные работодателем сроки.

Мнение подателя жалобы о грубом нарушении судом принципа невмешательства в организационно-хозяйственную деятельность ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку суд не вмешивался в организационно-хозяйственную деятельность ООО «Ависта Сервис», что следует из материалов дела и решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам об обязанности работодателя приложить к рабочему заданию бухгалтерские документы, обосновывающие дебиторскую задолженность предприятия, а также о некорректности формы рабочего задания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из рабочего задания № 13/11/20-4, истцу поручено выполнить задание на основании материалов о состоянии дебиторской задолженности в обществе.

Указанных материалов у истца не было, что ответчиком не оспаривается.

Вопросы, каким образом, где и в каком объеме истец получит материалы о состоянии дебиторской задолженности в обществе, работодатель не урегулировал, при том, что истец самостоятельно запрашивал данные материалы.

Материалы о дебиторской задолженности (не в полном объеме) предоставлены истцу в последний день срока исполнения рабочего задания.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что работодатель не представил истцу материалы о дебиторской задолженности для исполнения рабочего задания, при этом, судебная коллегия отмечает, что порядок получения работником документов для исполнения должен определять сам работодатель.

Выводы суда о некорректности формы рабочего задания на бумажном носителе подробно мотивированы, с чем также соглашается судебная коллегия.

Другие доводы жалобы о том, что суд незаконно признал недопустимыми доказательствами детализацию связи с сим-карты, скриншот со сведениями скорости соединения, так как истец подтверждал относимость указанных доказательств в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ФИО1 не признавал в качестве надлежащих доказательств детализацию связи с сим-карты и скриншот со сведениями о скорости движения, заявлений об этом не писал.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с требованиями данных норм, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил представленные ответчиком доказательства - детализацию связи с сим-карты и скриншот со сведениями скорости соединения, и пришел к выводу об их недопустимости (непринятия в качестве доказательств), с подробным приведением мотивов принятия такого решения в обжалуемом акте, с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Ссылка ответчика на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены судебного акта. Приняв в судебном заседании уточненные требования истца в части размера компенсации морального вреда, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика, поскольку изменением предмета и основания иска не произошло, так как требование о компенсации морального вреда основано на тех же обстоятельствах – нарушение трудовых прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ависта Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Карманов А.Л.

Судьи Рожин Н.Н.

Лисицын А.А.