Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Ольги Алексеевны к ПАО «Сбербанк» о понуждении пролонгировать договор вклада, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Бессоновой О.А. о законности и обоснованности принятого судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бессонова О.А. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что 03 декабря 2019 года между ней и отделением ПАО Сбербанка № 8626/01262 в Калининграде заключен договор № о вкладе «Новогодний бонус» сроком на шесть месяцев с датой окончания вклада 03 июня 2020 года со ставкой по вкладу 4,85 % годовых. В соответствии с договором вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Указанное условие договора выполнены ею полностью. Банк, часть условий договора, не выполнил, а именно - пункт 2.13 договора в части пролонгации на тот же срок под процентную ставку и на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации. Согласно размещенной на сайте банка информации вклад «Новогодний бонус» неоднократно пролонгировался на условиях и по ставке, действующей по вкладу на дату пролонгации, такая ставка составляла 4,5% годовых, что имело место на сайте банка. До обращения в суд она дважды 16 и 18 июня 2020 года письменно обращалась с претензией в банк и 26 июня 2020 года с жалобой в службу Омбудсмена Сбербанка, однако от банка получила отписки, а от службы Омбудсмена не обоснованное заключение с отказом в пролонгации. Полагая свои права нарушенными, просила обязать ответчика пролонгировать договор № о вкладе «Новогодний бонус» на второй срок с процентной ставкой 4,5 % годовых. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года исковые требования Бессоновой О.А. удовлетворены частично. На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность пролонгировать договор № о вкладе «Новогодний бонус» от 03 декабря 2019 года заключенный с Бессоновой О.А. на второй срок с 03 июня 2020 года по 03 декабря 2020 года с процентной ставкой 4,5 % годовых. С ПАО «Сбербанк» в пользу Бессоновой О.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего – 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленные требований, ссылаясь на его незаконность.

На апелляционную жалобу Бессоновой О.А. представлены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Бессонова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решения суда законным и обоснованным.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 03 декабря 2019 года между Бессоновой О.А. и отделением ПАО Сбербанка № 8626/01262 в Калининграде заключен договор № «Новогодний бонус» (далее договор о вкладе) о вкладе суммы 700 025,86 руб., сроком на шесть месяцев с датой окончания вклада 03 июня 2020 года, со ставкой по вкладу 4,85 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о вкладе, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Порядок и количество пролонгаций договора на новый срок неоднократно.

К вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации договора (пункт 1.2. договора о вкладе).

В соответствии с пунктом 2.13. договора о вкладе, порядок и количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на тот же срок, под процентную ставку и на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации договора.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 03 июня 2020 года условия вклада «Новогодний бонус», размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк предусматривали первую пролонгацию на тот же срок с процентной ставкой 4,5 % годовых, в связи с чем в банк 03 июня 2020 года не обращалась, полагая что будет произведена пролонгация вклада на условиях, размещенных на сайте банка.

15 июня 2020 года истица обратилась в отделение банка, где сняла причисленные проценты по вкладу «Новогодний бонус» за период с 03 декабря 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 16982,74 руб. Денежные средства в размере 700 061,69 руб. 07 декабря 2020 года по истечении 6 месяцев перечислены по заявлению истицы в иной денежный вклад.

16 июня 2020 года Бессонова О.А. обратилась в банк с претензией, в которой указала на незаконные действия банка о пролонгации вклада «Новогодний бонус» по ставке «до востребования».

26 июня 2020 года Бессонова О.А. обратилась в службу Омбудсмена Сбербанка с заявлением, в котором просила помочь получить процент от использования банком принадлежащих ей денежных средств.

Согласно заключению службы Омбудсмена от 14 августа 2020 года, 03 июня 2020 года, то есть по окончании срока хранения вклада (по истечении первоначального/пролонгированного срока вклада), по вкладу были причислены проценты в сумме 16 982,74 руб. Учитывая, что в день окончания срока вклада Бессоновой О.А. не было предъявлено требование о возврате всей суммы вклада вместе с причитающимися процентами, договор был пролонгирован на тот же срок (пункт 2.13 договора о вкладе). При этом пролонгация была произведена банком под процентную ставку, действовавшую по вкладу на дату пролонгации договора (пункт 2.13 договора о вкладе). Таким образом, с 03 июня 2020 года процентная ставка по вкладу Бессоновой О.А. составила 0,01 % годовых. Обязательства об индивидуальном уведомлении вкладчика о размере процентной ставки, установленной по вкладу при его пролонгации, банком при открытии счета не принимались. В соответствии с пунктом 1.3. договора о вкладе, банк информирует вкладчика об изменении условий, тарифов, а также об изменении процентных ставок по вкладу посредством размещения соответствующих сведений в подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц в доступном для ознакомления вкладчиков месте, на официальном сайте банка в сети Интернет. В связи с пандемией коронавируса COVID-19, банком было принято решение по промовкладам, в т.ч. по вкладу «Новогодний бонус», срок которых заканчивается в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, осуществить пролонгацию под процентную ставку 4,5 % годовых. Данное решение было принято банком самостоятельно в целях поддержки клиентов - физических лиц ПАО Сбербанк. Информация была размещена на сайте банка в разделах по соответствующим вкладам. Сообщили, что постановление Правительства РФ, связанное с распространением новой коронавирусной инфекции, не затрагивало отношения между клиентами и банком в части договоров банковских вкладов. Учитывая изложенную выше информацию, проценты по вкладу начислены банком в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Несмотря на то, что по результатам проверки некорректные действия банка не установлены, в отношении Бессоновой О.А. было принято решение о выплате денежных средств в сумме 946,76 руб. Данная сумма рассчитана на остаток вклада – 700 025,86 руб. за период с 04 июня 2020 года по 15 июня 2020 года (включительно) под процентную ставку 4,5 % годовых. Денежные средства в размере 946,76 руб. зачислены 10 августа 2020 года на ее банковскую карту МИР <данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» в нарушение требований статей 8-10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представил истцу достоверную информацию об установлении иной процентной ставки для пролонгации вклада физических лиц «Новогодний бонус» в размере 0,01 %, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора истца. При этом указал на то, что доводы Бессоновой О.А. о размещении на сайте банка по состоянию 3 июня 2020 года сведений о первичной пролонгации договора под 4,5% годовых не опровергнуты. В этой связи признал требования Бессоновой О.В. в части пролонгации заключенного между ней и банком договора о вкладе обоснованными. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, то суд также пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Так, из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, в том числе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (абзац 11 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме, законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

Бессонова О.А. обращаясь с иском в суд, ссылалась на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.3 договора до 03 июня 2020 года ознакомилась с условиями вклада «Новогодний бонус» на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. Согласно размещенной на сайте информации вклад «Новогодний бонус» неоднократно пролонгируется на условиях и по ставке, действующей по вкладу на дату пролонгации. Ставка, действующая при первой пролонгации вкладов сроком от 4 месяцев до 6 месяцев 4,5 % годовых. Следовательно, пролонгация и ставка 4,5 % годовых, распространялась и на ее вклад. Вместе с тем ПАО «Сбербанк» осуществил пролонгацию договора, исчислив процентную ставку по вкладу довостребования, чем нарушил права истицы как потребителя.

В подтверждение таких доводов Бессонова В.А. представила скриншоты с сайта ПАО «Сбербанк» «sberbank.ru» различных по своему содержанию в отношении условий пролонгации вклада.

Как усматривается из скриншота, имеющегося на л.д. 71, вклад «Новогодний бонус» может быть неоднократно пролонгирован на условиях и по ставке, действующей по вкладу на дату пролонгации договора. Ставка, действующая при первой пролонгации вкладов сроком от 4 до 6 месяцев, составляет 4,5 % годовых.

На л.д. 76 размещенная ПАО «Сбербанк» информация относительно условий вклада «Новогодний бонус» иная: ставка, действующая при первой пролонгации вклада в период с 6 по 31 мая сроком от 4 до 6 месяцев составляет 4,5 % годовых. С 16 января 2020 года ставка, действующая при пролонгации – 0,01 % годовых.

Не соглашаясь с заявленными Бессоновой В.А. исковыми требованиями, ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что пролонгация вкладов «Новогодний бонус» по ставке 4,5 % банком производилась только по вкладам, срок которых истекал в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года. В подтверждение таких доводов также представлены скриншоты с сайта «sberbank.ru», из которых усматривается, что по состоянию на 2 марта 2021 года вклад «Новогодний бонус» содержит более расширенные условия пролонгации вклада: если первоначальный срок вклада заканчивается в период с 30 марта по 31 мая 2020 года, вклад будет автоматически пролонгирован на тот же срок под ставку 4,5 % годовых (л.д. 99 оборотная сторона листа). Ставка, действующая при пролонгации вклада в другие периоды, составляет 0,01 % (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1.3 договора о вкладе от 03 декабря 2019 года Банк информирует вкладчика об изменениях условий размещения вкладов и тарифов банка за совершение операций по вкладам, а также об изменении процентных ставок по вкладу посредством размещения соответствующих сведений в подразделениях банка, осуществляющих операции по вкладам физических лиц в доступном для ознакомлении месте, на официальном сайте банка в сети интернет.

Вместе с тем как указано выше, на официальном сайте ПАО «Сбербанк» содержится противоречивая информация об условиях пролонгации вклада «Новогодний бонус». При этом установленные судом отличия в опубликованной информации ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размещение исчерпывающей информации об условиях вклада в подразделениях банка.

Само по себе размещение информации о вкладе «Новогодний бонус» в архиве официального сайта банка не свидетельствует об информированности Бессоновой В.А. о первичной пролонгации вклада на иных условиях, чем под 4,5 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права, пришел к обоснованному выводу о том, что Бессонова В.А. не располагала полной и достоверной информацией об основных условиях предоставления финансовой услуги, в связи с чем её права как потребителя нарушены ответчиком и подлежат восстановлению путем пролонгации договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Бессоновой В.А., под 4,5 % годовых.

Что касается утверждения заявителя о неисполнимости судебного решения в части пролонгации договора о вкладе вследствие его закрытия 6 декабря 2020 года, то оно носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требовании судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи