Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2022 г. по иску Акционерного общества «Ивгорэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

у с т а н о в и л а:

АО «Ивгорэлектросеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что истец является территориальной сетевой организацией, один из основных видов деятельности которой - осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям общества. Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения №3/9-946 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, перепланировка и переустройство нежилого помещения № на мансардном этаже жилого <адрес> под 7 квартир, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Договор заключен по форме, предусмотренной приложением №9, и в соответствии с абз. 8 п. 15 Правил технологического присоединения. Согласно п. 8.6 и п. 10 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в размере 32198,64 рублей. Согласно условиям договора, плата за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные п. 11 договора: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Ответчиком оплата расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств до настоящего времени не произведена. При этом истцом обязательства по договору технологического присоединения выполнены в полном объеме, 16 сентября 2016 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №496. 20 августа 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение за период с 10.11.2015 по 12.04.2021 с учетом применения ставки рефинансирования Банка России истцом начислена неустойка в размере 69003,30 рублей. В связи с чем, АО «Ивгорэлектросеть» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору технологического присоединения в размере 32198,64 рублей, неустойку в размере 69003,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3224 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 г. исковые требования АО «Ивгорэлектросеть» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Ивгорэлектросеть» взыскана задолженность по договору технологического присоединения в размере 3219,86 рублей, неустойка в размере 6169,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 9789,58 рублей. С АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9980,3 рублей.

С решением не согласен истец АО «Ивгорэлектросеть», в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Ивгорэлектросеть» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) "Обэлектроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организациии и утверждены соответствующие Правила.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

26 октября 2015 г. между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции соглашения к договору от 26.10.2015.

Согласно п. 1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств перепланировка и переустройство нежилого помещения № на мансардном этаже под 7 кварти, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с 3-ими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-42 кВт; категория надежности-2-ая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение,-0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения перепланировки и переустройству нежилого помещения № на мансардном этаже под 7 квартир многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РСТ Ивановской области №655-э/12 от 30.12.2014 и составляет 27286,98 рублей, кроме того НДС (18%) - 4911,66 рублей, всего 32198,64 рублей.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 8 июля 2016г., подписанному сторонами 16 сентября 2016г., истец оказал ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопрнимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 26 октября 2015 г. в полном объеме на сумму 32198,64 рублей, выполненными по техническим условиям от 26 октября 2015г., акт о выполнении технических условий от 08.07.2016 №496. Характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 42 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 0,0 кВА с указанием в акте перечня точек присоединения. Стороны также подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

8 июля 2016г. ответчику выставлен истцом к оплате счет-фактура №3135 на сумму 32198,64 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказанные ему истцом по договору услуги не оплатил, стороной ответчика данное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось.

20 августа 2018 г. АО «Ивгорэлектросеть» направлял в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности в размере 32198,64 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако в указанные сроки ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности по договору не исполнил, оплату не произвел.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204,207 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований АО «Ивгорэлектросеть», поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности до 31 июля 2016 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик производил оплату по договору, что свидетельствует о признании им долга, исковое заявление изначально подано в суд 18 ноября 2018 г., то есть в переделах трехлетнего срока исковой данности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения обязательств по договору, и порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора об осуществлении технологического присоединения следует, что оплата по договору предусмотрена периодическими платежами в определенные временные периоды.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на каждый платеж, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты каждого платежа.

Из разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с настоящим исковым заявлением к ответчику в ноябре 2018 года, которое получено судом 22 ноября 2018 г.

26 ноября 2018 г. исковое заявление определением судьи возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

11 января 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново с аналогичным исковым заявлением, датированным 29 декабря 2018г.

18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново исковое заявление истцу на основании определения возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ с указанием о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства.

31 мая 2019 г. в Ленинский районный суд г. Иваново вновь поступило исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору, датированное 28 мая 2019 г.

4 июня 2019 г. на основании определения судьи исковое заявление истцу возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду, исходя из цены иска, и подсудностью его рассмотрения мировым судьей.

Не согласившись с определением судьи от 4 июня 2019 г., 19 июня 2019 г. истец подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 июля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «Ивгорэлектросеть» - без удовлетворения.

В связи с этим 13 августа 2019 г. исковое заявление определением судьи истцу возвращено в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора суду.

20 сентября 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

25 сентября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Ивгорэлектросеть» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения энергопрнимающих устройств от 26.10.2015

25 ноября 2020 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей принято определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 25.09.2019, судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено его право на предъявление заявленных им требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25 ноября 2020г., АО «Ивгорэлектросеть» подало частную жалобу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «Ивгорэлектросеть» - без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Иваново 8 июля 2021 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец изначально обратился за судебной защитой в ноябре 2018 г., и судебная защита осуществляется вплоть до настоящего времени, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), что подразумевает под собой обращение в суд с иском (заявлением) в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления (заявления), об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления (заявления) или его возврат заявителю.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в которым относятся действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Перечень оснований приостановления течения срока исковой давности указан в ст. 202 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно, установлено судом первой инстанции, ранее поданные исковые заявления к производству различных судов не принимались, все исковые заявления были возвращены истцу определениями судов, вступившими в законную силу.

Кроме того, согласно определению от 26 ноября 2018г. исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ч. 1 п. 1.1 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Все последующие исковые заявления возвращались истцу по алогичному основанию.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что в силу положений действующего законодательства указанные обстоятельства не могут быть расценены как предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил, предусмотренных ГПК РФ. В связи с этим доводы жалобы о том, что срок исковой давности за весь спорный период взыскания в данном случае не пропущен в связи с длительным периодом времени осуществления судебной защиты, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, о наличии которого истцу было известно с момента ее образования, исходя из того, что истец в установленном законом порядке впервые обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору 20 сентября 2019 г., т.е. уже за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по платежам, которые подлежали внесению ответчиком не позднее 26 сентября 2016 г., а также учитывая, что определение об отмене судебного приказа от 25 ноября 2020г. вступило в законную силу 23 марта 2021 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 8 июля 2021г., то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, по последнему платежу по договору, который подлежал внесению в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. не позднее 26 сентября 2016г. не пропущен. Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые подлежали оплате ответчиком по договору в срок до 26 сентября 2016г., судом обоснованно признан пропущенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 26 октября 2015г. истцом был оплачен первый платеж по договору в размере 3220 руб., что свидетельствует о признании долга должником, является несостоятельной, поскольку данный платеж произведен за пределами срока исковой давности и не влияет на течение срока исковой давности по последующим платежам.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебных заседаний, степень и личное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у ответчика юридических познаний, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 11000 рублей являются разумными и обоснованными. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований имущественного характера лишь на 9,27%), суд взыскал с АО «Ивгорэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9980,3 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судебные расходы не могут быть распределены с учетом принципа пропорциональности, поскольку судом установлен факт нарушения условий договора по оплате задолженности ФИО1, удовлетворение исковых требование не в полном объеме вызвано, лишь применением расчета с учетом применения срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а гражданское процессуальное законодательство не связывает пропорциональный принцип взыскания судебных расходов с основаниями для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорциональности.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес сторон копии решения суда, является несостоятельным, основанным на неверном понимании норм гражданского права.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 г., изготовленное судом 24 марта 2022г., было направлено сторонам на пятый рабочий день 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ивгорэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи