Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, по апелляционной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки древесных отходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца прокурора Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полигон» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее ООО «Полигон»), закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (ЗАО «СаровГидроМонтаж»), уточнив требования, просил возложить на ответчиков обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку древесных отходов, состоящую из сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (...) и отходов корчевания пней (...), расположенную в заброшенном карьере в границах кадастрового квартала №... на расстоянии ... метров от полигона твердых бытовых отходов (далее ТБО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, общей массой 59 731, 46 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения в деятельности ответчиков природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории <адрес>. По заключенному между ответчиками договору ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2021 году передало, а ООО «Полигон» приняло для размещения на полигоне ТБО 59 731,46 тонн древесных отходов, при этом ООО «Полигон» самовольно, без законных оснований организовало несанкционированное размещение всего объёма указанных древесных отходов, относящихся к 5 классу опасности, в заброшенном карьере, что причинило существенный вред окружающей среде.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

На ООО «Полигон» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку древесных отходов, состоящую из сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (...) и отходов корчевания пней (...), расположенную в заброшенном карьере в границах кадастрового квартала №... на расстоянии ... метров от полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, общей массой 13 026 тонн.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Полигон» в остальной части и удовлетворении исковых требований к ЗАО «СаровГидроМонтаж» отказано.

С ООО «Полигон» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционном представлении Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что представленной в материалах совокупностью доказательств подтверждается размещение ООО «Полигон» принятых от древесных отходов ЗАО «СаровГидроМонтаж» общей массой 59 731, 46 тонн в заброшенном карьере, а не на полигоне ввиду отсутствия технологической возможности их размещения на нем. Кроме того, проложенная через полигон дорога к карьеру через лесной массив свидетельствует о незаконном размещении ответчиком в нем древесных отходов. Доказательств размещения или утилизации всей массы или части указанных отходов в ином месте ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Полигон» с дополнениями просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что прокурорская проверка проведена с нарушением закона, без надлежащего основания, за пределами предмета проверки и границами объекта проверки, завершена по истечению установленных законом сроков. Доказательств вины общества не представлено. Расчет ущерба произведен произвольно. Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде не доказан. Карьер не рекультивирован, не принят после рекультивации, в нем отсутствует почва. Выражает несогласие с расчетами прокуратуры по вместимости полигона. Приобщенная к материалам дела видеозапись не свидетельствует о складировании ООО «Полигон» отходов на заброшенном карьере. Пакет документов мониторинга транспортных средств несвоевременно был направлен представителю ответчика. Полученные прокуратурой после истечения срока прокурорской проверки копии договоров и информация по мониторингу характеристик подвижных объектов являются незаконными. Ссылка на протокол о среднем весе перевозимых за один рейс автомобиля отходов без грунта, равном 13 тоннам, для расчета неприменима, поскольку указанный вес относится к отходам, размещенным на полигоне. Утверждение истца, что остаточная вместимость полигона меньше фактического объема отходов, принятых от ЗАО «СаровГидроМонтаж», не соответствует действительности. Представленные прокуратурой документы из специального программного обеспечения Виалон не содержат сведений, подтверждающих факт выгрузки древесных отходов. Ни судом, ни прокуратурой не уточнена часть заброшенного карьера, подлежащая очистке от древесных отходов.

В отзыве на апелляционное представление Департамент лесного комплекса по Вологодской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционное представление ООО «Полигон» просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу ЗАО «СаровГидроМонтаж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с отзывами и возражениями на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения ООО «Полигон» в заброшенном карьере древесных отходов, полученных от ЗАО «СаровГидроМонтаж» массой 13 026 тонн (1002 машины х 13т.), исходил из выводов об удовлетворении требований прокурора о ликвидации несанкционированной свалки в указанной массе древесных отходов, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объёме, поскольку со стороны истца не представлено достоверных и достаточных доказательств размещение всей массы таких отходов именно на территории заброшенного карьера, а также исходил из выводов об отсутствии поводов для удовлетворения иска к ЗАО «СаровГидроМонтаж», так как оно не совершало действий по размещению древесных отходов на территории заброшенного карьера, при обращении с образовавшимися в результате своей производственной деятельности древесными отходами действовало добросовестно и разумно.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом только в части установления количества древесных отходов, находящихся в границах свалки и подлежащих ликвидации, ввиду следующего.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности относятся компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) определено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьёй 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ установлен запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ, а также запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, нарушает гарантированные статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ права граждан на благоприятную окружающую среду.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии №... от <ДАТА> ООО «Полигон» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д.11 т.1).

По договору аренды №..., заключенному <ДАТА> с открытым акционерным обществом «Шексна-Теплосеть» (ОАО «Шексна-Теплосеть»), ООО «Полигон» арендует земельный участок с расположенным на нем объектом полигон ТБО, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13 т.1).

По договору аренды №... от <ДАТА> ОАО «Шексна-Теплосеть» передало в аренду ООО «Полигон» полигон ТБО площадью ... кв.м расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21 т.1).

Согласно сведениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, объект, именуемый в иске как заброшенный карьер, является участком Юго-Западным месторождения песчано-гравийного материала ... (блок №..., карьер ..., относящемуся к нераспределённому фонду недр. Ранее этот участок предоставлялся с целью добычи ПГС ЗАО «СУ № 466», ООО «ГеоЗемСтройПроект», срок действия последней лицензии до <ДАТА> (л.д.166 т.2).

Согласно сведениям Департамента лесного комплекса Вологодской области, территория заброшенного карьера не относится к землям лесного фонда (л.д.92 т.5).

<ДАТА> между исполнителем ООО «Полигон» и заказчиком ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключен договор №..., по условиям которого с учётом дополнительного соглашения к договору от <ДАТА> исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по приёму, доставке и размещению на указанном полигоне ТБО своими силами и средствами отходов (сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, отходов корчевания пней). Договор заключён в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу. Согласно договору, право собственности на принимаемые от заказчика отходы для размещения на полигоне остаётся неизменным и к исполнителю не переходят. Перевозка осуществляется транспортом исполнителя и за счёт исполнителя (л.д.14-18 т.2).

Актами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> подтверждается, что ООО «Полигон» от ЗАО «СаровГидроМонтаж» приняты и размещены отходы массой 19 927,74 тонн (л.д.21-22 т.2).

В соответствии с актами №... от <ДАТА> ООО «Полигон» от ЗАО «СаровГидроМонтаж» приняты и размещены отходы массой 1293,16 тонн, №... от <ДАТА> – 7412,67 тонн, №... от <ДАТА> – 17 030, 84 тонны, №... от <ДАТА> – 13 707, 053 тонны, всего 59 731, 46 тонн (л.д.91-96 т.3).

Согласно объяснениям заместителя генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» от <ДАТА>, для целей размещения отходов ЗАО «СаровГидроМонтаж» с ООО «Полигон» <ДАТА> заключен договор №... на оказание услуг по приему и размещению промышленных, строительных отходов класса А и прочих отходов на полигоне. В период с мая по июнь 2021 года ЗАО «СаровГидроМонтаж» ООО «Полигон» для размещения передано 16 041, 773 тонн древесных отходов, о чем представлены акты от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№... (л.д.23-25 т.2).

В рамках проведения Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверки ООО «Полигон» на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства совместно со специалистами Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Департамента лесного комплекса Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области 05 августа 2021 года был произведен осмотр полигона ТБО, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому въезд на территорию полигона ТБО оборудован шлагбаумом. после шлагбаума дорога расходится на два направления. первое направление проходит левее, через пункт весового контроля. Второе направление проходит правее через хозяйственную зону, минуя пункт весового контроля. По второму направлению имеются свежие следы грузовых автомобилей. Таким образом, въезд на рабочие карты полигона возможен как через пункт весового контроля, так и минуя его. Через рабочие карты полигона ТБО в северо-восточном направлении в сторону лесного массива обустроена грунтовая дорога. Данная дорога перекопана, перпендикулярно оборудована канава, дорога завалена древесными отходами. Визуально установлено, что работы по перекопке дороги и ее завал древесными отходами проведены накануне осмотра полигона ТБО, так как имеются свежие следы спецтехники, грунт рыхлый. Далее расположены рабочие карты полигона ТБО, в ходе осмотра которых установлено, что складирование отходов осуществляется беспорядочно по всем рабочим картам, не осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов, отходы изолированы частично. Местами в отходах проросла растительность (л.д.27-28 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, изготовленной при проведении осмотра <ДАТА> (л.д.29-45 т.1).Актом осмотра территории заброшенного карьера полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, от <ДАТА> установлено, что заброшенный карьер находится в ... м северо-восточнее полигона ТБО. По всей площади карьера размещены древесные отходы, представленные в виде поломанных стволов деревьев, веток, сучьев, выкорчеванных пней, порубочных остатков и тому подобное. Частично отходы примыкают к стене леса. Часть отходов изолирована грунтом. Имеются свежие следы грузовой и гусеничной техники. К осматриваемому заброшенному карьеру ведет грунтовая дорога. На момент осмотра дорога перекопана, проезд невозможен, дорога частично заросла травой. На расстоянии около ... метров справа находится карьер, принадлежащий ООО «Аверс», через территорию которого проходит дорога на полигон ТБО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. Данная дорога на границе полигона перекопана, перпендикулярно оборудована канава, дорога завалена древесными отходами. Визуально установлено, что работы по перекопке дороги и ее завал древесными отходами проведены накануне осмотра полигона ТБО, так как имеются свежие следы спецтехники, грунт рыхлый. С территории карьера ООО «Аверс» на территорию заброшенного карьера проходит дорога, на которой имеются свежие следы грузовой и гусеничной техники. Таким образом, проезд на территорию заброшенного карьера возможен через территорию полигона ТБО потом через территорию карьера ОО «Аверс». Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, изготовленной при проведении осмотра <ДАТА>, справкой Управления Росреестра по Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым карьер находится в границах зоны «территории промышленных предприятий» и имеет обозначение ..., в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нем как об объекте недвижимости отсутствуют, справкой Северного межрегионального управления Росприроднадзора от <ДАТА> (л.д.48-50,52-53,55,58 т.1). Согласно акту осмотра Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой территории полигона ТБО совместно со специалистами Департамента лесного комплекса Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, ООО «Полигон» от <ДАТА>, через рабочие карты полигона ТБО в северо-восточном направлении в сторону лесного массива обустроена грунтовая дорога, которая завалена древесными отходами. Видны следы восстановления проезда. Ранее имевшаяся канава закопана. Далее дорога через лесной массив ведет к карьеру ООО «Аверс». На момент осмотра работы в карьере не производились. Полигон ТБО в северной части граничит с кварталом №... выделом №....... По результатам осмотра территории лесного фонда установлено, что в квартале №... выделе №...... находятся отходы, которые попадают в лесной фонд с территории полигона ТБО. Через территорию государственного лесного фонда с полигона ТБО в сторону разрабатываемого карьера проложен кабель (л.д.59-60 т.1) Названная информация также подтверждается фототаблицей изготовленной при проведении осмотра <ДАТА>, справкой Управления Росреестра по Вологодской области от <ДАТА>, из которой следует, что в ходе проведенного обмера полигона ТБО с помощью спутниковой геодезической аппаратуры установлено, что общая площадь полигона твердых бытовых отходов составляет ... кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером №... (... кв.м) на ... кв.м, схематическим чертежом и обмером границ указанного земельного участка, (л.д.61-80,82-83 т.1). Кроме того указанные факты подтверждаются: - объяснениями приемщика отходов ООО «Полигон» ФИО7, из которых следует, что в июле 2021 года от директора ООО «Полигон» ФИО9 ему поступило указание направлять автомобиль с древесными отходами, минуя пункт весового контроля, а также дал указание, что учет древесных отходов, которые провезены, минуя пункт весового контроля необходимо осуществлять путем занесения в журнал учета массы древесных отходов от 12 до 13 тонн. Фактически вес чистых отходов в каждом автомобиле составлял 15 - 16 тонн. Грузовые автомобили с древесными отходами не взвешивались. Часть машин проезжали через территорию полигона в лесной массив. Через некоторое время данные автомобили выезжали из лесного массива без отходов (л.д.86-88 т.1); - объяснением начальника участка ОАО «СУ № 2» ФИО8, согласно которым через арендуемый земельный участок в восточном направлении в сторону лесного массива проходит грунтовая дорога. В 2020 году к нему подошел ФИО9 и попросил разрешения использовать дорогу для хозяйственных целей, на разработку карьера. Им было дано согласие на использование данной дороги. В середине августа 2021 года по дороге начали проезжать грузовые автомобили в лесной массив (л.д.93-94 т.1). Факт наличия в заброшенном карьере несанкционированной свалки древесных отходов сторонами по делу не оспаривается. По сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Онлайнконтроль.рус» от <ДАТА>, общество оказывало услуги по мониторингу транспортных средств ИП ФИО9 по договору №... от <ДАТА> в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.108 т.3). По информации индивидуального предпринимателя ФИО10 им были заключены договоры: с ФИО11№... от <ДАТА> по <ДАТА> в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №...; с индивидуальным предпринимателем ФИО12№... от <ДАТА> в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками №..., №..., №... (л.д.109 т.3). Из скриншотов карты видно, что вышеуказанные транспортные средства отвозили отходы на заброшенный карьер (л.д.127,129, 197-198 т.3, л.д.110-113 т.4). Согласно объяснениям представителя ООО «Полигон» ФИО6, данным <ДАТА> в ходе проведения прокуратурой проверки, директором ООО «Полигон» ФИО9 с ЗАО «СаровГидроМонтаж» решался вопрос о заключении дополнительного соглашения, согласно которому учет отходов, размещаемых на полигоне будет осуществляться исходя из среднего значения в пределах 13 тонн за одну машину. Как ей пояснил ФИО9 после договоренности вес автомобилей в журнале учета отходов, поступающих на полигон, не фиксировался (л.д.185).В соответствии с объяснениями директора ООО «Нерудтранс» от <ДАТА> обществу принадлежат грузовые автомобили ... с государственными регистрационными знаками №..., №..., №.... ООО «Нерудтранс» с ИП ФИО13 заключены: договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <ДАТА>№..., согласно которому последнему предоставлен грузовые автомобили ... с государственными регистрационными знаками №..., №..., №.... <ДАТА> ИП ФИО13 с ООО «Полигон» заключен договор на оказание услуг №..., по условиям которого ИП ФИО13 оказывались услуги по транспортированию порубочных остатков на эксплуатируемый ООО «Полигон» полигон ТБО (л.д.223-224 т.4). Согласно подписанному <ДАТА> представителями ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Полигон» протоколу №... взвешивания перевозимых на грузовых транспортных средствах исполнителя отходов по договору №... от <ДАТА>, средний вес перевозимых за один рейс автомобиля отходов без грунта составляет 13 тонн (л.д.78 т.5). Из распечатки маршрута автомобиля ... ИП ФИО9 следует, что указанный автомобиль заезжал на территорию заброшенного карьера (л.д.128-129). Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконного размещения ООО «Полигон» в заброшенном карьере древесных отходов, полученных от ЗАО «СаровГидроМонтаж» массой 59 731, 46 тонн, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, следовательно, требования прокурора о возложении обязанности на ООО «Полигон» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку древесных отходов, состоящую из сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок и отходов корчевания пней, расположенную в заброшенном карьере в границах кадастрового квартала №... на расстоянии ... метров от полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, общей массой 59 731, 46 тонн подлежат удовлетворению, допущенные нарушения должны быть устранены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенными прокуратурой расчетами, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расчеты выполнены истцом на основании представленных в материалах дела документов, подписанных ООО «Полигон» и ЗАО «СаровГидроМонтаж». Оснований сомневаться в информации, изложенной в этих документах, у суда не имеется. Утверждения подателя жалобы о незаконности проведенной прокуратурой проверки, о привлечении к участию в ней представителей государственного лесничества не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений прокурора, данных в судебном заседании 20 сентября 2022 года и представленных им доказательств следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года на ООО «Свежий ветер сервис» возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен заброшенный карьер, однако провести указанное действие обществу не имеет возможности ввиду наличия на территории карьера древесных отходов, размещенных ООО «Полигон», в связи с чем прокуратурой была начата проверка в отношении ответчика. То обстоятельство, что к участию в проверке были привлечены представители государственного лесничества не нарушает права общества, поскольку полигон ТБО и заброшенный карьер граничит с землями лесного фонда, которые находятся в ведении указанного органа. Ссылка ООО «Полигон» на то обстоятельство, что прокуратурой не соблюдены сроки проведения проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев, из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Полигон» в период с 05 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года. В связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий 02 сентября 2021 года вынесено решение о продлении срока проведения проверки до 03 октября 2021 года. Проведение проверки 15 сентября 2021 года было приостановлено по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно ввиду неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонения от явки по его вызову. 08 ноября 2021 года проведение проверки было возобновлено. Изложенное свидетельствует о соблюдении прокурором шестимесячного срока. Оснований полагать, что проверка была проведена за границами объекта проверки, не имеется, поскольку объектом проверки являлся не только полигон ТБО, но и заброшенный карьер, в котором была обнаружена несанкционированная свалка древесных отходов. Доводы апелляционной жалобы о том, что все полученные прокурором после 24 ноября 2021 года (дата истечения срока прокурорской проверки по мнению ответчика) документы являются незаконными, отклоняются, поскольку ранее уже было изложено, что срок прокурорской проверки не может превышать шести месяцев, все документы получены по запросу прокурора, оснований полагать их незаконными у суда не имеется. Утверждение директора ООО «Полигон» о неприменении ссылки на протокол №... взвешивания перевозимых на грузовых транспортных средствах исполнителя отходов по договору №... от <ДАТА>, согласно которому средний вес перевозимых за один рейс автомобиля отходов без грунта составляет 13 тонн не может являться поводом для освобождения общества от обязанности ликвидировать несанкционированную свалку древесных отходов, поскольку иными материалами дела достоверно установлено, что объем завезенных на территорию заброшенного карьера древесных отходов составляет 59 731, 46 тонн, при этом, как указано выше, допущенные нарушения должны быть устранены в полном объеме. С доводами возражений ЗАО «СаровГидроМонтаж», согласно которым из отчетности ответчика об обобщенных данных учета в области обращения с отходами следует, что на полигоне размещены отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок общим объемом 29 685,73 тонны, а также отходы корчевания пней объемом 29 685,73 тонны, согласиться нельзя, поскольку из актов приема-передачи древесных отходов, подписанных ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Полигон» следует, что объем переданных ООО «Полигон» отходов составляет 59 731, 46 тонн. Утверждение подателя жалобы о том, что данные специального программного обеспечения Виалон не соотносятся с таблицами «ОК-1-Отчет по объекту» не может быть принято во внимание, поскольку несоблюдение ООО «Полигон» требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления подтверждается вышеперечисленными материалами гражданского дела в совокупности. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, в связи с чем, поскольку факт загрязнения ответчиком окружающей среды установлен, доводы апеллянта об отсутствии у общества обязанности по устранению нарушения законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления подлежат так же отклонению.

Нарушений процессуальных прав ответчика при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи на флэш-накопителе судом первой инстанции не допущено, мнение представителя ООО «Полигон» затребовано, оценка видеозаписи дана судом в совокупности со всеми представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на нарушение прав ответчика ООО «Полигон», выразившееся в том, что пакет документов мониторинга транспортных средств был направлен представителю ООО «Полигон» ФИО2 08 апреля 2022 года в 19 часов 41 минуту, не может являться поводом для вмешательства в обжалуемое судебное постановление, поскольку решение принято судом 11 апреля 2022 года, у указанного представителя имелась возможность ознакомиться с документами и выработать по ним правовую позицию, кроме того, документы были представлены прокурором 16 марта 2022 года, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полигон» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку древесных отходов, состоящую из сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (...) и отходов корчевания пней (...), расположенную в заброшенном карьере в границах кадастрового квартала №... на расстоянии ... метров от полигона твердых бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, общей массой 59 731, 46 тонн.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей».

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.