Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договоров аренды недействительными

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Верховского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к главе КФХ ИП ФИО6 о признании договоров аренды недействительными оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8, ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – глава КФХ ИП ФИО6) о признании договоров аренды земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся в аренде у ответчика.

Так, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <...> соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>. Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от <дата>

ФИО5 является собственником 63/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> (территория бывшего АКФХ «Рассвет»). Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка № от <дата>

ФИО1 является собственником 37/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>. Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от <дата>

ФИО4 является собственником 17/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>). Земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от <дата>

Ссылаясь на то, что каждый из истцов в отношении земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который находится у них в собственности, и иные сособственники данных земельных участков не выдавали доверенностей на распоряжение своей собственностью и на представление их интересов, не созывали собраний участников долевой собственности и не принимали в них участия, не определяли существенных условий договоров аренды, не подавали на регистрацию договоры аренды, не знали о зарегистрированных договорах аренды, то есть воли и намерения на передачу ответчику земельных долей по указанным договорам аренды не имели, земельные доли по акту приема - передачи не передавали, и полагая, что каждый из четырех договоров аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку заключены с нарушениями статей 209, 246, 247 ГК РФ, просили суд признать договоры аренды недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние; прекратить право аренды у ответчика, которое возникло на основании договоров аренды от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды за главой КФХ ИП ФИО6 в отношении каждого земельного участка, а также истребовать из чужого незаконного владения главы КФХ ИП ФИО6 и возвратить каждому истцу его доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником <...>, ФИО3 – собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> (т. 11 л.д. 193, 199).

ФИО5 являлся собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> (территория бывшего АКФХ «Рассвет») (т. 12 л.д. 44).

ФИО1 являлся собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> (т. 12 л.д. 4).

ФИО4 являлся собственником <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>) (т. 11 л.д. 238).

Соответственно, на момент заключения оспариваемых договоров аренды каждый из истцов имел долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Между собственниками указанных земельных участков и ответчиком главой КФХ ИП ФИО6 были заключены договоры аренды.

<дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и главой КФХ ИП ФИО6 с другой стороны (т. 11 л.д. 178-227);

<дата> заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> (территория бывшего АКФХ «Рассвет») между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ФИО5 с одной стороны и главой КФХ ИП ФИО6 с другой стороны (т. 12 л.д.32-60).

<дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ФИО1 с одной стороны и главой КФХ ИП ФИО6 с другой стороны (т. 12 л.д. 1-31).

<дата> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>) между собственниками указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ФИО4 с одной стороны и главой КФХ ИП ФИО6 с другой стороны (л.д. 11 л.д. 228-245).

Каждый из указанных договоров заключен на срок 25 лет.

Договоры аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрированы.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика главы КФХ ИП ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив при разрешении вопроса о применении срока исковой давности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая при этом, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом при определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, поскольку требования истцов основаны на отсутствии своего волеизъявления на заключение договора аренды земельного участка и, как следствие, на незаключенности сделки с их стороны как арендодателей с множественностью лиц, в связи с чем положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы, так как требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Исследовав представленные ведомости на выдачу арендной платы за 2013-2019 годы, из которых следует, что каждый из истцов расписывался в указанных ведомостях о получении арендной платы, а также принимая во внимание вынесенное <дата> решение Верховского районного суда Орловской области по гражданскому делу № 2-2/2013 по иску ФИО13, ФИО14 и других к главе КФХ ИП ФИО6 о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и освобождении земельных участков, по которому ФИО5, Б.З.ИА. и ФИО3 были привлечены к участию в качестве третьих лиц, суд пришел к выводу, что каждый из истцов должен был знать и знал о нарушении своего права в 2013 году, а именно истцы ФИО5, ФИО10 и ФИО3 – с даты вынесения решения по гражданскому делу, то есть с 14 февраля 2013 г., а истцы ФИО1 и ФИО4 – со дня получения арендной платы, то есть с 4 сентября 2013 г., следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям ФИО5, ФИО10 и ФИО3 истек 14 февраля 2016 г., а по исковым требованиям ФИО1 и ФИО4 – 4 сентября 2016 г. (т. 12 л.д. 135-об, 136-об, 223-231).

С данным исковым заявлением истцы обратились в суд только в 2022году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел суд первой инстанции, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с учетом характера разрешаемого спора судом не могло быть вынесено решение без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом положений пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд вправе в предварительном судебном заседании рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных, не относящихся к установлению начала течения такого срока, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 9 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи