Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе АО «Кировский завод цепей» на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

29 июня 2023г. Лузским районным судом Кировской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Кировский завод цепей» к Уткину И.И. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023г. указанное решение изменено в части периода взыскания пени и размера пени. С Уткина И.И. в пользу АО «Кировский завод цепей» взысканы пени за просрочку уплаты задолженности за период с 02 ноября 2021г. по 12 октября 2023г. в сумме 350000 руб., начиная с 13 октября 2023г. по дату полного погашения задолженности, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок принятия дополнительного апелляционного определения не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, усмотрев основания для изменения решения суда в части периода взыскания и размера пени, не разрешила вопрос о распределении судебных расходов, то подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение, в соответствии с которым решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2023г. подлежит изменению так же в части взыскания с Уткина И.И. в пользу АО «Кировский завод цепей» расходов по уплате государственной пошлины в размере 10198,55 руб.

Руководствуясь статьями 201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе АО «Кировский завод цепей» на решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2023г. по иску АО «Кировский завод цепей» к Уткину И.И. о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Решение Лузского районного суда Кировской области от 29 июня 2023г. изменить в части взыскания с Уткина И.И. в пользу АО «Кировский завод цепей» расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Уткина И.И. в пользу АО «Кировский завод цепей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10198,55 руб.

Председательствующий Судьи