Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус Эком» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дихаус Электронная Коммерция» на решение Северного районного суда г.Орла от 7 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», обществу с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи монитора <...> заключенный <дата>г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме <...>, убытки <...>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» приобретенный по договору купли-продажи от <дата> монитор <...> в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихауз Эком» (ОГРН №) в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дихауc Электронная Коммерция» (далее – ООО «Дихауc Эком») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел в интернет-магазине <...> монитор за <...>., включая курьерскую доставку.

В процессе эксплуатации на четвертый день после приобретения в товаре выявлен недостаток – дефектный пиксель. Требование о замене товара, а также претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи монитора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Заключением сервисного центра <...> в <адрес> подтвержден недостаток в мониторе в виде битого пикселя. Обратившись с указанным заключением в магазин с требованием о расторжении договора, вновь был получен отказ в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи монитора <...>, заключенный с ООО «Маркетплейс», взыскать неустойку за период со <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебные расходы на оплату услуг адвоката – <...>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дихаус Эком».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дихаус Эком» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что у ООО«Дихаус Эком» не возникло обязанности по удовлетворению требований истца, поскольку потребителем не был передан товар для проведения проверки качества, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствовала возможность установить наличие и характер недостатка товара.

Указывает на отсутствие у ООО«Дихаус Эком» возможности представить доказательства, опровергающие заключение авторизованного сервисного центра <...>, в связи с тем, что товар ему не передан.

Считает незаконным применение судом мер ответственности в виде неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, поскольку ООО«Дихаус Эком» не допустило каких-либо нарушений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Право отказа потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, закреплено в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» <...> владельцем которого является ООО«Маркетплейс», приобрел у ООО «Дихаус Эком», являющегося продавцом, монитор <...> стоимостью <...>., включая курьерскую доставку (№

<дата> указанный товар был доставлен истцу (№).

<дата> истец направил в ООО «Маркетплейс» обращение о наличии в приобретенном товаре недостатка – дефектный пиксель на экране, с требованием о замене товара на аналогичный в установленный законом срок и исполнении пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» в части доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат потребителю №

Указанное обращение ООО «Маркетплейс» было передано непосредственно продавцу ООО «Дихаус Эком» (№).

Согласно ответу ООО «Дихаус Эком» на обращение ФИО1 от <дата>г., продавец отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что согласно <...> в матрице монитора <...> допустимо до 2-х постоянно горящих / негорящих пикселей на 1 млн. пикселей, а исходя из разрешения матрицы, в ней <...>, то есть один горящий пиксель не является дефектом, следовательно, товар надлежащего качества (№

<дата> истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи монитора, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>., компенсации почтовых расходов, связанных с пересылкой претензии №

В ходе переписки истца с ООО «Дихаус Эком», продавец предложил покупателю предоставить товар для проверки качества по месту нахождения ООО «Дихаус Эком» (№

<дата> истец обратился в авторизованный сервисный центр <...>», расположенный в <адрес>, о чем сообщил продавцу.

Из акта авторизованного сервисного центра <...>» № от <дата> следует, что заявленный дефект – постоянно горящий пиксель чуть левее центра монитора подтвержден. Необходима замена матрицы (№

Затраты истца на перевозку монитора в авторизованный сервисный центр «<...> и обратно <дата> и <дата> составили <...>№

<дата> истец направил акт диагностики в адрес ООО «Дихаус Эком» №

<дата> ООО «Дихаус Эком» представлен истцу бланк заявления о возврате товара для заполнения и направления с приложением скана фото паспорта №

<дата> истец направил в адрес продавца заявление о возврате товара, содержащее, в том числе, требование о возмещении понесенных расходов и неустойки №

<дата> ООО«Дихаус Эком» сообщено истцу о готовности вернуть денежные средства, уплаченные за товар, при подтверждении наличия недостатка товара в ходе проведения проверки его качества по месту нахождения продавца №

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО«Дихаус Эком» и отказе в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс».

При этом, суд исходил из того, что с учетом заключения авторизованного сервисного центра <...> от <дата> факт наличия недостатка в товаре, приобретенном ФИО1 у ООО«Дихаус Эком», при отсутствии доказательств, опровергающих указанное заключение, является установленным, в связи с чем имеются основания к расторжению договора купли-продажи монитора <...> от <дата> и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости товара <...>., убытков в размере <...>., связанных с перевозкой товара с недостатками для проверки качества в сервисный центр и обратно; неустойки за период с <дата> по <дата> с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере <...> руб.; компенсации морального вреда – <...>.; штрафа, с учетом уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ – <...>

Данный размер штрафных санкций суд посчитал отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения прав потребителя, наступившими для истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО«Дихаус Эком» основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика ООО «Дихаус Эком» определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в представленном мониторе марки <...> с серийным номером: № имеется дефект, а именно дефектный пиксель. Выявленный дефект носит производственный характер. Действия потребителя не могли привести к возникновению заявленного дефекта, так как выявленный дефект (дефектный пиксель) является производственным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Судебная коллегия находит экспертное заключение, подготовленное экспертом <...>, объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи86ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПКРФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено, и оно никем не опровергнуто, напротив, заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая заключение эксперта на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, в связи с чем требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что ООО«Дихаус Эком» не допустило каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем незаконно применены судом меры ответственности в виде неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

Несостоятельными к отмене решения суда являются также доводы жалобы о том, что у ООО«Дихаус Эком» не возникло обязанности по удовлетворению требований истца, поскольку потребителем не был передан товар для проведения проверки качества.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Направленное ООО «Дихаус Эком» истцу предложение о доставке товара продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем доводы ООО«Дихаус Эком» о том, что оно было лишено возможности своевременно организовать проверку качества товара, и у него не возникло обязанности по удовлетворению требований истца, основаны на ошибочном толковании норм права, содержащихся в Законе о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 7 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дихаус Электронная Коммерция» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023г.

Председательствующий

Судьи