Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года, которым по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 962 000 рублей, судебные расходы в размере 12 820 рублей, всего 974 820 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, указывая на то, что истец 13.11.2016 заключил с ответчиком договор, по которому предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. под ***% в месяц до 13.03.2017. Условия договора ответчиком не исполнены, основная сумма долга и проценты не выплачены. Истец просит взыскать сумму займа 200 000 руб., проценты по договору в размере 720 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 820 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, мотивируя тем, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности. Встречное предоставление не должно быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 13 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор займа № ....

Согласно условиям данного договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .......... рублей с условием возврата до 13 марта 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 13 ноября 2016 года, подписанный ФИО2 собственноручно.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере ***% за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов – ***% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из требований приведенной нормы права, полностью удовлетворил исковые требования, в том числе по процентам на сумму 720 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером процентов, считая выставленную истцом сумму процентов несправедливой, основанной на недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ)

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение ВС РФ от 25 июня 2019 №5-кг19-66).

По делу в силу вышеприведенной нормы права истец вправе требовать возврата основного долга с процентами на условиях заключенного договора.

Вместе с тем, как следует из положений вышеприведенной нормы о соблюдении принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, усматривается, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства о возврате суммы займа с процентами началось с апреля 2017 года. Истец в суд с иском о защите своего права обратился в ноябре 2019 года. Данное обстоятельство существенно увеличило процентное обязательство должника в несколько раз по сравнению с суммой основного долга, исполнение которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, для него явно обременительно. По мнению судебной коллегии такая обременительность явится препятствием для исполнения должником принятого судом решения.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что встречное предоставление суммы займа не может быть основано на явно обременительных, несправедливых для должника условиях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом интересов обеих сторон у суда первой инстанции были все основания для частичного удовлетворения иска в части процентов в силу вышеприведенных норм права о принципе добросовестности при любом осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда о полном удовлетворении иска в части процентов и принять новое решение, которым иск в части процентов удовлетворить частично на сумму 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить в части и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Считать взысканным с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова