Гражданский кодекс часть 1

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кириченко А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Кириченко А.Г., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий на праве собственности Бузурному К.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО № <...> в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Далее указано, что потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела оплату ремонта ТС в размере <...> рубля. Поскольку ущерб был возмещен в пределах страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <...> рублей, то разница в размере <...> рубля, подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кириченко А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с Кириченко А.Г. в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 21 января 2020 года произошло ДТП по вине водителя Кириченко А.Г., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий праве собственности Бузурному К.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО № SYS <...> в САО «РЕС Гарантия».

Гражданская ответственность Кириченко А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рубля, что подтверждается счетом на оплату № <...> от 21 мая 2020 года, сумма ущерба установлена на основании Акта согласования ремонта к убытку, платежным поручением.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии онований для удовлетворения требований истца, применив к данным правоотношениям статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

Изучив судебное заключение № 02533/12-2/13.4 от 03 сентября 2021 года, суд установил, что описанные в постановлении №<...> по делу об административном правонарушении от 21.01.2021г. (л.д. 15) зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела (л.д. 53) механические повреждения аварийного автомобиля «<...>», госномер <...>, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, сопоставление их с повреждениями, описанными в актах осмотра № 28- 01-920-02-Н (л.д. 26), №13-02-1370-1-4 (л.д. 27) и заказ наряде №ЯСЛ-<...> (л.д. 13) указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в обоих актах осмотра и заказ-наряде, кроме аккумуляторной батареи, ящика аккумуляторной батареи, молдинга переднего бампера правого и накладки правой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/н <...>, 2019 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2020 года, составляет 422 700 рублей.

Учитывая судебное заключение, тот факт, что выводы судебного эксперта в установленном законом порядке опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 22 700 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал), суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы жалобы о том, что между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим, владельцем автомобиля «<...>», госномер <...> достигнуто соглашение о ремонта поврежденного застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Люкс», соответственно, виновный в ДТП при отсутствии у потерпевшего полиса добровольного страхования, обязан возместить стоимость ремонта в полном объеме, при наличии в материалах дела не опровергнутого судебного заключения, не опровергают вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СТОА «Сервис Люкс», судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования указанных норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяет истец. Между тем, в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Однако привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Сервис Люкс» к участию в деле. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности указанного Общества.

Более того, в судебном заседании стороной истца не ставился о привлечении ООО «Сервис Люкс» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: