Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Доктора Хубер Ирене к Макарову И.П. о взыскании задолженности по договору займа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Макарова И.П. в пользу Доктора Хубер Ирене сумму долга в размере 19 100 ЕВРО и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.08.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 307,02 ЕВРО, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089 руб.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доктор Хубер Ирене обратилась в суд с иском к Макарову И.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 августа 2019 года между сторонами был заключен частный кредитный договор, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 20 000 ЕВРО для краткосрочных инвестиций, необходимых для достижения бизнес-целей предприятия «********» в соответствии с бизнес-планом. Заемщик Макаров И.П. обязался возвратить полученную сумму займа через 24 месяца, с выплатой процентов в размере 3% годовых сроком до 01 августа 2021 года. По настоящее время ответчик обязательства по возврату долга и процентов не выполнил. За период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2021 года размер процентов за пользование кредитом составил 1 200 ЕВРО. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 000 ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере 1 200 ЕВРО, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 307,02 ЕВРО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ввиду неправильного применении судом норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение норм материального права было допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2019 года между сторонами был заключен частный кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 20 000 ЕВРО для краткосрочных инвестиций, необходимых для достижения бизнес-целей предприятия «Кун тыкта» в соответствии с бизнес-планом.

Передача денежных средств банковским переводом ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждался платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

По условиям заключенного договора заемщик Макаров И.П. обязался возвратить полученную сумму займа через 24 месяца с выплатой процентов в размере 3% годовых сроком до 01 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 договора за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2021 года размер процентов за пользование кредитом составляет 1 200 ЕВРО.

При этом в материалы дела ответчиком представлен платежный документ – чек по операции Сбербанк Онлайн, заверенный печатью филиала АО «Сбербанк России» № ... Якутский филиал №8603, согласно которому на ФИО получателя: Irene Huber, банк получателя: Commerzbank AG отправителем: Илья Петрович М. осуществлен перевод за рубеж 02 августа 2021 года в размере 1 200 ЕВРО.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу ответчиком Макаровым И.П. в материалы дела были представлены платежные документы – чеки по операциям Сбербанк Онлайн, заверенные печатью филиала АО «Сбербанк России» № ... Якутский филиал №8603, согласно которым на ФИО получателя: Irene Huber, банк получателя: Commerzbank AG отправителем: Илья Петрович М. осуществлены переводы за рубеж 02 августа 2021 года в размере 1 200 ЕВРО, 25 октября 2021 года – 150 ЕВРО, 01 ноября 2021 года – 100 ЕВРО, 30 ноября 2021 года – 200 ЕВРО, 31 декабря 2021 года – 250 ЕВРО, 01 февраля 2022 года – 200 ЕВРО.

Суд первой инстанции направил данные платежные документы представителю истца, что подтверждается сопроводительным письмом с исх. № ... от 02 марта 2022 года. Уточнений исковых требований от стороны истца на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

Судом первой инстанции отмечено, что российское законодательство и законодательство Федеративной Республики Германии (п.п.1,2 § 488, §241, ч.1 п.2 §286, п.1 §288, §289 Гражданского Германского Уложения, на которые ссылается в исковом заявлении представитель истца) в области заемных отношений существенно не различаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 1186, 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что срок исполнения обязательства наступил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено. Суд пришел к выводу о взыскании с Макарова И.П. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 19 100 ЕВРО и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 307,02 ЕВРО, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, но при этом судом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать сумму основного долга эквивалентную долга по договору займа в размере 19 100 ЕВРО и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 307,02 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2022 года изменить в части взыскания суммы долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Макарова И.П. в пользу доктора Хубер Ирене сумму долга в размере 19 100 ЕВРО и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 307,02 ЕВРО в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022