Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000341-34) по исковому заявлению АО Специализированный застройщик «АЗГИ» к (данные изъяты), Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», (данные изъяты) о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения

по апелляционной жалобе истца АО Специализированный застройщик «АЗГИ» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3415/2022 принято к производству исковое заявление ответчика Правозащитной общественной организации «За граждан» (далее - ПООИО «За граждан») к АО Специализированный застройщик «АЗГИ», в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе, ответчика ФИО1 Исковое заявление подписано ответчиком ФИО2. Обращаясь в суд, «Правозащитная общественная организация «За граждан» реализовала право на обращение в суд в защиту прав потребителя на основании статьи 46 ГПК РФ. В рассмотрении названного гражданского дела лично участвует ФИО2 в качестве председателя ПООИО «За граждан», действующего на основании Устава названной общественной организации. Истцу стало известно, что между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручения (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 за вознаграждение в размере 15% от взысканных судом средств обязался «совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, морального вреда, убытков, представления интересов в судах, в службе судебных приставов по взысканию денежных средств на основании решения суда по Договору участия долевом строительстве…». Среди предоставленных ПООИО «За граждан» в суд документов по гражданскому делу № 2-3415/2022 имеется заявление ФИО1 в ПООИО «За граждан» от 10 марта 2022 г., в котором она просила названную общественную организацию «проверить качество жилого помещения общедомового имущества и в случае наличия недостатков, обеспечить претензионную работу и при необходимости обратиться в суд». Истец считает, что заявление ФИО1 в ПООИО «За граждан» от 10 марта 2022 г. и последующие действия указанной общественной организации в интересах указанного лица являются двусторонней сделкой. Эта сделка является притворной, поскольку имеет своей целью прикрыть другую сделку, а, именно, договор поручения между ФИО1 и ФИО2 Эта сделка противоречит закону, поскольку ФИО2, оказывая за плату юридические услуги ФИО1 в личном качестве, использует статус общественной организации потребителей, свое должностное положение её председателя и добивается присуждения в пользу общественной организации 50% от штрафа, который, возможно, будет взыскан по указанному гражданскому делу. Таким образом, ФИО2 намерен получить плату за оказанные им лично юридические услуги, и добиться присуждения в пользу ПООИО «За граждан» 50% штрафа за, якобы, выполненную этой общественной организацией работу по защите прав потребителя ФИО1 Притворная сделка, по мнению истца, имеет своей целью скрыть факт оказания юридических услуг ФИО2 в личном качестве, а также скрыть от государства факт получения ФИО2 дохода, подлежащего налогообложению. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки притворной, состоящий в том, чтобы по гражданскому делу № 2-3415/2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска была исключена возможность присуждения штрафа в пользу ПООИО «За граждан», за действия по защите прав потребителя, которые эта организация фактически не совершала.

Истец просил признать сделку между ФИО1 и ПООИО «За граждан», совершенную на основании заявления ФИО1 от 10 марта 2022 г., ничтожной и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме признания факта отсутствия у ПООИО «За граждан» полномочия по обращению в суд в защиту прав потребителя ФИО1, на основании её заявления от 10 марта 2022 г., взыскать с ФИО2 судебные расходы, включающие расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; вынести частное определение суда в адрес ПООИО «За граждан» по факту нарушения законности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года исковые требования АО Специализированный застройщик «АЗГИ» к ФИО1, Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», ФИО2 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО Специализированный застройщик «АЗГИ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворённость.

В обоснование доводов указывает на наличие конфликта интересов, поскольку ФИО2 в судебном заседании участвовал одновременно как ответчик - физическое лицо и как представитель другого ответчика - юридического лица, при этом суд не истребовал и не исследовал устав ПООИО «За граждан», не выяснил объем полномочий председателя названной общественной организации, в результате чего, в ходе рассмотрения дела было невозможно понять каким из ответчиков ФИО2 или ПООИО «За граждан» даются объяснения или приводятся те или иные доводы.

Указывает, что суд не исследовал вопроса о наличии у ФИО2, как председателя ПООИО «За граждан», заинтересованности в заключении сделки с ФИО1, с которой он, как физическое лицо, вступил в гражданские правовые отношения по поводу оказания юридических услуг.

Полагает, что суд, принимая решение, ошибочно исходил из того, что процессуальные и иные интересы ответчиков ФИО2 и общественной организации совпадают. Истец считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является мнение правления общественной организации о соответствии действий председателя ПООИО «За граждан», вступившего как физическое лицо в гражданско-правовые отношения с ФИО1„ интересам общественной организации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ООО ИО «За граждан», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки неизвестны. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, заслушав пояснения представителя истца АО Специализированный застройщик «АЗГИ» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является председателем Правозащитной общественной организацией Иркутской области «За Граждан».

10.03.2022 ФИО1 обратилась к Председателю ПООИО «За Граждан» - ФИО2 с заявлением о защите законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 24.04.2017 г. Просила проверить качество жилого помещения и общего имущества и, в случае наличия недостатков, обеспечить претензионную работу и при необходимости обратиться в суд.

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», действуя в интересах, в том числе, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «АЗГИ», АО «Восток Центр Иркутск» об обязании устранить выявленные строительные недостатки.

Исковое заявление было принято к производству судьи Октябрьского районного суда города Иркутска и возбуждено гражданское дело № 2-65/2023. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение по данному делу не принято.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд исходил из того, что при обращении с иском истец просил признать сделку между ФИО1 и ПООИО «За граждан», совершенную на основании заявления ФИО1 10.03.2022, ничтожной, вместе с тем, обращение ФИО1 в ПООИО «За граждан» по своей правовой природе не может рассматриваться как сделка, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку ПООИО «За граждан», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска на основании ст. 46 ГПК РФ, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 факт обращения в ПООИО «За граждан» не оспаривала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Кроме того, установив по делу, что в материалы гражданского дела истцом была представлена копия договора поручения, в котором сторонами являются ФИО1 и ФИО2, и при этом сам договор не содержит даты, а также подписи одной стороны – ФИО2; что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения договора поручения с ФИО1, указывая на недопустимость представленного истцом доказательства, оригинал суду не представлен, суд признал представленную копию недопустимым доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, отклонив доводы истца о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения.

Принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно в суд с исковым заявлением не обращалась, в её интересах обратилась ПООИО «За граждан», и что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО Специализированный застройщик «АЗГИ» к ФИО1, Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», ФИО2 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов, поскольку ФИО2 в судебном заседании участвовал одновременно как ответчик - физическое лицо и как представитель другого ответчика - юридического лица; что суд не истребовал и не исследовал устав ПООИО «За граждан», не выяснил объем полномочий председателя названной общественной организации; что суд не исследовал вопрос о наличии у ФИО2, как председателя ПООИО «За граждан», заинтересованности в заключении сделки с ФИО1, с которой он, как физическое лицо, вступил в гражданские правовые отношения по поводу оказания юридических услуг, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда.

Исходя из указанных выше положений, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Учитывая то, что факт наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений на основании представленной копии договора поручения не доказан и не установлен в судебном порядке, как и нарушение прав истца в связи с этим; что ФИО1 самостоятельно в суд с исковым заявлением не обращалась, в её интересах обратилась ПООИО «За граждан», и что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку право на обращение в суд ПООИО «За граждан», её полномочия, а также обоснованность заявленных требований подлежат проверке и правовой оценке в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-65/2023 по иску ФИО1 к ЗАО «АЗГИ», АО «Восток Центр Иркутск» об обязании устранить выявленные строительные недостатки. Право ПООИО «За граждан» на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 в силу положений закона не может быть ограничено субъективным мнением стороны истца ЗАО «АЗГИ».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .