Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ради В.Я., ФИО9 и ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила вселить ФИО2 в жилой дом с кадастровым номером <№..> площадью 728,4 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <№..> площадью 728,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, выделив ФИО2 во владение и пользование в соответствии с техническим паспортом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года помещения 2-го этажа <№..>,37,38 (квартир <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м., помещения 3-го этажа <№..>,42,62 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 44 кв.м., помещения 3-го этажа <№..>,59,60 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м.; обязать ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО5, Ради В.Я., ФИО8, ФИО7 устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 23:49:0121002:1423 площадью 728,4 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, а именно в пользовании помещениями 2-го этажа <№..>,37,38 (квартир <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м., помещениями 3-го этажа <№..>,42,62 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 44 кв.м., помещениями 3-го этажа <№..>,59,60 (квартира <№..> подъезд <№..>) общей площадью 36,9 кв.м.

ФИО11 подано встречное исковое заявление к ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, Ради В.Я., ФИО4, ФИО13, ФИО14, Бопп А.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в котором просил определить порядок пользования жилым с кадастровым номером 23:49:012002:1423, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, выделив ФИО11 во владение и пользование в соответствии с паспортом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года помещения: <№..> (жилое помещение площадью 34,7 кв.м.) <№..> (санузел площадью 3,6 кв.м.); <№..> (балкон площадью 5,7 кв.м.) расположенные на втором этаже дома.

ФИО9 подано встречное исковое заявление к ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, Ради В.Я., ФИО4, ФИО13, ФИО14, Бопп А.А., ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:49:012002:1423, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, выделив ФИО9 во владение и пользование в соответствии с паспортом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года помещения: <№..> (санузел, площадью 3,3 кв.м.); <№..> (жилое помещение, площадью 13,7 кв.м.); <№..> (подсобное помещение, площадью 2,1 кв.м.) <№..> (коридор площадью 2,7 кв.м.); <№..> (жилое помещение площадью 20,1 кв.м.) расположенные на третьем этаже.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО24, Ради В.Я., ФИО4, ФИО13, ФИО14, Бопп А.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, в котором просила определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:49:012002:1423, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, выделив ФИО1 во владение пользование в соответствии с паспортном БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16 сентября 2008 года <№..> (санузел, площадью 3,7 кв.м.); <№..> (Жилое помещение, площадью 27,1 кв.м.), расположенными на первом этаже дома.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению. При установлении фактического пользования ФИО1 спорными помещениями №3,4, устоявшегося порядка пользования этими помещениями предыдущим владельцем, доказанных на основании материалов дела, суд ограничился мотивацией отказа в иске со ссылкой на факт превышения закономерной площади дома, зарегистрированной в 2008 году в Росреестре. Иных причин для отказа суд не указал. Но указанное обстоятельство не влияет на право ФИО1 при распределении доли в правомерной части жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел, что она является собственником 146/728 доли жилого дома, самой большой доли. Указанные доли она получила в собственность как взыскатель на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть по распоряжению должностного лица властно-распорядительного органа. Выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом имеет иные параметры, чем в правоустанавливающих документах, также ошибочны.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО5 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО7, Ради В.Я., ФИО25, ФИО19, Бопп А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО27 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО9, ФИО11, ФИО1 по доверенности ФИО28, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО5, ФИО10, ФИО8, представителя ФИО4, ФИО10, ФИО8 по доверенности ФИО29, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении требований иска ФИО6 и ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями - отказано. Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <№..>, площадью 728,4 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <Адрес...>, являются:

ФИО9- 42/728 доли; ФИО19- 42/728 доли; ФИО15 - 17/728 доли; ФИО16- 17/728 доли; ФИО27- 36/728 доли; ФИО14- 34/728 доли; ФИО13- 36/728 доли; ФИО17- 31/728; ФИО23- 30/728 доли; ФИО4- 25/728 доли; ФИО10- 25/728 доли; ФИО5-24/728 доли; Ради В.Я.- 25/728 доли; ФИО8- 24/728 доли; ФИО7-24/728 доли; Бопп А.А.- 34/728 доли; ФИО2- 146/728 доли; ФИО18- 42/728 доли; ФИО11- 1/728 доли; ФИО1- 30/728 доли; ФИО11 -43/728 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 мая 2019 года <№..>.

Суду первой инстанции был предоставлен технический паспорт объекта индивидуального жилого строительства жилого дома Лит. А инвентарный <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> (55км.) <Адрес...> от <Дата>.

Согласно указанному техническому паспорту, здание имеет три этажа, общая площадь жилого помещения составляет 728,4 кв.м., жилая площадь 549,0 кв.м., подсобная 179,4 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно технического паспорта того же жилого дома, инвентарный <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, от 30 июля 2015 года, здание имеет 4 этажа, общая площадь жилого помещения составляет 906,3 кв.м., жилая площадь 549,0 кв.м., подсобная 179,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

При утрате истцом владения объектом негаторный иск не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, в такой ситуации надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Таким образом, исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, и они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Кроме того, негаторный иск не применяется. Если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения от 07 октября 2019 года №81-08-19, доли собственников являются равными или близкими к идеальным долям (отклонение менее 1 кв.м.), установленным по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, предоставленным в Регистрационном деле.

Обособленные помещения (квартиры) за номерами: <№..> (пом. 57,61), <№..> (пом. 46,47,48,49,50), <№..> (пом. 43,44) - общей площадью 106,8 кв.м. распределяются в соответствии с долями между собственниками: ФИО7 (24/728 доли), ФИО8 (24/728 доли), В.Я. Ради (25/728 доли), ФИО30 (24/728 доли), ФИО10 (25/728 доли), ФИО4 (25/728 доли), по усмотрению суда, с учетом площади изолированных помещений (квартир), общая площадь которых превышает размер доли в праве, вышеуказанных собственников.

Следовательно, в данной ситуации существует невозможность передачи в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Также, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Невозможность выдела изолированного жилого помещения каждому из собственников и определение порядка пользования местами общего пользования (коридоры, санузлы).

Доля в праве общей долевой собственности на спорный объект, принадлежащая ФИО11, составляет:

1/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 16.01.2019;

43/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 30.01.2019, т.е. в сумме 44 кв.м. приходится на принадлежащую ФИО11 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

В ходе проведения экспертного обследования помещений <№..>, 20, 40, в соответствии с Техническом паспортом на объект индивидуального жилищного строительства Жилой дом Лит А, по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 16 сентября 2008 года установлено, что фактически помещения <№..>, 20, 40, являются структурированными обособленными помещениями, т.е. квартирой <№..>, общей площадью 44 кв.м., с жилой и подсобной площадью, отдельным (самостоятельным) выходом в помещение общего пользования. ФИО11 фактически не проживает в данных помещениях, т.к. проводит строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем и отделочные работ.

Доля в праве общей долевой собственности на спорный объект, принадлежащая ФИО9, составляет: 42/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 19 ноября 2009 года, т.е. 42 кв.м. приходится на принадлежащую ФИО9 долю в праве общей собственности на спорный дом.

В ходе проведения экспертного обследования помещений <№..>,52,53,55,56, в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства Жилой дом Лит А, по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 16 сентября 2008 года установлено, что фактически данные помещения являются структурированными обособленными помещениями, т.е. квартирой <№..>, общей площадью 41,9 кв.м., с жилой и подсобной площадью, отдельным (самостоятельным) выходом в помещение общего пользования и фактически не используется для проживания гр. ФИО9, а находится в состоянии производства отделочных работ и монтажа инженерных систем.

Доля в праве общей долевой собственности на спорный объект, принадлежащая ФИО1., составляет:

30/728, о чем имеется запись в ЕГРН об объекте недвижимости <№..> от 29.01.2019, т.е. 30 кв.м. приходится на принадлежащую ФИО1. долю в праве общей собственности на спорный дом.

В ходе проведения экспертного обследования помещений <№..>,4 в соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства Жилой дом Лит А, по адресу: <Адрес...> по состоянию на 16 сентября 2008 года, установлено, что фактически помещения <№..>,4 являются структурированными обособленными помещениями, т.е. квартирой <№..> общей площадью 30,8 кв.м., с жилой и подсобной площадью, отдельным (самостоятельным) выходом в помещение общего пользования и фактически используются с целью постоянного проживания гр. ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку площадь жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно техническому паспорту от 30 июля 2015 года, превышает указанную в ЕГРН от 24 мая 2019 года на 177,9 кв.м., этажность жилого дома также отличается на 1 этаж. Вместе с тем, экспертом заключение дано в соответствии с техническим паспортом от 16 сентября 2008 года, при этом эксперт указывает, что в настоящее время объект жилой дом имеет общую площадь площадью 944, 2 кв.м. с количеством этажей - 4.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 5 статьи 1 Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время в соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-Ф3, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 03 августа 2018 года №340-Ф3, объектами индивидуального жилищного строительства признавались отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2019 года были рассмотрены аналогичные требования по тому же самому объекту недвижимости, но с другими сособственниками, а именно по иску ФИО10 и ФИО8 к ФИО9, где решением было отказано по основаниям недоказанности владения испрашиваемыми помещениями, а также расхождения площади и этажности объекта недвижимости-жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно предоставленных технических паспортов за 2008 год и 2015 год.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, оснований для признания права собственности на него как на многоквартирный дом не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова