Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к Мартыну Артему Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поручения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мартыну А.Н. о взыскании задолженности по шести договорам поручения.

В обоснование иска указано, что между Мартыном А.Н. (доверитель) и ООО «Система» (поверенный) были заключены договоры поручения от 25 октября 2017 года № А41-77930/2017, от 3 ноября 2017 года № А41-70619/2017, от 18 декабря 2017 года № А41-85289/2017, от 20 декабря 2017 года № А05П-244/17, от 22 января 2018 года № А05-13266/2016, от 10 мая 2018 года № А41-74992/2017. По условиям названных договоров поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: публиковать объявления в ЕФРСБ сведения, касающиеся процедуры банкротства физических и юридических лиц; публиковать объявления в издании «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» сведения о совершаемых действиях в рамках процедуры банкротства; публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в СМИ; приобретать для доверителя авиа- и ж/д билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы, заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества должника; организовывать торги по реализации имущества должника; давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации; получать и подписывать от имени доверителя документы; оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедуры банкротства вопросов; совершать иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 договоров предусмотрено вознаграждение поверенного за исполнение поручений. Во исполнении указанных выше договоров поручения истцом понесены издержки, необходимые для исполнения поручений, которые по условиям пункта 5.3 договоров доверитель обязался возместить поверенному. Однако ответчик не выплатил истцу сумму вознаграждения и не возместил понесенные истцом издержки. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 10 февраля 2021 года, оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Система» просило взыскать с Мартына А.Н. в свою пользу задолженность по договору поручения от 25 октября 2017 года № А41-77930/2017 в размере 27460 руб. (17400 руб. – сумма вознаграждения, 10060 руб. – издержки); по договору поручения от 3 ноября 2017 года № А41-70619/2017 в размере 25754 руб. 49 коп. (17400 руб. – сумма вознаграждения, 8354 руб. 49 коп. – издержки); по договору поручения от 18 декабря 2017 года № А41-85289/2017 в размере 33469 руб. 21 коп. (17400 руб. – сумма вознаграждения, 16 009 руб. 21 коп. – издержки); по договору поручения от 20 декабря 2017 года № А05П-244/17 в размере 144074 руб. 49 коп. (135 720 руб. – сумма вознаграждения, 8354 руб. 49 коп. – издержки); по договору поручения от 22 января 2018 года №А05-13266/2016 в размере 30860 руб. 02 коп. (17400 руб. – сумма вознаграждения, 13 460 руб. – издержки); по договору поручения от 10 мая 2018 года № А41-74992/2017 в размере 17400 руб. (сумма вознаграждения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ООО «Система» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Мартын А.Н. в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, просил признать незаключенными договоры поручения №А05П-244/17 от 20 декабря 2017 года, №А41-85289/2017 от 18 декабря 2017 года, ссылаясь на их подписание с использованием факсимильного воспроизведения подписи, соглашение на использование которой между сторонами не заключалось.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Система» задолженность по договорам поручения: № А41-77930/2017 от 25.10.2017 в размере 11302 рублей 85 копеек; № А05-1326/2016 от 22.01.2018 в размере 14910 рублей 02 копеек; № А41-85289/2017 от 18.12.2017 в размере 18969 рублей 21 копеек; № А05П-244/17 от 20.12.2017 в размере 29234 рублей 49 копеек; № А41-70619/2017 от 09.11.2017 в размере 9597 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 41 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Система» о взыскании с ФИО1 задолженность по договорам поручения: № А41-77930/2017 от 25.10.2017 в размере 16157 рублей 15 копеек; № А05-1326/2016 от 22.01.2018 в размере 15950 рублей; № А41-85289/2017 от 18.12.2017 в размере 14500 рублей; № А05П-244/17 от 20.12.2017 в размере 114840 рублей; № А41-70619/2017 от 09.11.2017 в размере 16157 рублей 15 копеек, № А41-74992/17 от 10.05.2018 в размере 17400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 59 копеек отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Система» просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не разово, а в течение всего периода действия договорабылиоказаны услуги. Так, помимо указанных действий в рамках каждого договора поручения, сотрудники ООО «Система» производили систематическое отслеживание всех судебных актов в рамках дел о банкротстве, которые вел ФИО1, имея статус арбитражного управляющего; своевременно сообщали о них Мартыну А.Н., получали и отправляли корреспонденцию от его имени, отслеживали процедуру банкротства помимо сайта КАД Арбитр еще и на сайте ЕФРСБ, составляли тексты публикаций, документы для подачи в суд, а также ООО «Система» производило оплату за данные публикации, отслеживание сроков предоставления тех или иных необходимых документов, составляли и подавали необходимые документы в суд от имени и через учетную запись Мартына А.Н. Ответчик ФИО1 в период заключения договоров поручения находился в трудовых отношениях с ООО «Система» и являлся руководителем направления по банкротству. Он заключил порядка 25 договоров поручения, включая спорные. Таким образом, ответчик вел процедуры банкротства силами сотрудников ООО «Система», которые при этом не получали дополнительных денежных средств. Истец выражает несогласие с размером взысканных судом сумм задолженности по договорам поручения, указывая, что ответчик на протяжении всего действия срока договоров пользовался его услугами, претензий и возражений по работе компании не предъявлял, признал требования истца о взыскании с него издержек, связанных с публикациями объявлений, тем самым признал и факт выполнения истцом работ по договорам. Кроме того, размер вознаграждения был согласован сторонами в каждом договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. При этом ответчик ФИО1 в своем заявлении просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года между ООО «Система» (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) был заключен договор поручения № А41-77930/2017, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся процедуры банкротства ФИО2 (возбуждено производство по делу № А41-77930/2017) (пункт 1). Договор заключен на срок с 25 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года (пункт 12).

9 ноября 2017 года между ООО «Система» (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) был заключен договор поручения № А41-70619/2017, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся процедуры банкротства ФИО3 (возбуждено производство по делу № А41-70619/2017) (пункт 1). Договор заключен на срок с 9 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года (пункт 12).

18 декабря 2017 года между ООО «Система» (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) был заключен договор поручения № А41-85289/2017, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся процедуры банкротства ФИО4 (возбуждено производство по делу № А41-85289/2017) (пункт 1). Договор заключен на срок с 18 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года (пункт 12).

20 декабря 2017 года между ООО «Система» (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) был заключен договор поручения № А05П-244/2017, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся процедуры банкротства ООО «Нарьян-Мар Вилладж» (возбуждено производство по делу № А05П-244/2017) (пункт 1). Договор заключен на срок с 20 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года (пункт 12).

22 января 2018 года между ООО «Система» (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) был заключен договор поручения № А05-13266/2016, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся процедуры банкротства ФИО5 (возбуждено производство по делу № А05-13266/2016) (пункт 1). Договор заключен на срок с 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (пункт 12).

10 мая 2018 года между ООО «Система» (поверенный) и Мартыном А.Н. (доверитель) был заключен договор поручения № А41-74992/17, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, касающиеся процедуры банкротства ФИО6 (возбуждено производство по делу № А41-74992/17) (пункт 1). Договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года (пункт 12).

По условиям пункта 1 названных договоров поручения ООО «Система» обязалось совершать от имени и за счет доверителя Мартына А.Н. следующие юридически действия: публиковать объявления в ЕФРСБ, сведения, касающиеся процедур банкротства конкретного должника (физических и юридических лиц); публиковать объявления в издании «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» сведения о совершаемых действиях в рамках процедур банкротств конкретного должника; публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества конкретного должника в средствах массовой информации; приобретать для доверителя авиа- и железнодорожные билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы; заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества конкретного должника; организовывать торги по реализации имущества конкретного должника; давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации; получать и подписывать от имени доверителя документы; оказывать доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедур банкротства вопросов; иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3, 4 договоров следует, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение собственными силами, в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать все полученное в связи с исполнением поручения.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения; не позднее чем в 30-дневный срок после завершения процедур банкротства возместить все расходы и уплатить поверенному вознаграждение.

В пункте 7 договоров поручения от 25 октября 2017 года № А41-77930/2017, от 9 ноября 2017 года № А41-70619/2017, от 18 декабря 2017 года№ А41-85289/2017, от 22 января 2018 года № А05-1326/2016, от 10 мая 2018 года № А41-74992/17 установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения 17 400 руб., а в договоре поручения от 20 декабря 2017 года № А05П-244/2017 – в размере 20 880 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО1 по указанным выше договорам поручения, за исключением договора от 10 мая 2018 года № А41-7499217, выдал доверенности, которыми он уполномочил ООО «Система» на представление интересов при исполнении обязанностей, предусмотренных договорами поручений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 25 октября 2017 года № А41-77930/2017 ООО «Система» представило платежные поручения от 15 мая 2018 года № 58 на сумму 5000 рублей, от 15 мая 2018 года № 59 на сумму 5000 рублей о внесении за Мартына А.Н. на счет ООО «Пром-Консалтинг» денежных средств в общей сумме 10000 руб. за публикацию о реализации имущества должника ФИО2 на торгах, акт № 41 от 28 декабря 2018 года, счет на оплату № 6 от 9 января 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с июль 2017 по март 2020 годы по договору № А41-77930/2017 от 25 октября 2017 года, согласно которым ООО «Система» оказало Мартыну А.Н. услуги на сумму 17400 руб., понесло банковские расходы (перевод денежных средств) – 60 руб., расходы по процедуре банкротства ФИО2 – 10000 руб., всего на сумму 27460 руб., которые Мартыном А.Н. не подписаны.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 9 ноября 2017 года № А41-70619/2017 ООО «Система» представило платежное поручение № 34 от 15 ноября 2017 года на сумму 8354 руб. 49 коп. о внесении за Мартына А.Н. предоплаты за публикацию в газете. Акт № 30 от 11 января 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 9 ноября 2017 года по 1 марта 2021 года по договору № А41-70619/2017 от 9 ноября 2017 года, согласно которым ООО «Система» оказало Мартыну А.Н. услуги на сумму 17400 руб., понесло расходы по процедуре банкротства – 8354 руб. 49 коп., всего на сумму 25754 руб. 49 коп., которые Мартыном А.Н. не подписаны.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 18 декабря 2017 года № А41-85289/2017 ООО «Система» представило платежные поручения № 31 от 28 марта 2018 года на сумму 7654 руб. 72 коп., № 51 от 22 декабря 2017 года на сумму 8354 руб. 49 коп. о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в общей сумме размере 16009 руб. 21 коп. за публикацию в газете, акт № 42 от 28 декабря 2018 года, счет на оплату № 25 от 28 декабря 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 18 декабря 2017 года по 10 августа 2020 года по договору № А41-85289/2017 от 18 декабря 2017 года, согласно которым ООО «Система» оказало Мартыну А.Н. услуги на сумму 17400 руб., понесло расходы по процедуре банкротства – 16009 руб. 21 коп., банковские расходы (перевод денежных средств) – 60 руб., всего на сумму 33469 руб. 21 коп., которые Мартыном А.Н. не подписаны.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 20 декабря 2017 года № А05П-244/2017 ООО «Система» представило платежное поручение № 53 от 22 декабря 2017 года на сумму 8354 руб. 49 коп. о внесении за Мартына А.Н. предоплаты за публикацию в газете, акт №34 от 31 августа 2018 года, счет на оплату № 10 от 9 января 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 20 декабря 2017 года по 10 марта 2021 года по договору № А05П-244/2017 от 20 декабря 2017 года, согласно которым ООО «Система» оказало Мартыну А.Н. услуги на сумму 135720 руб. (с 20 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года: 20880 руб. х 6,5 мес. = 135720 руб.), понесло расходы по процедуре банкротства – 8354 руб. 49 коп., всего на сумму 144074 руб. 49 коп., которые Мартыном А.Н. не подписаны.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 22 января 2018 года № А05-13266/2016 ООО «Система» представило платежное поручение № 7 от 31 января 2018 года о внесении за Мартына А.Н. предоплаты в размере 13460 руб. 02 коп. за публикацию в газете, акт № 164 от 9 января2019 года, счет на оплату № 145 от 9 января 2019 года, № 11 от 9 января 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 22 января 2018 года по 18 ноября 2020 года по договору № А05-13266/2016 от 22 января 2018 года, согласно которым ООО «Система» оказало Мартыну А.Н. услуги на сумму 17400 руб., понесло расходы по процедуре банкротства – 13460 руб. 02 коп., всего на сумму 30860 руб. 92 коп., которые Мартыном А.Н. не подписаны.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения от 10 мая 2018 года № А41-74992/17 ООО «Система» представило счет на оплату № 31 от 11 января 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 18 мая 2018 года по 31 марта 2021 года по договору № А41-74992/17 от 10 мая 2018 года, согласно которым ООО «Система» оказало Мартыну А.Н. услуги на сумму 17400 руб., которые Мартыном А.Н. не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате суммы вознаграждения и издержек по указанным выше договорам, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в связи с ее неудовлетворением – в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 972, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам поручения, за исключением договора от 10 мая 2018 года, указав, что в нарушение условий договоров ответчик не произвел по ним оплату за совершенные истцом действия. Принимая во внимание, что по условиям договоров поручения размер вознаграждения установлен за совершение истцом комплекса юридических действий в течение всего периода действия договора, и учитывая представленные истцом доказательства выполнения в интересах доверителя юридических действий, суд определил размер вознаграждения по каждому договору, исходя из размера вознаграждения пропорционально каждому месяцу и количества месяцев, в котором совершались юридически значимые действия, приведя в решении подробный расчет.

При этом отклоняя довод ответчика о незаключенности договоров поручения от 18 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года по мотиву их подписания с использованием факсимильного воспроизведения его подписи, суд исходил из того, что соглашение об использовании факсимильной подписи между сторонами было достигнуто в устной форме, отсутствие письменного соглашения в данном случае не свидетельствует о недействительности сделки ввиду частичного исполнения истцом обязательств по названным договорам поручения по оплате публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», которые признал ответчик, что свидетельствует об одобрении им указанных договоров поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения от 10 мая 2018 года, суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения каких-либо юридических действий во исполнение данного договора, а также доверенность, на основании которой ФИО1 уполномочил ООО «Система» на представление интересов при исполнении обязанностей по этому договору, в то время как ответчик отрицал факт оказания ему услуг в рамках данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера вознаграждения поверенному по договорам поручения по следующим основаниям.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодека Российской Федерации).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодека Российской Федерации).

Условиями спорных договоров поручения (пункт 7) установлен фиксированный размер вознаграждения ООО «Система» за исполнение поручения, а также определены юридические действия, выполняемые поверенным в соответствии с указанием доверителя (пункт 3). Перечень юридических действий с указанием стоимости каждого из них в договорах отсутствует.

Уплата вознаграждения соразмерно выполненной работе предусмотрена условиями пункта 6 договоров поручения только в случае прекращения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения поверенным в указанный в договоре срок, последний лишается права на получение вознаграждения (пункт 13.1 договоров поручения).

Ответчик, заключая спорные договоры поручения, согласился со всеми его условиями, в том числе, приведенными в пунктах 3,6,7 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

При этом следует отметить, что условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена сдача результата исполнения поручения доверителю.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел не доказанным оказание истцом услуг в полном объеме по договорам поручения от 25 октября 2017 года №А41-77930/2017, от 9 ноября 2017 года №А41-70619/2017, от 18 декабря 2017 года №А41-85289/2017, от 20 декабря 2017 года №А05П-244/2017, от 22 января 2018 года №А05-13266/2016.

Однако, делая данный вывод, суд должным образом не проанализировал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поручения, не учел приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению при квалификации заключенных сторонами договоров.

Предметом спорных договоров является осуществление поверенным юридических действий в интересах доверителя Мартына А.Н., связанных с проведением процедуры банкротства ряда должников, поименованных в каждом договоре, а также иных действий, которые, по сути, направлены на обеспечение деятельности доверителя в качестве арбитражного управляющего этих должников. Перечень этих юридических действий приведен в пунктах 1 договоров и является открытым, при этом пунктом 3 договоров предусмотрена обязанность поверенного исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оценивая по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров, согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена фиксированная плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры являются смешанными, содержат элементы договора поручения и абонентского договора.

Вопреки выводам суда первой инстанции объем ежемесячно оказываемых юридических действий в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения суммы вознаграждения, подлежащей оплате по договорам, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договорах не предусмотрели, соответственно, неисполнение поверенным какой-либо части этих действий при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость фиксированного платежа, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной договором оплаты вознаграждения.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в части исполнения спорных договоров, доказательства, представленные истцом, в подтверждение исполнения обязательств по договорам поручения и несения по ним издержек, отсутствие доказательств уклонения истца от выполнения указаний доверителя, а также претензий со стороны ответчика в период действия договоров о качестве оказанных истцом услуг или неисполнении им договорных обязанностей, требования истца о взыскании сумм вознаграждения и издержек по договорам поручения от 25 октября 2017 года №А41-77930/2017, от 9 ноября 2017 года №А41-70619/2017, от 18 декабря 2017 года №А41-85289/2017, от 20 декабря 2017 года №А05П-244/2017 и от 22 января 2018 года №А05-13266/2016 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что доверенность по договору поручения от 10 мая 2018 года №А41-74992/2017 на совершение юридических действий от имени и за счет ответчика истцу не выдавалась, действий по получению доверенности от ответчика истцом не предпринималось, невыдача доверенности поверенному исходя из положений статей 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отмене поручения.

В этой связи наличие односторонне подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору поручения от 10 мая 2018 года при отсутствии доказательств факта выполнения поручения не может являться основанием для взыскания суммы вознаграждения по данному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности по договорам поручения от 25 октября 2017 года №А41-77930/2017 в размере 27460 руб., от 9 ноября 2017 года №А41-70619/2017 в размере 25754 руб. 49 коп., от 18 декабря 2017 года №А41-85289/2017 в размере 33469 руб. 21 коп., от 20 декабря 2017 года №А05П-244/2017 в размере 144074 руб. 49 коп., от 22 января 2018 года №А05-13266/2016 в размере 30 860 руб. 02 коп. и об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по договору поручения от 10 мая 2018 года №А41-74992/2017 в размере 17400 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартына А.Н. в пользу ООО «Система» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 5616 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность по договорам поручения: от 25 октября 2017 года №А41-77930/2017 в размере 27460 руб., от 9 ноября 2017 года №А41-70619/2017 в размере 25754 руб. 49 коп., от 18 декабря 2017 года №А41-85289/2017 в размере 33469 руб. 21 коп., от 20 декабря 2017 года №А05П-244/2017 в размере 144074 руб. 49 коп., от 22 января 2018 года №А05-13266/2016 в размере 30 860 руб. 02 коп., а всего – 261618 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот восемнадцать) руб. 21 коп.

Во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженности по договору поручения от 10 мая 2018 года №А41-74992/2017 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-68/2022

УИД 21RS0022-01-2021-001416-60

Дело № 2-1321/2021

Судья Кольцова Е.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ