Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Правительству Севастополя о признании права собственности на здание, встречному исковому заявлению П. С. к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Клеанинг», о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству Севастополя, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, назначение – нежилое здание, 1-этажный, площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и частным предпринимателем ФИО3 заключен Договор представительства в организации предпринимательства №, согласно которому представитель, как резидент Украины, обязан организовать строительство торгового павильона на территории рынка по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией и передать объект заказчику ФИО2, а истец обязан создать представителю необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО3, представлявшим интересы истца, и ЧП ФИО4 заключен договор строительства павильона №, в соответствии с которым ФИО4 обязался построить торговый павильон на территории рынка по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, а ФИО3 обязался создать подрядчику необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 260 000 гривен. На основании договора строительства и договора представительства указанная сумма передана ФИО4, о чем составлена расписка. В соответствии с договором на выполнение научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по изготовлению выкопировки из генерального плана на земельный участок для строительства и обслуживания кафе по адресу: <адрес>. Строительство павильона проводилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОО «Проект Строй Сервис». ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче торгового павильона подрядчиком ЧП ФИО4 заказчику ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ЧП ФИО3 передал объект ФИО2, истцом изготовлен технический паспорт на здание, в 2020 году осуществлен кадастровый учет здания, однако в государственной регистрации права собственности на здание истцу отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на здание. Истец указывает, что в соответствии со статьей 218 ГК РФ им создана новая вещь, строительство велось за его счет, павильон является объектом социального назначения, служит для размещения предприятия общественного питания, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчик Правительство Севастополя обратилось в суд с встречными иском к ФИО2, в котором просит обязать истца за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости – торгового павильона площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установить ФИО2 для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу самовольной постройки объекта недвижимости – торгового павильона, площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО2 всех понесенных расходов.

Требования обоснованы тем, что объект недвижимости – торговый павильон, площадью 113,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ и подлежит сносу, поскольку разрешение на строительство павильона не выдавалось, земельный участок для размещении такого объекта не предоставлялся.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требований Правительства Севастополя удовлетворены. Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – объекта недвижимости – торгового павильона площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда добровольно в установленный срок, предоставить П. С. право на осуществление действий по сносу самовольной постройки объекта недвижимости – торгового павильона, площадью 113,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со взысканием с ФИО2 всех понесенных расходов.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что он обратился в суд исключительно для признания за ним права собственности на спорное здание, законность существования которого ранее уже была установлена в судебном порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассматриваемый объект недвижимости признан ранее учтенным, в отношении него осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Истец считает, что признание ранее вышестоящими судебными инстанциями рассматриваемого объекта недвижимости ранее учтенным имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом полагает, что имеет законное право на признание за ним права собственности на данный объект недвижимости на основании положений части 1 статьи 218 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что строительство объекта велось и завершено в 2013 году, во время нахождения города Севастополя в составе Украины, в период действия иного законодательства. В настоящее время истец не имеет возможности представить в регистрирующий орган документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности в установленном законом административном порядке, что послужило причиной обращения в суд. По требованию суда истцом представлены документы, свидетельствующие о согласовании проекта и места строительства объекта с органами власти государства Украина. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской ЛСЭ Минюста России и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического экспертного исследования ООО «Севастопольский центр судебной экспертизы», объект соответствует градостроительным нормам и правилам и проекту, требованиям пожарной безопасности, отсутствуют нарушения охраняемых прав и законных интересов других лиц. Полагает необоснованным и глубоко субъективным отклонение судом вышеуказанных заключений по мотиву, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, равно как и указание суда на отказ истца от проведения судебной экспертизы по вопросу соответствия объекта градостроительным нормам. Истец не уполномочен предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Право оспорить заключения экспертов и доказать противоположную точку зрения имеет другая сторона спора, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительных материальных затрат, истец посчитал предложение суда провести экспертизу вновь за его счет нарушением принципа состязательности судебного процесса. При этом истец выражает свое несогласие с удовлетворением встречных требований, поскольку полагает, что они, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу постановлений судов высших инстанций, приложенных к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда перовой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об организации ярмарки на территории Гагаринского района г.Севастополь» поручено директору ЧП «Клеанинг» (ныне ООО «Клеанинг») организовать в Гагаринском районе г. Севастополь в районе <адрес>, согласно схеме ярмарку сельхозпродукции, продуктов питания и товаров народного потребления сроком с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, торговые места на территории ярмарки должны быть единого образца, одинаковой цветовой гаммы, формы и размера.

Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об организации ярмарки на территории Гагаринского района г.Севастополь» поручено директору ЧП «Клеанинг» (ныне ООО «Клеанинг») организовать в Гагаринском районе г. Севастополя в районе <адрес> согласно схеме ярмарку сельхозпродукции, продуктов питания и товаров народного потребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Торговые места на территории ярмарки должны быть единого образца, одинаковой цветовой гаммы, формы и размера.

ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием ЧП «Клеанинг» и Частным предпринимателем ФИО3 заключен договор об организации объекта торговли на ярмарке №, согласно которому ЧП «Клеанинг» в рамках ведения хозяйственной деятельности предоставляет заказчику услуги по организации объекта торговли и урегулирование вопросов, связанных с осуществлением предпринимателем торговой деятельности на территории, расположенной по адресу: <адрес> и возмещение затрат предприятия на содержание и эксплуатации ярмарки согласно Распоряжению ГРГА № 660-ОД от 10.12.2012. Согласно пунктам 1.2., 2.1.1. договора ЧП «Клеанинг» предоставляет предпринимателю торговое место 9 площадью застройки 119,3 кв.м на срок действия договора под павильон (для размещения кафе-кулинарии). В соответствии с пунктом 4.1. договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и скрепления печатями сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 10 дней до окончания срока.

Проанализировав указанные положения договора в свете положений пункта 4.23 ДСТУ 4303:2004 «Национальный стандарт Украины. Розничная и оптовая торговля. Термина и определения ДСТУ 4303:2004» о том, что ярмарка, как рыночное мероприятие, организуется в установленном месте на определенный срок, суд пришел к выводу, что ЧП ФИО3 торговое место было предоставлено временно, при этом полномочий ФИО3 на передачу торгового места иному лицу (ФИО2) указанный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен Договор представительства в организации предпринимательства №, согласно которому представитель ЧП ФИО3, как резидент У., был обязан организовать строительство торгового павильона на территории рынка по адресу: г. С., Бухта Казачья, <адрес> соответствии с проектной документацией и передать объект заказчику – истцу ФИО2, а истец был обязан создать представителю необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО3, представлявшим интересы ФИО2, и ЧП ФИО4 заключен договор строительства павильона №, в соответствии с данным договором ФИО4 обязался построить торговый павильон на территории рынка по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией, а ФИО3 обязался создать подрядчику необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в размере 260 000 гривен.

На основании договора строительства и договора представительства указанная сумма ФИО2 уплачена ФИО4

Как указывает истец, в соответствии с договором на выполнение научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по изготовлению выкопировки из генерального плана на земельный участок для строительства и обслуживания кафе по адресу: <адрес>. Строительство павильона проводилось в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОО «Проект Строй Сервис», и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче торгового павильона подрядчиком ЧП ФИО4 заказчику ФИО5

На основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (торговый павильон по адресу: <адрес>) поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

Однако доказательств получения истцом земельного участка на законных основаниях для возведения торгового объекта и последующего размещения в нем кафе – объекта общественного питания, получения истцом необходимых разрешений для строительства, а также соблюдения градостроительных и строительных норм и правил суду не предоставлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель «земли населенных пунктом» с разрешенным использованием «для среднеэтажной жилой застройки» (код 2.5).

Установив приведенные обстоятельства, сославшись на вышеуказанные нормы закона, а также на положения статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки, статью 376 Гражданского кодекса Украины, статью 152 Земельного кодекса Украины, статьи 23, 28, 29 Закона Украины "О планировке и застройке территорий", действовавшие в момент возведения постройки, принимая во внимание, что земельный участок истцу для возведения объекта недвижимости не предоставлялся, соответствующих разрешений на строительство объекта истцу не выдавалось, надлежащих доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам не имеется, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности и об удовлетворении встречных исковых требований Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод истца о нарушении судом принципа преюдициальности не нашел подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем Правительство Севастополя, равно как и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Клеанинг» не являлись участниками ране рассмотренного административного дела, в связи с чем вправе при рассмотрении другого дела оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, что спорный объект является ранее учтенным.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости, что предусмотрено частью 5 статьи 69 Закона.

Поскольку правоотношения, связанные с возведением истцом спорного строения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего законодательства Украины и иных действовавших нормативно–правовых актов.

Частью 5 статьи 26 Закона Украины №3038-VI от 17.02.2011 года «О регулировании градостроительной деятельности» было установлено, что проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 182 ГК Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, обременение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

В силу требований частей 1, 2 статьи 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Аналогичные положения были закреплены в статье 3 Закона Украины №1952-IV от 01.07.2004 года «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», согласно которой право собственности на имущество, возведенное лицом, подлежало государственной регистрации.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 4, статьи 5 вышеуказанного Закона обязательной государственной регистрации подлежат вещные права и обременения на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащее физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным громадам в лице органов местного самоуправления, в том числе, право собственности на недвижимое имущество.

В Государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, перемещение которых невозможно без их уничтожения или обесценивания или изменения назначения, а именно: предприятия как единые имущественные комплексы, жилые дома, строения, сооружения (их отдельные части), квартиры, жилые и нежилые помещения.

Если законодательством предусмотрено принятие в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, государственная регистрация прав на такой объект проводится после принятия его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» систему органов государственной регистрации прав составляют: Министерство юстиции Украины; центральный орган исполнительной власти, который реализует государственную политику в сфере государственной регистрации прав; органы государственной регистрации прав, созданные Министерством юстиции Украины в установленном законодательством порядке.

Абзацем 2 части 2 статьи 15 названного закона установлено, что перечень документов для осуществления государственной регистрации прав устанавливается Кабинетом Министров Украины в Порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений.

Постановлением Кабинета министров Украины № 868 от 17 октября 2013 года утвержден Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, которым определена процедура проведения государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений (далее – процедура регистрации прав), перечень документов необходимых для ее проведения, права и обязанности субъектов в сфере государственной регистрации прав, а также процедура постановки на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества (п. 1 порядка).

Пунктом 49 названного Порядка установлено, что для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на нововозведенный объект недвижимого имущества заявитель подает:

- документ, подтверждающий возникновение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок;

- документ, который в соответствии с требованиями законодательства подтверждает принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта;

- технический паспорт на объект недвижимого имущества;

- документ, подтверждающий присвоение объекту недвижимого имущества адреса.

В соответствии с действующим законодательством, с целью нормативно-методического обеспечения деятельности субъектов хозяйствования, которые осуществляют техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, Приказом Государственного Комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины 24.05.2001 № 127 утверждена Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, с изменениями от 08.01.2013.

Согласно положениям названной Инструкции техническая инвентаризация проводится, в том числе, перед принятием в эксплуатацию завершенных строительством объектов, в том числе после проведения реконструкции и капитального ремонта.

Техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества проводится субъектами хозяйствования, в составе которых работает один или более ответственных исполнителей отдельных видов работ (услуг), связанных с созданием объектов архитектуры, которые прошли профессиональную аттестацию в Минрегионе Украины и получили квалификационный сертификат согласно статье 17 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» и постановления Кабинета Министров Украины № 554 от 23 мая 2011 года «Некоторые вопросы профессиональной аттестации ответственных исполнителей отдельных видов работ (услуг), связанных с созданием объектов архитектуры» (далее - исполнители).

На основании материалов технической инвентаризации составляются инвентаризационные дела и технические паспорта, которые скрепляются подписью руководителя и печатью субъекта хозяйствования, а также подписью исполнителя работ с указанием серии и номера квалификационного сертификата и его печатью.

Инвентаризационное дело формируется и ведется на каждый объект недвижимого имущества на все время его существования и хранится в органе государственной регистрации прав по местонахождению такого объекта.

Анализ вышеприведенных правовых норм законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, свидетельствует, что с целью государственной регистрации вновь возведенного объекта недвижимости необходимо было подать в компетентный орган Минюста Украины соответствующее заявление с установленным перечнем документов, в том числе, технического паспорта на строение, документов, подтверждающих введение его в эксплуатацию и подтверждающих право собственности на земельный участок под ним. Однако, истец документов, подтверждающих обращение в компетентные органы Украины до 18.03.2014 с заявлением о государственной регистрации спорного объекта суду не представил, как и не представил доказательств введения его в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что по заказу истца ООО «Севастопольское «Бюро технической инвентаризации» был подготовлен технический план объекта, что соответствовало законодательству Украины и подтверждало факт его кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовым нормам, действовавшим до 18.03.2014 и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым техническая инвентаризация объекта недвижимости могла проводиться коммерческой организацией, которой на основании материалов инвентаризации составлялось инвентаризационное дело и технический план, однако инвентарное дело подлежало хранению в органе государственной регистрации прав по месту нахождения объекта недвижимости. Как следует из материалов дела, в том числе содержания состоявшегося судебного постановления по административному делу, в Севреестре, в котором хранятся инвентаризационные дела, ранее хранившиеся в территориальном органе государственной регистрации Украины в г. Севастополе, инвентарное или регистрационное дело относительно спорного торгового павильона отсутствует.

Доказательств тому, что в ГУП г. Севастополя «БТИ», осуществляющем постоянное хранение технических паспортов, оценочной и иной документации согласно Постановлению Правительства Севастополя от 6 февраля 2015 года № 70-ПП «О приведении учредительных документов КП «БТИ и ГРОНИ» СГС в соответствие с законодательством Российской Федерации», имеются сведения об объекте недвижимости, возведенном административным истцом, также не представлено.

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено возведение объекта в период действия законодательства Украины, не заслуживает внимания, поскольку, как верно указано судом, ранее действующее на территории города Севастополя законодательство предусматривает аналогичное правовое регулирование самовольного строительства, однако данным нормам спорный объект также не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК Украины лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество (пункт 3 статьи 376 ГК Украины).

По требованию собственника (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 376 ГК Украины).

Таким образом, поскольку истцу земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, в том числе и по окончании строительства, суд пришел к верному выводу о невозможности признания за истцом права собственности торговый павильон и о его сносе.

Осуществление кадастрового учета самовольного строения не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сам по себе кадастровый учет не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.5. «среднеэтажная жилая застройка» в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, не предусматривает возможность размещения объектов капитального строительства, предназначенных для организации торговли и общественного питания.

Соответствие с технической точки зрения объекта строительным, пожарным и градостроительным нормам, в том числе и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при несоответствии объекта виду разрешенного использования земельного участка и отсутствии прав на земельный участок, правового значения не имеет.

При установленных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно проанализирована вся совокупность доказательств, им дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним из доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.12.2021