Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.03.2023, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Системы и сети» Юманова В.Н. к Орлову С.Е. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее -ООО «Системы и сети») в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. обратилось в суд с иском к Орлову С.Е. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-2277/2020 ООО «Системы и сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юманов В.Н. ООО «Системы и сети» на праве собственности принадлежит экскаватор HITACHIZX330LC-5G, заводской номер НСМDDE91T0004518 (далее - экскаватор). После проведения инвентаризации экскаватор был принят на ответственное хранение Орловым С.Е. Считает, что ответчик скрыл и не возвратил экскаватор с ответственного хранения, чем причинил убытки ООО «Системы и сети» в размере 5 940 677 рублей 97 копеек. В адрес Орлова С.Е. направлено требование о передаче экскаватора, которое осталось без рассмотрения.

Просило суд взыскать с Орлова С.Е. убытки в размере 5 940 677 рублей 97 копеек.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее - ООО «Ремпроммонтаж»).

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Ремпроммонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Орлов С.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что инвентаризационную опись основных средств от 10.03.2021 № 1 он не подписывал. Кроме того, в инвентаризационной описи указано на принятие товарно-материальных ценностей на ответственное хранение 10.03.2021, что само по себе невозможно, поскольку окончание инвентаризации было 07.04.2021, а сам документ составлен 10.04.2021. Невозможно принять на ответственное хранение то, что ещё даже не инвентаризировано. С приказом о проведении инвентаризации от 02.03.2021 он ознакомлен не был. В инвентаризационной описи указано о 69 единицах имущества, общей стоимостью 96 071 425 рублей 82 копейки. Такой объём имущества не мог быть передан без договора хранения и акта приёма-передачи имущества, также не мог быть принят на хранение бесплатно ввиду объёма имущества, потенциальных рисков в случае его повреждения или утраты. Вместе с тем договор хранения и какие-либо иные доказательства передачи ему экскаватора истец не представил. Каких-либо претензий при увольнении, в том числе по поводу какого-либо имущества, к нему не предъявлялось. За весь период своей работы в ООО «Системы и сети» в должности «Руководитель отдела объектно-информационного моделирования» до момента увольнения, он не являлся материально-ответственным лицом, какое-либо имущество работодателя ему никогда не передавалось. В его должностных обязанностях это не было предусмотрено. В его задачи входило руководство сотрудниками отдела 3d моделирования. Ему неизвестно, как его подпись могла появиться в данной инвентаризационной описи. Не помнит, чтобы подписывал такой документ. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» Юманов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования.

Мотивируя жалобу, указал, что подтверждением того, что Орлов С.Е. принял на хранение имущество, в том числе экскаватор, является инвентаризационная опись с подписью ответчика.

Считает, что на Орлова С.Е. была возложена обязанность по хранению переданного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» Юманов В.Н., ответчик Орлов С.Е., представитель третьего лица ООО «Ремпроммонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями части 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-2277/2020 ООО «Системы и сети» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Юманов В.Н. Также суд обязал Орлова Е.Ю., как руководителя общества, в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 Орлов С.Е. принят на работу в ООО «Системы и сети» на должность инженера-проектировщика в проектный отдел. 01.09.2009 Орлов С.Е. принят на должность руководителя объектно-информационного моделирования и проектирования ООО «Системы и сети». 25.05.2021 ответчик был уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ООО «Системы и сети» на праве собственности принадлежит экскаватор. После проведения инвентаризации экскаватор был принят на ответственное хранение Орловым С.Е., который скрыл и не возвратил экскаватор с ответственного хранения, чем причинил убытки ООО «Системы и сети» в размере 5 940 677 рублей 97 копеек. Требование о передаче экскаватора ООО «Системы и сети» Орловым С.Е. исполнено не было.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что обстоятельства нахождения принадлежащего истцу экскаватора у Орлова С.Е. подтверждено инвентаризационной описью от 10.03.2021 № 1, согласно которой экскаватор был принят на ответственное хранение Орловым С.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств (расписки или квитанции), где были бы отражены условия хранения экскаватора, отсутствие акта приёма-передачи и иного документа, удостоверяющего приём на хранение принадлежащего «Системы и сети» экскаватора Орловым С.Е., а также доказательств произведённой истцом оплаты по договору хранения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьёй 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от 02.03.2021 № 2 в состав инвентаризационной комиссии входят: конкурсный управляющий Юманов В.Н. (председатель комиссии), специалист по бухгалтерскому учёту ФИО1, специалист ФИО2, специалист ФИО3 (члены комиссии). Указанный приказ Юмановым В.Н. не подписан.

В нарушение пункта 2.10 Методических рекомендаций инвентаризационная опись от 10.03.2021 № 1 не подписана одним из членов комиссии - ФИО3

При этом из материалов дела следует, что инвентаризация имущества в ООО «Системы и сети» для определения размера ущерба не проводилась.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом установлен факт отсутствия спорного экскаватора.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом не установлено наличие оснований для привлечения Орлова С.Е. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Из документов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что 14.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» Юманов В.Н. обратился в МО МВД России «Свободненский» по факту хищения экскаватора HITACHIZX330LC-5G, указав, что экскаватор был незаконно вывезен с места его хранения неизвестными лицами на грузовом тягаче. 21.07.2022 следователем МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что к данному спору не подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ, при этом указанный вывод на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, когда было обнаружено причинение ущерба, а из материалов дела следует, что с заявлением по факту хищения экскаватора конкурсный управляющий ООО «Системы и сети» Юманов В.Н. обратился в МО МВД России «Свободненский» 14.06.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что дата обнаружения ущерба - 14.06.2022.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 28.12.2022, то срок за обращением в суд им не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи от 10.03.2021 № 1 лицом, ответственным за сохранность основных средств, является Юманов В.Н.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств факта причинения Орловым С.Е. материального ущерба, период и причины возникновения ущерба, не доказана противоправность поведения работника и его вина, работодателем не соблюдён порядок проведения инвентаризации, не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не имеется доказательств, свидетельствующих об истребовании от Орлова С.Е. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, либо об отказе или уклонении ответчика от предоставления объяснения, о чём был составлен соответствующий акт.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Орлов С.Е. являлся материально-ответственным лицом, его должность не входила в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 № 85.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.