Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Нины Михайловны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Голубевой Нины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя МУП «Брянский городской водоканал» Носиковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.М. (истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянский городской водоканал» (ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Индивидуальный прибор учета холодной воды в домовладении не установлен, оплата услуг по водоснабжению производится с применением повышающего коэффициента. В мае, июне 2023 года в ежемесячный платежный документ ответчиком включена строка «полив», начислен платеж в размере 251,86 рублей, однако вода для полива не используется. Претензия об исключении из платежного документа платы за «полив» ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд обязать МУП «Брянский городской водоканал» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «полив», начисляемую в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, полностью освободив от оплаты указанной услуги, начиная с мая 2023 года; взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в штраф в размере 251,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года исковые требования Голубевой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голубева Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у истца в собственности земельного участка не свидетельствует о том, что данный земельный участок нуждается в поливе. Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Брянский городской водоканал» Носикова Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. До начала судебного заседания от Голубевой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя МУП «Брянский городской водоканал» Носиковой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2001 года Голубева Н.М. является собственником жилого дома, общей площадью 176,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 459 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На основании постановления Брянской городской администрации № 4653-п от 29 декабря 2016 года «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Брянск» гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения муниципального образования «город Брянск» является, в том числе, МУП «Брянский городской водоканал».

Голубева Н.М. является абонентом МУП «Брянский городской водоканал» с 1 июня 2004 года.

Принадлежащий истцу жилой дом подключен к централизованной системе водоснабжения, абонент потребляет воду, ежемесячно производит плату за водоснабжение с применением норматива потребления. Прибор учета холодной воды в жилом помещении не установлен.

Из платежных документов Голубевой Н.М. за май-июнь 2023 года следует, что потребителю начислена оплата за полив земельного участка в размере 251,86 рублей ежемесячно.

Не согласившись с установленным платежом, 2 июня 2023 года Голубева А.С. обратилась к ответчику с претензией, указав, что фактически полив земельного участка не производится, отсутствуют насаждения, на участке расположен колодец, который, при необходимости, может быть использован для полива.

28 июня 2023 года МУП «Брянский городской водоканал» в присутствии истца проведено обследование водопроводных и канализационных сетей по адресу: <адрес> в результате которого установлена общая площадь земельного участка – 459 кв.м., наличие на земельном участке строений: жилой дом, площадью 176,9 кв.м., гараж, площадью 4,5х14 (63 кв.м.).

Акт подписан Голубевой Н.М. с замечаниями, в которых потребитель указал, что на земельном участке отсутствуют насаждения, требующие полива, имеется колодец с технической водой. Акт не оспорен истцом в установленном законом порядке.

4 июля 2023 года МУП «Брянский городской водоканал» направило в адрес Голубевой Н.М. ответ на претензию, в котором указало, что в ходе проведенного осмотра принадлежащего истцу земельного участка установлена поливочная площадь в размере 200 кв.м., исходя из которой производится начисление платы за услугу холодного водоснабжения, рекомендовано установить и ввести в эксплуатацию прибор учета расхода холодной воды.

Исходя из акта МУП «Брянский городской водоканал» от 28 июня 2023 года площадь принадлежащего истцу земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, составляет 219,1 кв.м. (459-176,9-63), поливочная площадь определена ответчиком в размере 200 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 176,9 кв.м. Информация об иных строениях, расположенных по указанному адресу, в материалах инвентарного дела отсутствует.

Плата за коммунальную услугу в виде полива земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определена ответчиком в период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 503,72 рублей ежемесячно, исходя из расчета: 200 кв.м. (поливочная площадь)*0,098 (норматив потребления)*25,70 (тариф на водоснабжение).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст. 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению» от 20 декабря 2016 года № 38/10-нвк (редакция 29 декабря 2022 года), Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 ноября 2021 года № 30/2-нвк «О внесении изменений в отдельные приказы управления государственного регулирования тарифов Брянской области», Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 23 ноября 2022 года № 34-1/111-вк «О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20 декабря 2018 года № 36/1-вк «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение», пришел к выводу, что на собственника законом возложена обязанность нести бремя содержания имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг и в связи с отсутствием у истца прибора учета холодного водоснабжения, порядок расчета платы за коммунальную услугу в виде полива земельного участка ответчиком не нарушен, расчет произведен исходя из установленной поливочной площади с применением норматива потребления и соответствующего тарифа, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не использует поставляемую воду для полива принадлежащего ему земельного участка, как и иные доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являются не состоятельными, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Голубевой Нины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк


Судьи	Е.В. МорозоваЕ.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.