Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г.Ставрополя к ФИО1 о взыскании расходов за ремонт кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» г.Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за ремонт кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> принятым на общем собрании 15.12.2017, постановлено одобрить ремонт кровли, проведенный в 2017 г., распределить расходы, понесенные МАУК «СДКиС» между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения. Расходы распределены между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчетам (Приложения № 2, № 3 к протоколу). Решением общего собрания установлен срок возмещения расходов – 01.02.2018 (Приложение № 4 к протоколу) и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, согласно которому денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником (доля в общем праве 86/100) нежилого помещения с кадастровым номером … является ФИО1 Из расчета принадлежащей доли в праве общей собственности ответчику, подлежащая возмещению сумма расходов составляет 112485 руб. 45 коп. В установленный решением общего собрания срок денежные средства на счет МАУК «СДКиС» не перечислены. 27.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504043024512, письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком 29.01.2020.

Просит суд взыскать с ответчика расходы за ремонт кровли, распределенные на основании протокола общего собрания от 15.12.2017, в размере 112485 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18933 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя расходы за ремонт кровли, распределенные на основании протокола общего собрания от 15.12.2017, в размере 112485 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2260 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16673 руб. 32 коп.отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3341 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 486 руб. 16 коп. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 86/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером …, расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 26.05.2020.

Решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> принятым на общем собрании 15.12.2017, постановлено одобрить ремонт кровли, проведенный в 2017 г., распределить расходы, понесенные МАУК «СДКиС», между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения.

Расходы распределены между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчетам, приведенным в приложении № 2, № 3 к протоколу.

Решением общего собрания установлен срок и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов за ремонт кровли согласно приложению № 4 к протоколу, в соответствии с которыми денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС» в срок до 01.02.2018.

Из расчета принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности (86/100) подлежащая возмещению ответчиком сумма расходов за ремонт кровли составляет 112485 руб. 45 коп.

Решением общего собрания от 15.12.2017 ФИО1 не обжаловано и не признано в установленном порядке недействительным.

27.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу, <...> в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504043024512, письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком 29.01.2020.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относится крыша дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества.

Статьей 249 НК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В смлу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения с долей в праве общей долевой собственности – 86/100, а истцом МАУК «СДКиС» понесены расходы на ремонт кровли указанного нежилого помещения, проведенный в 2017 г., размер расходов применительно к доле ответчика составил 112485 руб. 45 коп., которые не возмещены истцу в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика.

При этом расчет задолженности проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и признан арифметически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 18933 руб. 79 коп.

Размер процентов исчислен истцом за период с 01.02.2018 по 18.06.2020.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, у ответчика могла возникнуть обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ только с момента, когда ему стало известно о принятом общим собранием решении от 15.12.2017 и наличии у него обязанности в установленный решением общего собрания срок (до 01.02.2018) возместить истцу понесенные им расходы на ремонт кровли в размере 112485 руб. 45 коп.

Однако, как следует из содержания данного решения, ответчик участия в данном собрании не принимал.

Сведения о получении ответчиком копии решения общего собрания от 15.12.2017 материалы дела не содержат.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт кровли в течении 10 рабочих дней с момента получения копии претензии. Претензия получена ответчиком 29.01.2020, о чем имеются сведения на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по идентификатору № 35504043024512.

Поскольку в течении 10 рабочих дней ответчик не выполнил требования истца о возмещении ему расходов на ремонт кровли, с 13.02.2020 ответчик считается просрочившим исполнение соответствующих обязательств.

Именно с 13.02.2020 правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом оснований для начисления процентов в период с 01.02.2018 по 13.02.2020 не усматривает.

За период с 13.02.2020 по 18.06.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112485 руб. 45 коп., исчисленный на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 2260 руб. 47 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, что довольно подробно изложено в резолютивной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: