Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества Сбербанк на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта №.... В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Заемщик ФИО2 умер дата г. Перечисления по погашению кредита прекратились дата Наследником умершего заемщика является брат ФИО1 По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 200829,82 руб., в том числе: 53888,84 руб. - просроченные проценты, 146940,98 руб. - просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в сумме 200829,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5208,30 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28.04.2021 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5208,30 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании просроченных процентов в размере 53888,84 руб., подлежащих уплате, и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действие кредитного договора не прекращается в связи со смертью заемщика, смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом и, следовательно, наследник должен нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к нему в порядке наследования наследственного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение №... от дата, которым погашена задолженность перед банком на сумму 146941 руб., в связи с чем сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца только расходов по уплате госпошлины в размере 5208,30 руб.

Однако исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №... от дата, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта №....

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Заемщик ФИО2 умер дата

дата перечисления по погашению кредита прекратились.

Наследником умершего заемщика является брат ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 200829,82 руб., в том числе: 53888,84 руб. - просроченные проценты, 146940,98 руб. - просроченный основной долг.

С указанным расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку к таким обязательствам относится и кредитный договор, то его действие не прекращается в связи со смертью заемщика.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из данного постановления усматривается, что требования к наследнику об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны.

Учитывая, что смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследник должен нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к нему в порядке наследования наследственного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 53888,84 руб., оставив в остальной части решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... публичного акционерного общества Сбербанк просроченные проценты в размере 53888,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Илалова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.