Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахань обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что с 16 сентября 2004 года по 22 декабря 2020 года ФИО1 числился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам камеральной проверки в отношении ФИО1 вынесено решение № 16219 от 5 октября 2018 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 53 508 рублей, доначислен налог по УСН в размере 535 080 рублей, пени в размере 65565 рублей 96 копеек.

Приговором Советского районного суда г. Астрахань от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, взыскано в пользу бюджета сумма 2 960 891 рублей, задолженность не погашена.

23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2, его супругой, заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м., переходит в единоличную собственность ФИО2, за что последняя выплачивает ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей.

24 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 - дочерью супругов С-вых, заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, его стоимость составила сумму в размере 3 800 000 рублей.

Истец полагает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества и сделка купли-продажи земельного участка совершены ФИО1 с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ФИО1, зная о наличии задолженности и намерения ИФНС взыскать денежные средства, произвел отчуждение имущества. Стороны сделки являются взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных отношениях, характер взаимоотношений сторон свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, в связи с чем, просил признать недействительными (ничтожными) соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, заключенное 23 января 2019 года, в части раздела имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 24 февраля 2021 года, применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении права собственности ФИО1 и взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, представитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям. По мнению истца, судом первой не дана правовая оценка обстоятельствам дела, а именно последовательности действий ФИО1 при выявленных налоговом правонарушении, уголовном преступлении и заключении им в кратчайшие сроки сделки, в результате которой им было отчуждено имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, единственной целью которого явилось намерение затруднить и сделать невозможным в будущем взыскание доначисленных по результатам проверки налога, штрафа и пени и, как следствие, причинение вреда взыскателю.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорных договоров, а также иных обстоятельств, указывающих на их фиктивность, подтверждающих отсутствие у сторон реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, либо действия были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 16 сентября 2004 года по 22 декабря 2020 года.

В отношении ФИО1 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена камеральная проверка, по результатам которой 5 октября 2018 года вынесено решение № 16219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 53 508 рублей, доначислен налог по УСН в размере 535 080 рублей, пени в размере 65565 рублей 96 копеек.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения, указанное решение направлено в службу судебных приставов по Астраханской области для принудительного исполнения.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, взыскана в пользу бюджета в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 960 891 рубль.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В добровольном порядке ФИО1 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2020 года не исполнен.

На основании исполнительного листа № ФС025688467 от 3 апреля 2020 года, выданным Советским районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на сумму 2960891 рублей.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м.

23 января 2019 года между ФИО1 и его супругой ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность ФИО2, право совместной собственности супругов прекращается. ФИО2 в возмещение полученного имущества выплатила ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей.

24 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 (дочерью супругов С-вых) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункту 4 договора, стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 3 800 000 рублей.

Денежных средств и принадлежащего ответчику имущества, достаточных для погашения задолженности, у ФИО1 не имеется. До настоящего времени задолженность по налогам и сборам ответчиком ФИО1 не погашена.

В рамках настоящего дела установлено, что умышленные противоправные действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Однако, несмотря на то, что правовым основанием для признания сделки недействительной истцом указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопреки положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отклонения доводов истца о совершении сделок со злоупотреблением права не приведены, фактически приведенные истцом основания иска судом не оценены. Утверждение же суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение между супругами соглашения о разделе имущества и последующая сделка по купле-продаже этого недвижимого имущества с дочерью ответчиков ФИО3 при наличии у должника денежных обязательств перед бюджетом, фактически представляет собой совершенную со злоупотреблением правом сделку по выводу ликвидного имущества должника, в результате совершения которой причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, у ФИО1 отсутствует иное недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Установив, что все действия совершались ФИО1 в хронологической последовательности в период проведения налоговой проверки и умышленные действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, привели к причинению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение сделок по отчуждению имущества, в период привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, в отсутствие объективной необходимости раздела совместно нажитого имущества между супругами, содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на предмет дарения и возмещения за счет этого имущества материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества наложенных на недвижимость арестов, запретов и ограничений имущественных прав, не имеют определяющего значения для дела, поскольку истцом заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом, а не по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, последовательность событий и действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества после выявления полномочным органом допущенного им правонарушения, налогового преступления, значительной суммы недоимки по налогам (более 3 000000 рублей), свидетельствует о намеренном отчуждении спорного имущества с целью избежания обращения взыскания на него, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Астрахани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенное 23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в части раздела имущества в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м., заключенный 24 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:08:110106:201, площадью 812 кв.м.