Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 10 апреля 2018 года, применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У СТ А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Общество, Банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 10 апреля 2018 года №... ДЗ, применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, признании недействительной регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2018 года №..., в тот же день заключен договор залога (ипотеки) №...ДЗ.

Предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Заключение договора залога послужило основанием для государственной регистрации 13 апреля 2018 года обременения указанного жилого помещения в виде ипотеки.

Договор от имени ПАО «Совкомбанк» подписан заместителем руководителя МСБ Л.

Ссылалась на то, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, с 1 сентября 2014 года является Г., а Л. представляла интересы ответчика на основании доверенности №.../Б от 10 ноября 2017 года.

Полагала, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Считала, что поскольку в соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены, доверенность выданная банком также должна была быть нотариально удостоверена. Несоблюдение ответчиком нотариальной формы удостоверения доверенности влечет ничтожность заключенной сделки.

Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В обоснование отмены оспариваемого решения суда, как и в исковом заявлении, ссылается на положения статьи 185.1 ГК РФ, пункт 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что нотариальная форма доверенностей, выданных от имени юридического лица для совершении сделок, устанавливающих ограничения вещных прав на имущество, обязательна.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права, решение суда немотивированно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

4 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения судом первой инстанции её заявления о вынесении дополнительного решения. К указанному ходатайству приложена копия поданного ФИО1 4 августа 2021 года в Магаданский городской суд заявления о вынесении по гражданскому делу дополнительного решения с отметкой суда о его поступлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 августа 2021 года ходатайство истца удовлетворено, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Определением Магаданского городского суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года, принятым по гражданскому делу №..., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года без изменения, кредитный договор №... от 10 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2018 года №... в размере 640 497 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 592 766 рублей 84 копеек с 16 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 10 апреля 2018 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 592 766 рублей 84 копеек за каждый календарный день просрочки с 16 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 1 125 000 рублей.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 604 рублей 98 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2769/2019 установлено, что 10 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 683500 рублей 81 копейки на срок 60 месяцев под 20,40 % годовых.

Из приложения № 1 (график платежей) к данному кредитному договору следует, что размер ежемесячного взноса, внесение которого должно осуществляться заемщиком по 10 числам каждого месяца, начиная с 10 мая 2018 года и по 10 апреля 2023 года, составляет 18415 рублей 21 копейку.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору №... подтвержден истцом банковской выпиской о зачислении Банком денежных средств на счёт заемщика №....

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между последним и Банком заключен договор залога (ипотеки) от 10 апреля 2018 года №... ДЗ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 1125000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 13 апреля 2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу №..., имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, то они не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему спору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для признания заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк» 10 апреля 2018 договора залога (ипотеки) №... ДЗ недействительным указывала на то, что данный договор от имени Банка подписан заместителем руководителя МСБ Л. на основании доверенности №.../Б от 10 ноября 2017 года, которая в нарушение требований закона не была нотариально удостоверена. Отмечала, что несоблюдение нотариальной формы удостоверения сделки влечет ее ничтожность. В связи с чем просила также применить последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нотариальное удостоверение доверенности при подписании договора залога (ипотеки) в рамках оформления кредитного договора от имени юридического лица не является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, договор залога (ипотеки) №... ДЗ от 10 апреля 2018 года заключен между ФИО1 (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) в лице Л., действующей на основании доверенности №.../Б от 10 ноября 2017 года.

Согласно доверенности №.../Б от 10 ноября 2017 года ПАО «Совкомбанк» в лице представителя – управляющего филиалом «Бизнес» - заместителя управляющего директора по малому и среднему бизнесу ПАО «Совкомбанк» Д., действующего на основании доверенности, выданной 18 октября 2016 года председателем Правления Банка Г., Л. уполномочена от имени и в интересах Банка подписывать в том числе договоры залога, заключаемые в обеспечение обязательств клиентов перед ПАО «Совкомбанк» (пункт 17).

Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 данной статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как усматривается из содержания доверенности №.../Б от 10 ноября 2017 года, относительно залога имущества Л. была уполномочена на подписание от имени ПАО «Совкомбанк» договора залога, заключаемого в обеспечение обязательств клиентов перед Банком, но не на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в отношении предметов залога, в связи с чем нотариальное удостоверение такой доверенности не требовалось.

Следует отметить, что на момент заключения оспариваемого истцом договора залога (ипотеки) от 10 апреля 2018 года у залогодержателя по договору (Банка) отсутствовали зарегистрированные права на предмет ипотеки, этим правом (собственности) обладала истец, в связи с чем, в случае если её интересы при заключении данного договора представляло иное лицо ему бы потребовалась нотариально удостоверенная доверенность.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на нормы, регулирующие вопрос удостоверения доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, являются несостоятельными.

Кроме того, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательное нотариальное удостоверение договора залога (ипотеки) не предусмотрено, как не предусмотрено это и соглашением сторон, в связи с чем несоблюдение не являющейся обязательной нотариальной формы сделки не влечет ее ничтожность, на что в исковом заявлении ссылалась истец.

По этому же основанию для подписания такой сделки представителем Банка, действующим по доверенности, ее обязательное удостоверение нотариусом не требуется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Приведенные истцом в судебном заседании доводы о необоснованном отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заслуживают внимания.

Как правильно указано истцом, с учётом составления и подписания протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года секретарем судебного заседания и председательствующим судьей 17 мая 2021 года, течение пяти дневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания началось 18 мая и окончилось 22 мая 2021 года.

Абзац 2 части 3 статьи 107 и часть 2 статьи 108 ГПК РФ предусматривают, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а также в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания пришёлся на 22 мая 2021 года – субботу, т.е. нерабочий день, днём окончания данного срока являлось 24 мая 2021 года – первый следующий за ним рабочий день.

При таком положении, поскольку замечания на протокол судебного заседания поданы истцом через организацию почтовой связи 24 мая 2021 года, т.е. в пределах процессуального срока, они подлежали рассмотрению председательствующим по делу судьей, однако, рассмотрены не были.

Вместе с тем, то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания поданные истцом, как это и предписано частью 2 статьи 232 ГПК РФ, приобщены к делу, а также учитывая ведение в ходе судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2021 года, аудиопротокола, диск с записью которого приобщен к материалам дела, оснований для признания протокола судебного заседания отсутствующим, как о том заявлено истцом, и отмены судебного постановления суда первой инстанции по правилам пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Данная норма, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, предусматривает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме, может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, сам по себе факт отказа в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о ничтожности протокола судебного заседания или его отсутствии.

При этом, истец не была лишена возможности привести доводы, относительно недостатков протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, чем истец и воспользовалась.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, оснований к отмене судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 г.