Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2021 (УИД38RS0033-01-2021-000846-83) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о предоставлении отчета о расходовании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 24.01.2019 между ним и ответчиком был заключен договор поручения Номер изъят, по условиям которого ответчик (поверенный) обязался совершать от имени и в интересах ФИО1 (доверитель) действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение №1) доверителю.

Цена договора определена в п. п. 2.1 - 2.3 договора. Стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения согласовали и установили ориентировочную стоимость - 1500000 руб. Окончательная цена автомобиля была согласована и установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору и составила 1750000 руб.

Из договора следует, что цена автомобиля, цена договора, определяется множеством факторов, каждый из которых может меняться в зависимости, например, от курса валют.

При заключении договора истцу было разъяснено, что все затраты будут подтверждены документами и детальным отчетом о расходовании денежных средств.

При подписании акта приема-передачи автомобиля 10.05.2019 сотрудники ООО «Фаворит М» отказались предоставлять ему какие-либо сведения о расходовании денежных средств согласно пунктам, определяющим цену автомобиля, сославшись на «коммерческую тайну». Истцу был передан аукционный лист на автомобиль, из которого можно установить, что цена продажи составила 1144990 руб., следовательно, от окончательной цены автомобиля - 1750000 руб., с учетом цены продажи - 1144990 руб., осталось 605010 руб.

Истец не уверен в том, что оплаченные им денежные средства были полностью потрачены на покупку и доставку автомобиля, возможно, используя подобные схемы заключения договоров, ответчик вводит его в заблуждение, а излишки денежных средств использует как источник дополнительного обогащения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были возвращены отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

Ссылаясь на нарушения ответчиком п. п. 5.1.3 и 5.1.4 договора, а также требований ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Фаворит М» предоставить ему детальный отчет о расходовании денежных средств по договору Номер изъят от 24.01.2019.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным документам, были неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены сроки изготовления решения суда и направления их сторонам. Судом необоснованно установлена сумма автомобиля в размере 1 144 990 рублей, поскольку данная информация указана только на аукционном листе, который представляет собой всего лишь распечатку с сайта ответчика и не может считаться официальным документом. Кроме того, при обозрении ТПО и ПТС можно установить несоответствие данных документов, что не было учтено судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2019 между ООО «Фаворит М» (поверенный), и ФИО1 (доверитель) заключен договор Номер изъят, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение №1) доверителю (п. 1.1).

В Приложении №1 приведена спецификация товара: автомобиль NissanSerena, 2016 - 2017 г.в., пробег - по согласованию; цвет кузова/салона - черный; описание комплектации - С27, GC27, две электродвери.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения у третьих лиц согласовали и установили ориентировочную стоимость автомобиля - 1500000 руб., которая не может измениться в большую сторону без согласования с доверителем.

Согласно п. 2.2 договора окончательная цена автомобиля согласовывается в Приложении №2 (п. 1.1) в момент подписания данного приложения. Цена, указанная в Приложении №2, может быть изменена только в случаях, указанных в данном Приложении.

В п. 2.3 договора указано, что цена автомобиля включает в себя: стоимость приобретения автомобиля у третьего лица (аукцион, брокер, дилер, любое физическое и юридическое лицо); оплату всех государственных и иных сборов на территории продавца, в том числе аукционного и экологического; оплату услуг операторов на территории продавца; доставку по суше, до порта отправки автомобиля морем (тувинг); все загрузочные и погрузочные работы, связанные с загрузкой контейнера и фрахтованием; стоимость транспортировки автомобиля по морю (фрахт); стоимость транспортировки по суше на территории Японии и России, а также загрузочных работ, связанных с нею; сбор и подготовку пакета документов для надлежащего тувинга, фрахта и таможенного оформления; стоимость экспертизы по уточнению года выпуска автомобиля для таможенного оформления; стоимость услуг по переводу иностранных документов; стоимость выгрузки (раскредитования) контейнера; стоимость услуг РЖД по предоставлению терминала для выгрузки; оплату транспортировки автомобиля от терминала до склада временного хранения (далее - СВХ); оплату за хранение автомобиля на территории СВХ в течение семи рабочих дней; все налоговые (НДС), таможенные (пошлина) и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи», за исключением стоимости приобретения, активации и установки терминала «Эра-ГЛОНАСС»; затраты по хранению автомобиля на складе поверенного в течение 14 дней с момента доставки автомобиля в г. Иркутск, далее 100 руб./сут.; комиссионное вознаграждение поверенного, обусловленное п. 3.1.11 договора.

28.02.2019 стороны подписали дополнительного соглашение к договору поручения от 24.01.2019 Номер изъят - Приложение №2.

Согласно Приложению №2 приобретается автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., №кузова Номер изъят, окончательно цена автомобиля составила 1750000 руб. с доставкой г. Владивосток (п. 1.1).

Исполнитель гарантировал, что обусловленная п. 1.1 Приложения №2 цена автомобиля изменений претерпевать не будет, за исключением обстоятельств: изменение курса EURO/RUB, USD/RUB, курс фиксируется на день подписания Приложения №2 (EURO/RUB - 74,82, USD/RUB - 65,75); изменение порядка сертификации ЕВРО4; изменение размера утилизационного сбора; изменение порядка сертификации СБКТС; изменение порядка получения системы «Эра ГЛОНАСС» (п. 1.2 Приложения №2).

Истцом по договору была оплачено 1750000 руб.

Согласно аукционному листу, автомобиль приобретен на аукционе в Японии за 1144990 руб.

Услуги по таможенному оформлению прибывшего на территорию Российской Федерации груза оказаны ООО «Альтернатива Лоджистик» на основании агентского договора от 14.01.2019 №18, заключенного с ООО «Фаворит М».

Согласно отчету агента по договору от 30.04.2019 таможенное оформление автомобиля Nissan Serena, Номер изъят, включает: система «Эра ГЛОНАСС» Номер изъят 11000 руб.; подготовка пакета документов для таможенного оформления - 26000 руб., перегон от терминала на СВХ - 2016,42 руб.; таможенная пошлина и оформление - 507761,62 руб.; СБКТС - Номер изъят от 18.04.2019 - 14000 руб.; склад временного хранения - 11000 руб., утилизационный сбор - 3550 руб., итого на сумму 575328,04 руб.

По инициативе истца с согласия ответчика автомобиль был получен ФИО1 у таможенного брокера в г. Владивосток.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение №3) автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в. передан доверителю 10.05.2019.

Согласно пояснениям сторон, данный акт был подписан в г. Иркутске.

В акте имеется рукописная запись: «кнопку ГЛОНАСС не получил».

Согласно пояснениям истца ФИО1 данная запись исполнена его супругой, не присутствовавшей при передаче автомобиля.

Согласно ПТС серии 25УХ №149812 автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., кузов GFC27-019777, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России г. Ангарска 05.05.2019. ПТС содержит особые отметки: «Утилизационный сбор уплачен. ТПО Номер изъят

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.974 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по предоставлению отчета с приложением оправдательных документов, возникает у поверенного не во всех случаях, а когда это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Учитывая, что договор поручения от 24.01.2019 №ФМ-798 такого условия не содержит, каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами такой договоренности истцом не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению такого отчета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно установлена цена автомобиля основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают правильных выводов суда о том, что ответчик не был обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, так как заключенный между сторонами договор такой обязанности не предусматривает, как и характер поручения.

Кроме того, как усматривается из приема-передачи транспортного средства на л.д. 20 истцом автомобиль получен по цене 1 750 000 руб., претензий относительно данной цены им не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ю.Астафьева
Судьи		Т.Д.Алсыкова Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.