Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действия по невыдаче документа незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее– ФКУ ИК-25) о признании незаконным действия, выразившегося в невыдаче ей в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, документов, связанных с работой – пояснений эксперта ООО «Росэкоаудит», на который начальник ФКУ ИК-25 ссылается в ответе от 15 марта 2022 г. №.

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 г. работает в должности в ФКУ ИК-25. Из ответа начальника ФКУ ИК-25 от 15 марта 2022 г. узнала, что ответ готовился на основании пояснений эксперта. 22 марта 2022 г. она обратилась к работодателю с заявлением о направлении в ее адрес копии этих пояснений эксперта. На указанное обращение 24 марта 2022 г. работодателем дан ответ об отказе в предоставлении ей копии запрошенного документа. 29 марта 2022г. она повторно обратилась к работодателю с требованием о направлении в ее адрес копии пояснений эксперта ООО «Росэкоаудит». На обращение до настоящего времени ответа не дано, полагала, что действиями работодателя нарушены ее права.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-25 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признания действия незаконным.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что она просила у работодателя документы – пояснения эксперта, связанные с проведением СОУТ на ее рабочем месте. Считает, что доводы суда о том, что разъяснения эксперта не относятся к документам, связанным с ее работой, несостоятельны. Полагает, что работодатель был обязан в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки выдать истребуемые истцом документы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-25 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 15 сентября 2005 г. работает в ФКУ ИК-25 в должности , , с 27 октября 2020 г. в должности (л.д. 23-31).

15 февраля 2022 г. представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о даче ему в письменной форме разъяснений по вопросу каким было в 2016 году при проведении СОУТ рабочее место инженера ФИО4, однозонным или многозонным (л.д. 39).

На данное обращение ФКУ ИК-25 дан ответ от 15 марта 2022 г. №, из которого следует, что в 2016 году при проведении СОУТ рабочего места ФИО1 эксперту ООО «РосЭкоАудит» был разъяснен характер работы ФИО1, в том числе ее выходы на территорию производственной зоны. До эксперта было доведено, что для ФИО1 создано только одно рабочее место – в штабе, находящемся в административной зоне. Экспертом были произведены замеры только в рабочем кабинете ФИО1, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что рабочее место ФИО1 было стационарным. Из пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит» усматривается, что световая среда идентифицируется как вредный и (или) опасный производственный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм., при чем работа с документами не является прецизионной, за прецизионные работы принимается только непосредственная работа на компьютере. ФИО1 с результатами СОУТ 2016 года была ознакомлена под роспись и возражений в отношении результатов СОУТ не высказывала, кроме того, в отношении СОУТ, проведенной в 2016 году имеется заключение государственной экспертизы о соответствии государственным требованиям охраны труда (л.д.40).

22 марта 2022 г. представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением сообщении ему сведений о том, предоставлялись ли в 2016 году при проведении СОУТ на рабочем месте инженера ФИО4 эксперту ООО «РосЭкоАудит» сведения о том, что ФИО4 работает в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России №, и за работу в этих условиях труда получает соответствующую компенсацию. Если сведения предоставлялись: то сообщить почему о компенсации, предусмотренной приказом ФСИН России №, которую ФИО4 получает с 15 сентября 2005 г., не указано в карте СОУТ, оформленной по результатам проведенной на ее рабочем месте в 2016 году СОУТ; как члены комиссии, в состав которой входил в том числе специалист из ОТ и ЗП, а также ее начальник (Кайль), зная, что ФИО4 получает компенсацию, предусмотренную приказом ФСИН №, утвердили карту СОУТ, в которой не указано на получение ФИО4 компенсации? Просил направить в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки в его адрес копию пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит», о которых идет речь в ответе № от 15 марта 2022 г. (л.д. 9-10).

В ответе врио начальника ФКУ ИК-25 от 24 марта 2022 г. № на указанное заявление сообщено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 г. № установлено, что сведения о начислении ФИО1 компенсации в соответствии с приказом от 13 ноября 2008 г. № не должны предоставляться работодателем для проведения СОУТ. Сведения о работе с осужденными также не должны предоставляться при проведении СОУТ. Также, решением суда установлено, что ФИО4 не оспаривает, что на ее рабочем месте 2 (допустимый) класс условий труда. Указанное решение суда вступило в законную силу. Сообщено, что без разрешения ООО «РосЭкоАудит» данные, содержащиеся в переписке между ФКУ ИК-25 и ООО «РосЭкоАудит» представлены не будут, он не лишен права обратиться в ООО «РосЭкоАудит» с просьбой о предоставлении ему запрашиваемых пояснений эксперта (л.д. 11).

29 марта 2022 г. представитель истца ФИО2 обратился с заявлениями о направлении в его адрес копии пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит», о которых указано в письме № от 15 марта 2022 г. (л.д. 12, 44).

31 марта 2022 г. представителю ФИО1 ФИО2 дан ответ № о том, что его запрос будет перенаправлен в ООО «РосЭкоАудит». При получении ответа от ООО «РосЭкоАудит» до него будет доведена соответствующая информация (л.д. 45).

В конце апреля 2022 г. ответ ООО «РосЭкоАудит» от 9 декабря 2021 г. № был получен истцом, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Из данного ответа ООО «РосЭкоАудит» на запрос ФКУ ИК № 25 от 19 ноября 2021 г. следует, что в нем указано какими положениями нормативных правовых актов руководствовались при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 в 2016 году. Указано, что срок действия отчета о специальной оценке условий труда, утвержденный 3 октября 2016 г., на текущую дату истек (л.д.46-47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый истцом у работодателя ответ ООО «Росэкоаудит» не относится к числу документов, связанных с работой ФИО1, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является подробным разъяснением порядка определения экспертом класса условий труда ФИО1 по результатам специальной оценки условий труда в 2016 году. Истцом не представлено доказательств того, что действиями работодателя нарушены права истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В заявлении от 22 марта 2022 г. не содержится просьбы о выдаче какой-либо справки или копии конкретного документа работодателя, связанного с работой, а указано о выдаче пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит», о которых идет речь в ответе № от 15 марта 2022 г., то есть документа, автором которого работодатель не являлся. Таким образом, письменные разъяснения ООО «РосЭкоАудит» не относятся к документам, которые работодатель в силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставить работнику в установленные этой нормой сроки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответ ООО «РосЭкоАудит» не относится к числу документов, необходимых для защиты законным прав и интересов истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном порядке неоднократно рассматривались споры об оспаривании истцом специальной оценки условий труда ее рабочего места.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению эксперту ООО «РосЭкоАудит» при проведении специальной оценки условий труда достоверных сведений об условиях труда, возложении обязанности предоставить достоверные сведения об условиях труда (л.д.86-88).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в нарушении при проведении специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 от 16 сентября 2016 г. требований, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; о возложении обязанности произвести установление, начисление и перечисление дополнительного тарифа страховых взносов ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса условий труда на рабочем месте за период времени с 3 октября 2016 г. по 22 мая 2020 г. (л.д. 78-81, 82).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчета по СОУТ, проведенной ООО «РосЭкоАудит» в 2016 году, с некорректно установленным классом условий труда инженера ФИО1, а также занижении класса условий труда инженера ФИО1, незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав работника путем предоставления гарантий и компенсаций в соответствии со статьями 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и разделами 2 и 5 Коллективного договора за период с 3 октября 2016 г. по 22 мая 2020 г. (л.д. 75-77, 89-93).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета СОУТ, проведенной в 2016 году на ее рабочем месте, в части, касающейся ее; действий ответчика в лице комиссии по проведению СОУТ, выразившееся в уменьшении времени ее нахождения в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводились измерения уровня освещенности рабочего места, в непредставлении эксперту ООО «РосЭкоАудит» полной и достоверной информации о рабочих зонах, в которых она исполняла свои трудовые функции, в занижении класса условий труда по результатам СОУТ, проведенной в 2016 году на ее рабочем месте, в части, касающейся ее; о признании необоснованными действий ответчика, выразившихся: в утверждении результатов СОУТ, установленных в протоколе измерений № от 8 сентября 2016 г. (приемке работ по проведению СОУТ), в приемке работ ненадлежащего качества по проведению СОУТ в 2016 году в части, касающейся ее (л.д.83-85).

При этом установлено, что 8 сентября 2016 г. специалистами ООО «РосЭкоАудит» проводилось измерение (оценка) световой среды указанного рабочего места, результаты отражены в протоколе № По результатам, проведенного исследования, дано заключение, что фактический уровень фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – . На основании указанных результатов была утверждена карта СОУТ № от 16 сентября 2016 г. рабочего места инженера технической группы ФИО1, в соответствии с которой итоговый класс (подкласс) условий труда равен , указано, что отсутствует необходимость в установлении гарантий и компенсаций данному работнику.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда от 8 апреля 2019 г. № ООО «РосЭкоАудит» документы, представленные на государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ № соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Также установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

Указание в апелляционной жалобе на то, что статьями 4, 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено право работника обращаться к работодателю за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ, а работодатель обязан давать такие разъяснения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФКУ ИК-25 в ответе ФКУ ИК-25 от 24 марта 2022 г. № дало разъяснения на поставленные вопросы по специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

ФКУ ИК-25 не являлось автором документа, который просил предоставить работник, поэтому работодателем правомерно дан ответ о возможности работника обратиться за получением разъяснений в ООО «РосЭкоАудит». После согласования предоставления данного документа с организацией, проводившей специальную оценку условий труда, он был выдан работодателем работнику, следовательно, права работника не нарушены.

Трудовым законодательством, в частности статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на письменное обращение работника по разъяснению вопросов в какой-либо определенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.