Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2020 г. дело по иску Дроздова Игоря Петровича к НАО «Харменс» о признании обязательства прекращенным, поступившее с апелляционной жалобой представителя НАО «Харменс» Бурделева А.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя Дроздова И.П. – Горновича М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дроздов И.П. обратился в суд с иском к НАО «Харменс» о признании обязательства исполненным.

В обоснование иска указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2018 г. с Дроздова И.П., как с поручителя, в пользу ЗАО «Харменс» была взыскана задолженность в размере 3 503 089,11 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 13 декабря 2017 г. по 21 февраля 2018 г., а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № от 15 марта 2017 г., начиная с 22 февраля 2018 г., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 755,56 руб.

03 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Дроздова И.П. было возбуждено исполнительное производство №.

06 ноября 2018 г. ООО К. (должник) погасило всю задолженность перед взыскателем НАО «Харменс».

Истец полагает, что его обязательства как поручителя прекратились в связи с погашением обязательств основного должника. Однако в заочном решении суда от 21 февраля 2018 г. не указано, что обязательства Дроздова И.П. являются акцессорными по отношению к обязательству ООО К.. Судебный пристав-исполнитель в указанном случае не имеет предусмотренной законодательством возможности не исполнять требования исполнительного листа, что является препятствием для окончания исполнительного производства. Это нарушает права Дроздова И.П. как поручителя.

Кроме этого, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу № указано, что договор поручительства является обязательством, вытекающим из основного договора, следовательно, мировое соглашение по основному долгу подлежит учету при исполнении заочного решения суда от 21 января 2018 г.

На основании изложенного Дроздов И.П. просил суд признать обязательства по уплате основного долга и неустойки, вытекающие из договора поручительства от 15 марта 2017 г., размер которых установлен заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от 21 февраля 2018 г., прекращенными с 06 ноября 2018 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 г. исковые требования Дроздова И.П. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель НАО «Харменс» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что признание судом обязательств ФИО2 (поручителя) исполненными не является правомерным, поскольку обязательство в настоящем случае основано не на договоре поручительства, а должно исполняться на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 г. о взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя. Данное решение принято Центральным районным судом г. Новосибирска до утверждения Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения между кредитором и должником.

Заявленные истцом требования по существу направлены на преодоление указанного судебного акта, что противоречит принципам, установленным статьями 13, 61 ГПК РФ.

Кроме того, оснований полагать, что обязательства были исполнены ФИО2 в полном объеме, не имелось, поскольку НАО «Харменс» до настоящего времени не выплачена неустойка до фактического исполнения обязательства, взысканная заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 г.

ФИО2 и его представителем ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, одно из которых прекращение обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 г. между ЗАО «Харменс» и ООО К. был заключен договор на изготовление и передачу полиграфической продукции.

Данное обязательство было обеспечено поручительством ФИО4, которым с ЗАО «Харменс» 15 марта 2017 г. также был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался полностью и всем своим имуществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО К. обязательств по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции от 15 марта 2017 г.

В установленный договором срок заказчик ООО К. обязательства перед исполнителем ЗАО «Херменс» не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд с требованием к поручителю.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «Харменс» взыскана задолженность в размере 3 503 089,11 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с 13 декабря 2017 г. по 21 февраля 2018 г., а также неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № от 15 марта 2017 г., начиная с 22 февраля 2018 г., расходы на государственную пошлину в размере 26 755,56 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. г. заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «Харменс» и ООО К., из которого следует, что ЗАО «Харменс» обратилось в суд с иском к ООО К. о взыскании задолженности по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № от 15 марта 2017 г. в сумме 3 054 871,10 руб., неустойки в сумме 250 928,42 руб., а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 06 марта 2018 г. до дня фактической уплаты задолженности.

По условиям мирового соглашения стороны договорились, что по состоянию на 09 апреля 2018 г. задолженность за поставленный товар составляет 4 012 048,90 руб., неустойка — 176 100,52 руб. Ответчик уплачивает задолженность в размере 670 000 руб. в срок не позднее 13 апреля 2018 г., в размере 670 000 руб. не позднее 23 апреля 2018 г., в размере 670 000 руб. не позднее 04 мая 2018 г., неустойку в размере 176 100 руб. не позднее 04 мая 2018 г., задолженность в размере 670 000 руб. не позднее 21 мая 2018 г., в размере 662 048,90 руб. не позднее 31 мая 2018 г. На сумму задолженности 4 012 048,90 руб. начисляется неустойка исходя из ставки 17,5 % годовых, начиная с 10 апреля 2018 г. до дня фактического погашения задолженности. Поступающие платежи в счет оплаты основного долга уменьшают сумму указанной задолженности, используемую для расчета неустойки.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу и исполнено должником ООО К..

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представил копии платежных поручений (л.д. 21-59), из которых следует, что ООО К. уплатила ЗАО «Харменс» задолженность, неустойку и судебные расходы, всего на сумму 4 396 882,13 руб.

Кроме того, согласно письменному ответу генерального директора НАО «Харменс» от 06 сентября 2019 г. на адвокатский запрос, Арбитражным судом Новосибирской области 03 мая 2018 г. по делу № был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 г.

Данный исполнительный лист НАО «Харменс» предъявлен в Сибирский филиал ПАО П. и филиал В. (ПАО), на момент обращения (09 августа 2019 г.) исполнительный лист по делу № полностью исполнен (л.д. 99).

Факт исполнения мирового соглашения должником ООО К. в полном объеме не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство определяет поручительство как акцессорное обязательство, в связи с чем, прекращение основного обязательства исполнением влечет прекращение поручительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана соответствующая оценка, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного (дополнительного) обязательства, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных отношений. Иное толкование влечет неосновательное обогащение кредитора за счет удовлетворения его требований по основному обязательству (в данном случае по мировому соглашению), так и одновременно за счет поручителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, цель которых является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства.

Данная правовая позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 г. (дело №), согласно которому, мировое соглашение подлежит учету при исполнении заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Харменс» задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что требования истца по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу заочного решения суда от 21 февраля 2018 г., которым взысканы не только основной долг, но и неустойка, судебные расходы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не оценивал обстоятельства и доказательства, которые были предметом рассмотрения при вынесении заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 г.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 г. по делу № об утверждении мирового соглашения, взыскатель НАО «Хармес» и основной должник ООО К. уменьшили подлежащий взысканию размер неустойки.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 г., положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, с поручителя ФИО2 не может быть взыскано неустойка в размере большем, чем с основного должника.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 363, 367 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя ФИО2 в части основного долга по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции № от 15 марта 2017 г. и неустойки по состоянию на 06 ноября 2018 г. (дата погашения основным должником задолженности в полном объеме) должно быть признано прекращенным.

Что касается вопроса о прекращении или окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, и освобождения его от исполнения остальных обязательств по исполнительному производству, то данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, истец данные требования суду не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НАО «Харменс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи