Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября
2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определения от 09 октября
2020 года об объединении в одно производство гражданских дела, от 09 октября 2020 года об исправлении описки по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования, № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, с присвоением объединенному гражданскому делу номера №

Определением судьи от 09 октября 2020 года в указанном определении исправлена описка (в части указания порядка и сроков подачи частной жалобы).

Не согласившись с данным определением суда об объединении производств, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просили указанное определение отменить.

Определением от 19 октября 2020 года частная жалоба возвращена в связи с тем, что определение суда об объединении не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

ФИО1 и ФИО2 была подана частная жалоба на определения суда от 09 октября 2020 года (об объединении производств), от
09 октября 2020 года (об исправлении описки) и от 19 октября 2020 года
(о возвращении частной жалобы), в которой они просили принятые определения отменить.

Определением судьи от 29 октября 2020 года частная жалоба была оставлена без движения, истцам предложено в срок до 09 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

В связи с несогласием с принятым определением об оставлении частной жалобы без движения, истцами подана на него частная жалоба, в которой они просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истцы ссылаются на то, что при оглашении определения суда от 09 октября 2020 года, которым были объединены производства по разным гражданским делам, сторонам разъяснено право на подачу частной жалобы, а также порядок и сроки такого обжалования. Данным правом они воспользовались, подав соответствующую частную жалобу. Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции не имел на то процессуальных оснований, предусмотренных законом.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу, поданную истцами одновременно на три судебных постановления, судья первой инстанции исходил из того, что подлежат оформлению отдельные частные жалобы на каждое определение. Кроме того, со стороны истцов не представлено доказательств направления частной жалобы другим лицам, участвующим по делу.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей
322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе вышеприведенных норм, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

После оставления частной жалобы без движения истцы устранили недостатки, указанные судьёй в своем определении от 29 октября 2020 года, а именно подали самостоятельные частные жалобы на определение судьи от
09 октября 2020 года об исправлении описки, а также на определение от 19 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение об объединении производств.

Ошибочное указание судьи о том, что истцами не представлено сведений о направлении или вручении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности принятого определения об оставлении частной жалобы без движения, так как у судьи имелись иные процессуальные основания, предусмотренные законом, для оставления частной жалобы без движения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов