Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 декабря 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счёт, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить лимит кредита. Рассмотрев заявление клиента, Банк 07 марта 2007 года открыл ей счет клиента №, тем самым заключив договор о карте №. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил ей заключительное требование, однако данное требование исполнено не было. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 118472.77 рублей в том числе: основной долг 88611.20 рублей, проценты 21645.12 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 4616.45 рублей, комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 100 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 21645.12 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств; истец незаконно начислил неустойку; суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности; в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем возникает необходимость в проверке правильности расчетов; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании статьи 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята; неустойка несоразмерна основному долгу и процентам; также ответчица просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на 20.02.2021 в размере 118 372,77 руб., в том числе: 88 611,20 руб. – задолженность по основному долгу, 21 645,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 616,45 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567,00 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 21645.12 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств; истец незаконно начислил неустойку; суд вправе уменьшить неустойку в случае несоразмерности; в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков; ранее ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, но этот факт в решении отражения не нашел; поскольку задолженность образовалась не по вине ответчика, на основании статьи 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята; неустойка несоразмерна основному долгу и процентам; также ответчица просила проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы

различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что (пункт 1) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором

банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 декабря 2006 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Заявлении ФИО1 также указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Получив оферту, Банк акцептовал ее, 07 марта 2007 года открыл ФИО1 счет карты №, заключив тем самым с ФИО1 договор №, который является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Карта заемщиком активирована 28 марта 2007 года, установлен кредитный лимит 30000 рублей (л.д.25).

Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Банк вправе увеличивать или уменьшать лимит кредитования (пункт 8.12 Условий)

Кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (пункт 4.2 Условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с пунктом 5.2 Условий, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность. При этом Банк взимает дополнительно к начисляемым на суммы сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами (пункт 5.4 Условий).

По картам «Русский Стандарт» установлен тарифный план ТП 1 (л.д. 22).

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых (пункт 6 Тарифов ТП 1).

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете (пункт 4.3 Условий).

Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-36) и ответчицей не оспаривается.

Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам (пункт 7.10 Условий).

Погашение задолженности ответчиком осуществляется посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа – 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (пункты 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 Условий, пункт 10.1 тарифов).

Плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд-2000 рублей.

В заявлении на выдачу кредитной каты, ФИО1 просила Банк после заключения договора о карте включить ее в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в графе «страховая защита по карте включена» раздела «Информация о карте» (л.д. 9-10).

Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0.9% ежемесячно (пункт 1 раздела 4 тарифов).

Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета -выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.18 Условий по картам).

Обязанность по своевременному и полному погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Банк направил заемщику Заключительный счет-выписку об уплате задолженности по заключенному Договору в срок до 06 сентября 2019 года.

Это требование Кузовлева также не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания платы за пропуск минимального платежа, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив, что условиями договора не предусмотрено взимание комиссии за участие в программе страхования от мошенничества, суд в удовлетворении этих требований отказал.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Истцом решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 23% годовых, за нарушение денежного обязательства установлена плата за пропуск минимального платежа.

Обращаясь в суд с иском, Банк определил задолженность по процентам по состоянию на 20 февраля 2021 года, которая составляет сумму

21645.12 рублей. ФИО1 считает указанную сумму неустойкой, так как, по её мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства по возврату долга.

Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

Напротив, пунктом 4.3 Условий установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

То есть, с момента получения ФИО1 кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как ФИО1 начала пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы данных процентов как платы за пользование заемными средствами изменить не может, поскольку, не возвращая долг, ФИО1 продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для взимания платы за такое пользование, то есть, начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, то они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Помимо процентов, начисленных за пользование заемными средствами, Банк просил взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа.

Указанная плата по своей правовой природе является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, аналогичной неустойке (штрафу).

Материалы дела указывают на то, что в тарифах предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд-2000 рублей.

Банк предъявил требование о взыскании платы за пропуск минимальных платежей в размере 3500 рублей исходя из размера, установленного договором.

Суд эти требования удовлетворил полностью, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (платы за пропуск минимального платежа) суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Выводы суда в этой части в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения платы за пропуск платежей ввиду изложенного отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле ФИО1 не сообщила, этих обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ФИО1.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.

Помимо этого из дела видно, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в суд с иском последовало после отказа в принятии заявления.

Необращение истца в суд с иском немедленно после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, так как заемщик должен возвратить только ту сумму, которую получил, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд

Размер долга не связан с действиями банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Следует сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности и утратить право на получение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставив ответчице сумму кредита.

Какие именно обязательства не исполнил кредитор, ФИО1 не указала.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный ФИО1 кредит является потребительским.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Бездоказательными судебная коллегия считает и доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета.

Банком предоставлен расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 20 февраля 2021 года.

Доказательств тому, что ФИО1 производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчик не представила, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указала.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Специфика правоотношений сторон по кредитному договору с условием кредитования счета состоит в том, что по условиям договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора.

Эта специфика обусловлена правовой природой такой сделки, когда отношения сторон являются длящимися, сумма кредита не зафиксирована, не определена календарная дата выдачи кредита и его возврата, не составлен график платежей.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита Банку, определен моментом востребования задолженности Банком.

По условиям договора (пункт 4.18 Условий по картам) срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета.

В рассмотренном деле дата формирования заключительного счета-выписки – 07 августа 2019 года, срок оплаты – до 06 сентября 2019 года (л.д. 37).

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по правилам вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок исковой давности по договору кредита, срок возврата которого определен моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

В настоящем деле срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинает течь после истечения 30 дней с момента выставления счета- выписки 07 августа 2019 года, то есть, с 07 сентября 2019 года и заканчивается 07 сентября 2022 года.

В суд истец с настоящим иском обратился 02 марта 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Помимо вышеприведенного коллегия считает необходимым сказать следующее.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Действительно, спорным договором срок возврата кредита определен моментом востребования.

В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование им заемщик должен ежемесячными платежами.

В погашение задолженности заемщик уплачивает ежемесячно минимальный платеж, включающий в себя часть долга и проценты.

То есть, долговое обязательство фактически заемщиком исполняется по частям (статья 311 ГК РФ).

Последний платеж по договору ответчицей внесен 06 марта 2019 года, следующий платеж подлежал уплате в срок до 28 апреля 2019 года.

Не получив в указанный срок этот платеж, Банк должен узнать о нарушении своего права в этой части.

Право на получение просроченного платежа, подлежащего уплате до 28.04.2019 года, сохраняется у Банка до 28.04.2022 года.

Срок исковой давности для истребования данного платежа, как и всех последующих, истом не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости проверки соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд судом первой инстанции проверены, выводы в решении приведены, они сомнений у коллегии не вызывают.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам возражений на иск, этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, в чем именно заключается ее неправильность, апеллянт не указала.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.