Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2019 по иску ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2018 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия был вынесен в отношении истца протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а 10 января 2019 года этим же органом было вынесено Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении в отношении истца о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафавразмере 10000 рублей. Истец обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 19 февраля 2019 года Красносулинским районным судом вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом, и Ростовским областным судом вынесено решение от 02 апреля 2019 года, которым решение Красносулинского районного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 14 мая 2019 года Красносулинским районным судом была повторно рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление от 10 января 2019 года, и вынесено решение об отмене постановления, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела истец обратилась к ИП Р.Д.А. и понесла судебные расходы в размере 25000 рублей за оказание ей правовой помощи, в том числе за составление жалобы в Красносулинский районный суд на постановление от 10 января 2019 года, составление жалобы на решение Красносулинского районного суда от 19 февраля 2019 года в Ростовский областной суд, а также оказание правовой помощи в судах по данному делу - дважды в суде первой инстанции, и дважды в Ростовском областном суде. Просит суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства Минфина РФ по РО в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на подп. 1 п.3 ст.158 БК РФ указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям, и Республике Калмыкия ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской предусмотрено вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п. 26) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.Решением судьи Ростовского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Красносулинского районного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 года постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 15,16,1069 ГК РФ, ст.158 ДК РФ и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу.

Установив, что в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции-договора от 13 сентября 2019 года (л.д.7), суд принял решение о возмещении указанных денежных средств за счет средств соответствующей казны, но взыскал их с Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, так как суд верно указав, что заявленная к взысканию сумма убытков подлежит взысканию за счет средств соответствующей казны, неправомерно ее взыскал с Министерства финансов РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам за вред, причиненный сотрудниками органов, включенных в систему Россельхознадзора, вытекающих из положений ст. 1069 ГК РФ, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, решение суда о взыскании убытков с Министерства финансов РФ подлежит отмене и поскольку Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» в качестве ответчика привлечена не была, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования к указанным лицам не заявлялись, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020