Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., ФИО1,
при секретаре	ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах ФИО5, о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, признании права собственности на квартиру и аннулировании записи в ЕГРН отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения -т. 2, л.д. 19-20) к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН, ссылаясь на следующее:

16.12.2016 между истцом (продавцом) и ответчиками (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Стоимость квартиры по договору составила 1 500 000 рублей, из них 760 159,50 рублей должны быть переданы в день подписания договора за счет собственных средств, 739 840,50 рублей - в течении 5 рабочих дней после поступления на счет покупателя социальной выплаты на покупку жилья. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 26.12.2016, но денежные средства в полном объеме не оплачены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> заключенный 16.12.2016 между ФИО3 и ФИО7, ФИО5, ФИО6, и признать право собственности на данную квартиру за ФИО3, аннулировать запись в ЕГРН на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (т.1, л.д. 207), ФИО9 (т.1, л.д. 242), ФИО10 (т. 2, л.д. 35), ИФНС №6 по Тюменской области (т. 2, л.д. 131), отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени (т. 2, л.д. 179), Администрация г. Тюмени (т. 2, л.д. 193), Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (т. 2, л.д. 193).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица ФИО3 в лице представителя ФИО4.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что после заключения спорного договора купли-продажи ответчики в квартиру не вселялись, квартира фактически им не передавалась, требований о выселении из квартиры не предъявляли, ссылаясь на статьи 10, 454, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи был мнимой сделкой, чему оценка судом не дана. В настоящее время в суде рассматривается уголовное дело по признакам мошенничества и незаконного завладения документами на квартиру.

В письменных возражениях на жалобу представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО4 просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО8 - ФИО11 просит оставить решение без изменения.

Истица, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указано выше, истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, аннулировании записи об иных собственниках на квартиру в ЕГРН, ссылаясь на то, что денежные средства по договору в полном объеме не оплачены, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на основании которого у ответчиков возникла обязанность уплатить ФИО3 за квартиру 1 500 000 руб. в следующем порядке: 760 159,50 руб-. в день подписания договора за счет собственных средств, 739 840,50 руб. в течение 5 рабочих дней после поступления на счет покупателя социальной выплаты на покупку жилья (л.д. 6-7).

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 486 и подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которых, если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец не лишен права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, сославшись на выписку по счету на имя ФИО7, согласно которой 27.02.2017 на ее счет перечислены денежные средства в размере 739 840,50 руб. в виде жилищной субсидии (по программе Молодая семья 2015-2020 годы); на выписку по счету ФИО3 и отчет по всем операциям по счету, согласно которым 27.02.2017 на ее счет зачислены денежные средства в размере 739,840,50 рублей (л.д. 205-206, 238 том 1, 234-235 том 1), а также на на подлинник расписки от 05.07.2017, согласно которой ФИО7 получила от ФИО3 739 840,50 руб. как возврат денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2016 (том 1, л.д. 241).

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются каких-либо доводов о несогласии с этими выводами суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Как указано выше, решение обжалуется по тому основанию, что судом первой инстанции не дана оценка ничтожности договора, его мнимости, злоупотребления правом стороной ответчика, заключения договора истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны ответчков.

Однако с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его ничтожности (мнимости) или оспоримости истица не обращалась, указанные в жалобе доводы о недействительности договора не были положены в обоснование иска, поэтому, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд рассматривать спор в пределах заявленных требований, суд не рассматривал и не вправе был давать оценку договору с точки зрения его действительности.

Как указано в п.п.21-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО3 в лице представителя ФИО4 –без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

ФИО1