Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2021 гражданское дело №2-1324/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб», на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» ФИО3, адвоката Кобисской Т. М., действующей на основании доверенности от 14.09.2021, представителя истца ФИО4, действующего на основании от 08.10.2020,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эксорб» далее по тексту ООО НПП «Эксорб»), ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности.

В обоснование указал, что является учредителем и директором компании Metoil s.r.o. (Прага). Ответчиками в отношении истца распространены сведения, относящиеся к экономической, в том числе предпринимательской деятельности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно 21.08.2020 с электронного почтового ящика ООО НПП «Эксорб» ... в адрес третьих лиц направлены письма, содержащие недостоверные сведения. Репутацию истца затрагивают сведения о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб». Сведения не соответствуют действительности. Просил возложить на ответчиков обязанность в течение одного рабочего дня после вступления в силу решения суда направить с электронного ящика ООО НПП «Эксорб» ... подписанное директором ООО НПП «Эксорб» письмо – опровержение в следующие адреса электронной почты: ... следующего содержания: «21 августа 2020 года с электронного почтового ящика компании ООО НПП «Эксорб» sorb@bk.ru в адрес Вашей компании было направлено письмо за подписью директора ФИО3, содержащего, в том числе, информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов)». ООО НПП «Эксорб» опровергает информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов). Дополнительно истец просил об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 15000 руб. в день (в редакции иска от 24.06.2021 том 2 л.д. 106).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2021,требования истца удовлетворены частично.

На ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб» возложена обязанность в течение одного рабочего дня после вступления в силу настоящего решения направить с электронного ящика ООО НПП «Эксорб» ... подписанное директором ООО НПП «Эксорб» письмо – опровержение в следующие адреса электронной почты:

...

следующего содержания:

«21.08.2020 с электронного почтового ящика компании ООО НПП «Эксорб» ... в адрес Вашей компании было направлено письмо за подписью директора ФИО3, содержащего, в том числе, информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов)».

ООО НПП «Эксорб» опровергает информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов).

В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

С ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб» в пользу В.И.ВБ. взыскана судебная неустойка, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласился ответчик, представителем которого принесена апелляционная жалоба. Настаивая на отмене судебного решения, представитель истца указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что исходя из смысла фразы, речь в письме шла о предупреждении и извещении заинтересованных лиц об отсутствии у истца полномочий действовать от имени ответчика, отсутствии у истца статуса правообладателя на объекты интеллектуальной собственности ответчика, предупреждении заинтересованных лиц о рисках сотрудничества с неуполномоченным лицом в сфере интеллектуальной собственности ответчика. Истцом доказательств, подтверждающих порочащий характер фразы директора общества, не представлено, равно как не представлено доказательств наличия прав на использование результатов интеллектуальных прав ответчика. Судом не приняты во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 16.03.2016, в котором указано, что лицо, распространившее сведения освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2020 с электронного почтового ящика компании ООО НПП «Эксорб» ... в адрес двух компаний направлено письмо за подписью директора ФИО3, содержащего, в том числе, информацию о том, что ФИО2 незаконно присвоил интеллектуальную собственность компании ООО НПП «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование наших селективных сорбентов) (том 1 л.д. 133 – 157 том 2 л.д. 3 – 27). ФИО3 не оспаривает факт направления писем по указанным адресам.

Разрешая спор суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Дав оценку представленному в материалы дела письму ( том 1 л.д.107), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик распространил недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что исходя из смысла фразы, речь в письме шла о предупреждении и извещении заинтересованных лиц об отсутствии у истца полномочий действовать от имени ответчика, отсутствии у истца статуса правообладателя на объекты интеллектуальной собственности ответчика, предупреждении заинтересованных лиц о рисках сотрудничества с неуполномоченным лицом в сфере интеллектуальной собственности ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер фразы директора общества, по существу повторяют правую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которая получила оценку суда, исчерпывающим образом изложенную в решении.

Действительно в письме указано об отсутствии у истца полномочий действовать от имени ответчика, отсутствии у истца статуса правообладателя на объекты интеллектуальной собственности ответчика, предупреждении заинтересованных лиц о рисках сотрудничества с неуполномоченным лицом в сфере интеллектуальной собственности ответчика.

Между тем, в обращении указано на незаконный характер действий истца, незаконное присвоение им интеллектуальной собственности компании ООО «Эксорб» (технологии переработки радиоактивных растворов, результаты соответствующих испытаний, использование селективных сорбентов и т.д.), из чего суд пришел к обоснованному выводу, что текст письма носит не только информационный характер, но и содержит сведения, которые носят порочащий характер, поскольку указывают на несоответствие поведения истца нормам закона, недобросовестность в профессиональной деятельности.

Ссылки на то, что истцом не представлено доказательств наличия прав на использование результатов интеллектуальных прав ответчика, судом не приняты во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 16.03.2016, в котором указано, что лицо, распространившее сведения освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, также отклоняются судебной коллегией, ввиду неправильного толкования стороной ответчика норм закона и разъяснений по их применению.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на ответчике, а не на истце.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом интеллектуальных прав ООО НПП «Эксорб». Указывая о таком нарушении в момент направления спорного письма, не имея достоверных фактов нарушения интеллектуальных прав, как верно указано судом первой инстанции, ответчик распространил информацию негативного характера об истце без достаточных к тому оснований, не доказав в ходе рассмотрения дела, что такая информация соответствует действительности.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, содержащихся в письме, не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайство стороны ответчика об истребовании документов о получении гранта фирмой истца из Министерства промышленности Чехии, разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( протокол судебного заседания от 13.05.2021 том 2 л.д.85-86), с учетом мнения участников процесса, и применительно к вопросу об относимости указанных доказательств, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, которым процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Поскольку стороной ответчиков было высказано лишь предположение, о нахождении в неком учреждении Республики Чехия доказательств, имеющих значение для дела, при этом не конкретизированы доказательства, подлежащие истребованию, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил надлежащего ответчика по делу. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО НПП «Эксорб» – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.П. Подкорытова
Судьи:	Г.С. Хайрова
	ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021

Дело № 33-15122/2021(№2-1324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 20.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:	Н.П. Подкорытова
Судьи:	Г.С. Хайрова
	ФИО1