дело № 33-7700/2022 (№ 2-1324/2022)
УИД: 66RS0004-01-2020-006620-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 26.05.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба вследствие некачественного ремонта.
В обоснование иска указано, что 15.04.2020 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор на работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу грузового автомобиля ... года выпуска. После ремонта автомобиль был возвращен, через непродолжительное время во время поездки двигатель вышел из строя, произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач. Стоимость устранения недостатков по заключению ООО Росоценка составила 828 275 руб.
Истец полагая, что ответчиком ремонт произведен с нарушениями технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, обратился 08.07.2020 с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.
ФИО4 просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в 828 275 руб., сумму, уплаченную за некачественно выполненный ремонт в размере 14 204 руб., расходы по проведению исследования в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 14 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (том 1, л.д. 6-7).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в размере 14 204 руб., убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 604 330 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 191-195, 237-241).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 49-56).
19.01.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная за некачественно выполненные работы, в 14 204 рублей, убытки, связанные с устранением последствий некачественного ремонта, в размере 447 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 816 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 74-79).
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение судом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-86).
Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела 15.04.2020 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор в форме заказ-наряда <№> на работы по ремонту двигателя автомобиля ..., государственный номерной знак ... года выпуска (т. 1 л.д. 46).
После проведения ремонта 15.04.2020 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в процессе эксплуатации автомобиля произошло разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП).
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 следует, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствие с экспертным заключением, являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.
Из договора на сервисное обслуживание от 15.04.2020 следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работ, в течение гарантийного срока недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан прекратить эксплуатацию продукции, обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение качества и в течение двух дней со дня обнаружения недостатков доставить продукцию подрядчику для выяснения причин неисправностей и устранения дефектов, а если продукция не может быть доставлена подрядчику своим ходом – направить подрядчику претензию и вызов представителя, а также гарантийное письмо о возмещении расходов подрядчика на выезд представителя и иных убытков, в случае, если устранение неисправностей будет производиться за счет заказчика согласно п.4.5 договора телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (п.4.3).
Представитель подрядчика выезжает для выяснения причин неисправностей и составления рекламационного акта либо направляет обоснованный отказ заказчику в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения телеграммы из заказного письма от заказчика. При неявке представителя подрядчика на составление рекламационного акта либо при согласии подрядчика на составление рекламационного акта заказчика в одностороннем порядке, привлечение экспертной организации, уполномоченной на проведение технических экспертиз автомототранспортных средств на предмет определения причин возникновения неисправностей, для составления указанного акта является обязательным (п.4.9, том 1, л.д. 32-35).
Из анализа данного договора следует, что договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем необходимо установить обращался ли истец к ответчику и уклонялся ли ответчик от устранения недостатков.
Судом установлено, что ФИО4 уведомил ИП ФИО6 о выполнении им некачественного ремонта двигателя автомобиля, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что автомобиль был доставлен в сервисный центр ИП ФИО2, автомобиль был осмотрен, 05.05.2020 составлен предварительный заказ-наряд на проведение работ по устранению неисправностей.
Согласно п. 4.10 договора стороны согласовали, что устранение недостатков выполненных работ или осуществление работ с надлежащим качеством заново, должно быть осуществлено подрядчиком в срок не более 20 рабочих дней со дня установления причин возникновения дефектов и признания случая гарантийным, исходя из 5-дневной рабочей недели.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о проведении ответчиком работ по устранению недостатков ранее выполненных работ.
Так в судебном заседании 16.07.2021 представитель истца пояснил, что ответчиком был составлен акт на 100 000 руб., больше ИП ФИО2 автомобиль не осматривал.
При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что он также предпринимал попытки, направленные на определение причин возникновения неисправностей и их устранение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков работ, во всяком случае, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлен и подтвержден на основании представленного заключения ООО «Росоценка», экспертного заключения факт выполнения ответчиком некачественного ремонта двигателя.
В подтверждение доводов о некачественном ремонте автомобиля «...», госномер ..., произведенном ответчиком 15.04.2020, следствием чего явилось произошедшее в процессе эксплуатации автомобиля разрушение двигателя и коробки переключения передач (КПП), истцом представлено заключение ООО «Росоценка» от 08.06.2020 <№>, согласно которому при исследовании заказ-наряда, автомобиля, двигателя и иных деталей, установлен факт нарушения ответчиком при проведении ремонта 15.04.2020 технологии сборки и замены узлов и агрегатов транспортного средства, в результате чего произошла поломка двигателя, коленчатого вала и блока двигателя с повреждением элементов КПП и радиатора охлаждения, причина возникших неисправностей является установка вытянутых болтов на крышке коренных подшипников при замене подшипников, которые в процессе эксплуатации разрушились, что привело к разрушению коленчатого вала и блока двигателя и остальных элементов КПП. Недостаток был заложен на этапе замены коренных подшипников двигателя, ремонтные воздействия выполнялись с нарушением технологии, что привело к нарушению исправности и работоспособности двигателя, из чего следует, что недостаток имеет производственный характер (т. 1 л.д. 11-26).
Определением суда от 05.11.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления качества проведенного ответчиком ремонта автомобиля ...
В соответствии с судебным заключением <№> экспертов ( / / )7, ( / / )8, экспертами по представленным материалам дела определены повреждения сборочных единиц и деталей поврежденного на них двигателя внутреннего сгорания: повреждения блока цилиндров и его поддона, разрушение коленчатого вала, растрескивание его маховика, повреждения его коренных подшипников скольжения, разрушения болтов крепления крышек коренных опор. Отказ двигателя внутреннего сгорания может иметь как деградационные причины: естественные процессы старения, изнашивания, усталости, так и производственные причины: некачественно выполненный ремонт по заказ-наряду № от 0000004048 или иной ремонт в предшествующий период эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 114-156).
Также из показаний специалиста ( / / )9, допрошенного в судебном заседании, следует, что болты, которые были установлены на двигателе, неоднократно использовались, такое использование болтов является недопустимым, при этом их состояние говорит о том, что было неоднократное натяжение.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении исследования, не может быть принят во внимание, поскольку ИП ФИО2 знал о том, что со стороны ФИО4 имеются претензии к качеству ремонтных работ, достаточных мер по устранению недостатков ответчиком предпринято не было.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение специалиста ООО «Росоценка» ( / / )9 принято судом в качестве письменного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному заключению специалистом техником ( / / )9 в судебном заседании даны пояснения в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что специалист был допрошен спустя четыре месяца после проведения исследования, не свидетельствует о том, что показания специалиста являются недостоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы специалистом ( / / )9 был произведен осмотр двигателя, при этом сам факт указания в заключении судебной экспертизы на то, что отказ двигателя внутреннего сгорания мог иметь как деградационные причины, так и производственные причины, не опровергает выводы суда о том, что доказан факт некачественного ремонта, с учетом того, что в период нахождения автомобиля истца в автосервисе ответчика последний не был лишен возможности произвести проверку качества проведенных им ремонтных работ, установить причины разрушения двигателя и коробки переключения передач, в том числе провести автотехническое исследование.
Более того выводы специалиста ( / / )9 какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, заключение специалиста в установленном порядке не оспорено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая заключение экспертов ( / / )7 и ( / / )8 от 11.02.2021 <№> в качестве доказательства по данному делу, выводы которых в части величины затрат на приведение автомобиля истца в состояние, предшествующее поломке двигателя не оспорены сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля в размере 447 000 руб. и стоимости работ, оплаченных по договору с ответчиком в размере 14 204 руб.
Указание заявителя на то, что, что суд не отразил мотивы, по которым отклонил довод ответчика об отсутствии уведомления о проведении экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уничтожил двигатель, лишив тем самым ответчика возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений, что также, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку уничтожение двигателя само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности оценить причины некачественного ремонта при наличии двигателя в автомобиле.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий | А.А. Гайдук |
Судьи | Н.С. Лоскутова |
Л.П. Юсупова |