Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Академия Шаг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года по иску Дмитриной Е.Л к автономной некоммерческой организации «Академия Шаг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрина Е.Л. обратилась в суд с иском, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ШАГ» (далее – АНО ДПО «Академия ШАГ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 153 450 руб., компенсации упущенной выгоды за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 86 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 989 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование требований указано, что между ООО «Академия ШАГ Челябинск» и Дмитриной Е.Л. заключен договор оказания платных образовательных услуг от 27 июля 2019 года № <данные изъяты>, сторонами согласован срок освоения дополнительной программы с 19 ноября 2019 года по 31 мая 2022 года. В период времени с 29 июля 2019 года по 17 мая 2021 года Дмитриной Е.Л. произведена оплата услуг на общую сумму 153 450 руб. 24 марта 2021 года Дмитрина Е.Л. трудоустроена в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора по маркетингу, с условием того, что при предоставлении диплома об образовании по специализации «Компьютерный дизайн», уровень заработной платы будет увеличен в два раза, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Дмитрина Е.Л. недополучила доход, который могла бы получить при надлежащем исполнении обязанности ООО «Академия Шаг», который просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с АНО «Академия ШАГ» в пользу Дмитриной Е.Л. денежные средства, оплаченные за обучение, в размере 153 450 руб., неустойку за период с 01 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 153 450 руб., компенсацию упущенной выгоды за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 138 515 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 225 207 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АНО ДПО «Академия ТОП» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в условиях отсутствия ответчика суд должен был вынести заочное решение. Ссылаются на то, что не были извещены о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, чем были нарушены права стороны на судебную защиту своих интересов. Считает, что АНО ДПО «Академия ТОП» необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку у истца существовали отношения с ООО «Академия ШАГ Челябинск», АНО ДПО «Академия ТОП» не является правопреемником ООО «Академия ШАГ Челябинск» и никаких договорных отношений с истцом не имеет. Не согласны с взысканием неустойки, компенсации упущенной выгоды, морального вреда и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу Дмитрина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ДПО «Академия ТОП» - без удовлетворения. Указывает, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 27 декабря 2022 года, на котором представители ответчика заявляли свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Истец Дмитрина Е.Л., представитель ответчика АНО «Академия ШАГ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 июля 2019 года между ООО «Академия ШАГ Челябинск» и Дмитриной Е.Л. заключен договор оказания платных образовательных услуг №.

Согласно п. 1.1 договора № от 07 июля 2019 года исполнитель обязуется представить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить образовательную услугу по обучению по дополнительной общеобразовательной программе «Компьютерная графика и Дизайн» очной формы обучения в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и расписание занятий, утвержденных Исполнителем.

Согласно п.1.2 указанного договора сторонами согласован срок освоения дополнительной программы с 19 ноября 2019 года по 31 мая 2022 года, продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе на момент подписания договора составляет 1 380 академических часов.

В период времени с 29 июля 2019 года по 17 мая 2021 года Дмитриной Е.Л. произведена оплата услуг на общую сумму 153 450 руб., что подтверждается чеком от 29 июля 2019 года на сумму 36 000 руб., платежным поручением от 19 мая 2020 года на сумму 39 150 руб., платежным поручением от 22 октября 2020 года на сумму 39 150 руб., платёжным поручением от 17 мая 2021 года на сумму 39 150 руб.

05 сентября 2022 года Дмитрина Е.Л. обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате стоимости обучения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.9 ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу п.17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.20 указанных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Таким образом, согласно пп. «г» п.20 вышеназванных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленной в материалы дела справки № от 18 ноября 2020 года Дмитрина Е.Л. является студентом Компьютерной академии ШАГ и обучается по специализированному курсу «Компьютерная Графика и Дизайн» по понедельникам, вторникам и четвергам, начиная с 18 ноября 2019 года. Срок обучения 2,5 года.

Из представленных истцом скриншотов следует, что при попытки входа на учебный портал Дмитриной Е.Л. с введением логина и пароля, а также при попытке восстановить логин и пароль, указано, что вход на портал не возможен.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Кроме того, 24 мая 2021 года Дмитрина Е.Л. трудоустроена в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора по маркетингу.

Как следует из дополнительного соглашения от 24 марта 2021 года к трудовому договору от 24 марта 2021 года №, при предоставлении диплома об образовании по специализации «Компьютерный дизайн», уровень заработной платы будет увеличен в два раза.

Между тем, согласно справки о доходах Дмитриной Е.Л., выданной <данные изъяты> следует, что размер заработной платы в 2022 году у истца не изменялся.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, пришел к выводу, что услуги в установленный договором срок в полном объеме истцу не оказаны, имеются правовые основания для возврата ответчиком уплаченных в счет договора денежных средств, в размере 153 450 руб., упущенной выгоды в размере 138 515 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, суд взыскал неустойку за период с 01 июня 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 153 450 руб., а также штраф в размере 225 207 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд указал, что в данном случае договор расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при этом, положениями п.5 ст.28, п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка из расчета 3% в день за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, непередачу товара, непредоставление подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Дмитриной Е.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» присудил истцу штраф в размере 225 207 руб. 50 коп., в соответствии п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» присудил истцу неустойку в размере 153 450 руб. в размере 225 207 руб. 50 коп., при этом, ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях отсутствия ответчика суд должен был вынести заочное решение, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель ответчика АНО «Академия ШАГ» <данные изъяты> принимала участие в судебном заседании 27 декабря 2022 года. В судебном заседании 31 января 2023 года, где в качестве представителей ответчика принимали участие <данные изъяты> суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 27 февраля 2023 года, о чем представителям ответчика было достоверно известно. В судебном заседании 27 февраля 2023 года представитель АНО «Академия ШАГ» участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АНО ДПО «Академия ТОП» необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку у истца существовали отношения с ООО «Академия ШАГ Челябинск», в свою очередь АНО ДПО «Академия ТОП» не является правопреемником ООО «Академия ШАГ Челябинск» и никаких договорных отношений с истцом не имеет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 апреля 2021 года между ООО «Академия ШАГ» (ОГРН <данные изъяты>) в лице директора ФИО8, АНО ДПО «Академия ШАГ» (ОГРН <данные изъяты>) в лице директора ФИО8 и Дмитриной Е.Л. заключено дополнительное соглашение, согласно которого все права и обязанности по договору № от 27 июля 2019 года перешли от Исполнителя ООО «Академия ШАГ» к новому Исполнителю АНО ДПО «Академия ШАГ». Датой передачи прав и обязанностей Исполнителя считать 01 февраля 2021 года.

При этом, решением учредителя № от 01 сентября 2022 года АНО ООО «Компьютерная академия ТОП» сменила наименование филиала «Академия ШАГ Челябинск» на Филиал «Академия ТОП Челябинск». В свою очередь «Академия ТОП Челябинск» является филиалом АНО ДПО «Академия ТОП» (ОГРН <данные изъяты>).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, указанные в качестве реквизитов АНО ДПО «Академия ШАГ» в дополнительном соглашении от 20 апреля 2021 года, заключенном между ООО «Академия ШАГ», АНО ДПО «Академия ШАГ» и Дмитриной Е.Л. принадлежат АНО ДПО «Академия ТОП», о чем внесена запись 20 сентября 2022 года.

Таким образом, АНО «Академия ШАГ» является надлежащим ответчиком.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Академия Шаг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.