Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитрук Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дмитрук Е.А. на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.09.2020 о передаче дела по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л:

Дмитрук Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смапс Эдукейшн» о признании недействительным условия о территориальной подсудности споров, предусмотренного п.6.4 договора № 81724 от 07.02.2020 об оказании консультационных и организационных услуг по зачислению на программу обучения в зарубежное учебное заведение (далее по тексту- Договор), расторжении Договора, взыскании уплаченных по Договору денежных средств 257590 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.09.2020 исковое заявление на основании п.3 ч.3 ст.33 ГПК РФ, как принятое с нарушением правил подсудности, передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, иск заявлен в рамках Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по месту своего пребывания по адресу: ..., которое территориально относится к подсудности Заднепровского районного суда города Смоленска, соответственно дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поэтому ссылку суда на положения ст.316 ГК РФ о должном предъявлении иска по месту исполнения договора, считает несостоятельной. Правила договорной подсудности, предусмотренное оспариваемым п.6.4 Договора, полагает применению не подлежит, поскольку конкретный суд общей юрисдикции города Москвы в названном пункте не указан, соответственно это условие нельзя признать согласованным, кроме того, оно включено в типовой договор и нарушает ее права как потребителя, ввиду ограничения права предъявить иск по месту пребывания.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что к территориальной юрисдикции именно этого суда относится место заключения и исполнения договора, к производству Заднепровского районного суда г.Смоленска дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку учитывая требования ч.7 ст.29 ГПК РФ, дело неподсудно названному суду, ни по месту нахождения ответчика, ни по месту проживания истца, ни по месту исполнения или заключения договора.

Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

В силу положений статьи 28 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 названного Кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей (ч.4 ст.30 ГПК РФ), данный спор не относится.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Настоящий спор к категориям дел, предусмотренных ст.403 ГПК РФ, не относится.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец является гражданином Республики Беларусь, организация ответчик находится на территории Российской Федерации по адресу: ....

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение данного конституционного права граждан допускается лишь на основании закона. Государство проводит регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Органами регистрационного учета граждан (РФ и иностранных граждан) по месту пребывания и по месту жительства являются территориальные органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральная миграционная служба).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

27.10.2008 принят Федеральный закон N 186-ФЗ о ратификации Соглашения от 24.01.2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников союзного государства.

Согласно статье 3 Соглашения граждане одной Стороны, прибывшие на территорию другой Стороны, в течение 30 дней с даты въезда освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

Данное положение не противоречит п.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона N 109-ФЗ, которое вменяют иностранному гражданину обязанность самостоятельно встать на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем, Соглашение изменило условия исполнения иностранным гражданином указанной обязанности, продлив срок регистрации по месту пребывания до 30 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются, в том числе, иностранные граждане.

06.08.2020 иск ФИО1 в Заднепровский районный суд города Смоленска предъявила, исходя из места ее пребывания по адресу: ..., указанному в уведомлении о пребывании иностранного гражданина с отметкой о принятии на учет 08.11.2018.

Между тем, достоверных, допустимых, неоспоримых доказательств постоянного или преимущественного пребывания по адресу: ..., истицей не представлено.

В заявлении о расторжении договора от 09.06.2020 истец указывала адрес проживания ....

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления о пребывании иностранного гражданина с отметкой о принятии ФИО1 на учет 14.09.2020 в Промышленном районе города Смоленска ....

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истца, никаких доказательств объективно подтверждающих данные о постоянном или преимущественном пребывании истицы по адресу: ..., территориально относящемуся к юрисдикции Заднепровского районного суда города Смоленска, не имеется.

Определение подсудности по месту постоянного пребывания истца в отсутствие достоверных, допустимых, достаточных доказательств подтверждающих факт такого пребывания по определенному адресу, не допустимо, поскольку делает возможным злоупотребления заявителем процессуальными правами и предъявление иска по усмотрению заявителя, вне зависимости от его действительного места пребывания.

Давая оценку доводам частной жалобы о необоснованном применении судом правил подсудности по месту исполнения и заключения договора, следует отменить, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения

Из Договора, заключенного между сторонами не следует, что полное или частичное исполнение по нему должно иметь или имело место на территории Заднепровского районного суда города Смоленска.

Место исполнения обязательств по выплате денежных средств правильно определено судом по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.

Согласно статье 404 названного Кодекса по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (часть 1).

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

При решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции суда, и на момент возникновения спора данное соглашение не утратило силу.

По общему правилу действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение договорной территориальной подсудности споров с местом жительства или нахождения истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 6.4 заключенного между сторонами Договора, содержащий условие о подсудности споров суду общей юрисдикции города Москвы, оспаривается истицей по тем основаниям, что нарушает ее права как потребителя, поскольку ограничивает право предъявить иск по месту пребывания.

Данный пункт с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, из условий соглашения невозможно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку в Москве 35 районных судов общей юрисдикции.

Соответственно заключенное сторонами спора пророгационное соглашение является неисполнимым, поскольку из него не усматривается воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном суде Российской Федерации, подлежащим определению на основании правил внутренней подведомственности и подсудности, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление истицей подано в суд не по правилам территориальной подсудности, суд первой инстанции правильно определил, что подсудность спора относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, и права истицы обжалуемым определением не нарушены, поскольку она не лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, поскольку дело было принято Заднепровским районном судом города Смоленска с нарушением правил подсудности, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче его на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.09.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Иванова