Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ингушнефтегазпром» о взыскании долга по договору по частной жалобе ФИО1 на определение Малгобекского городского суда от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

1 апреля 2013 г. между ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) заключен договор поручения. Исполняя условия договора, поверенный представлял интересы доверителя в Малгобекском городском суде. Решением Малгобекского городского суда от 8 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Объединённого профкома ОАО «Ингушнефтегазпром» к ОАО «Ингушнефтегазпром» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 150093962 руб. отказано. Поскольку пунктом 1.3 договора поручения предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительно вознаграждение в размере 10 % от рассмотренной и выигранной суммы в судебном порядке за исполнение поручения, а ответчик отказывается произвести оплату по условиям договора, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ОАО «Ингушнефтегазпром» денежную сумму в размере № руб.

Определением Малгобекского городского суда от 15 сентября 2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Ингушетия искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром» о признании недействительным договора поручения от 1 апреля 2013 г., заключенного между ОАО «Ингушнефтегазпром» и ФИО1

В частной жалобе ФИО1, считая определение незаконным, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, просившего определение отменить, представителя ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО9 М-Б.М., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзац. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной статьи следует, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2013 г. между ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Доверитель) и ФИО6 (Поверенный) заключен договор поручения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя сопровождение юридически значимых документов, представлять интересы в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде, а также в правоохранительных органах и вести переписку с кредиторами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 15000000 руб. истец в обоснование своих требований ссылается на условия договора поручения, согласно которым доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от рассмотренной и выигранной суммы в судебном порядке за исполнение поручения. Также выплачивать вознаграждение в размере до 500000 руб., в случае выигрыша спора имущественного характера в пользу доверителя.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Ингушетия заявления конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром» о признании недействительным договора поручения от 1 апреля 2013 г.

Приостанавливая производство по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу Арбитражным Судом Республики Ингушетия заявления конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром» о признании недействительным договора поручения, заключенного 1 апреля 2013 г. между ОАО «Ингушнефтегазпром» и ФИО1

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000000 руб. вытекают из договора поручения от 1 апреля 2013 г., заключенного между ОАО «Ингушнефтегазпром» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку признание договора поручения недействительным исключает ответственность ответчика, основанную на данном договоре, судебная коллегия находит доводы истца, изложенные в частной жалобе о необоснованном приостановлении производства по делу, несостоятельными, противоречащими абз. 5 ст. 215 и абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малгобекского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Ингушнефтегазпром» о взыскании долга по договору оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8