Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа недействительным, взыскании ежемесячного вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее АО «ФПК») о признании приказа недействительным, взыскании ежемесячного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Просил признать недействительным приказ № от 31 декабря 2020 года «Об отмене выплаты вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей паспортом доверия». Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Уральский филиал пассажирское вагонное депо Челябинск в его пользу ежемесячное вознаграждение, обладающему паспортом доверия, надбавки к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 100 % за фактически отработанное время за период с 23 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 170 286 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2020 года, ФИО17, которая не являлась пассажиром поезда рейса № от 09 октября 2020 года, а являлась матерью пассажира ФИО12, разместила в социальной сети Facebook «Пост гнева», который носит эмоциональный характер и является субъективным мнением лица, которое не было участником событий.

15 октября 2020 года в пассажирском вагонном депо г. Челябинска в режиме видеоконференции проведен разбор по данному факту, по результатам которого 23 декабря 2020 года бригада лишена паспорта доверия.

Полагает, что данный разбор является не полным, не объективным, не всестороннем, были искажены и не приняты во внимание все обстоятельства сложившейся ситуации,

Считает, что проводник ФИО6 не совершала действий, противоречащих локальным актам работодателя.

Более того, между ответчиком и ним заключено дополнительное соглашение № от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым ему установлено ежемесячное вознаграждение, обладающему паспортом доверия, к должностному окладу в размере 100 % за фактически отработанное время.

Всем работникам поездной бригады было установлено ежемесячное вознаграждение, выплата которого прекращена с 23 декабря 2020 года, при этом изменения в трудовые договоры не вносились (л.д. 4-6, 174-175 том 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года (л.д.50 том 1), в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ФИО7, ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенностей № от 05 июля 2019 года (л.д.56 том 1), № от 07 июня 2021 года (л.д.207 том 1), № от 03 июня 2021 года (л.д.206 том 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.32-38 том 2).

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что работает в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности <данные изъяты> в составе поездной бригады, обладающей паспортом доверия №, присвоенного 27 сентября 2016 года поездной бригаде.

В связи с его временной нетрудоспособностью начальником резерва проводников пассажирских вагонов в рейс с 07 октября 2020 года по 11 октября 2020 года, фирменного поезда № Челябинск- Москва, распоряжением № назначен на замещение начальника поезда ФИО9, который не включен в состав его бригады. Так же к работе в тот рейс привлечена проводник ФИО10, которая так же не включена в состав его бригады.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факты совершения работниками, включенными в состав его поездной бригады нарушений, которые могут быть основанием для лишения коллектива бригады «Паспорта доверия».

Полагает, что представителем работодателя в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3 «Положения о паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «Федеральная пассажирская компания», в качестве основания для принятия решения о лишении поездной бригады паспорта доверия, рассмотрено обращение лица, которое не являлось пассажиром и не предъявляло документов, подтверждающих право представлять права и законные интересы пассажира.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО12, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, однако, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Полагает, что работодателем нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий трудового договора.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а так же не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 43-45 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, суд правильно указал в своем решении, что приказ разрешает вопрос лишь о выплате вознаграждения и основан на первичном решении комиссии АО «Федеральная пассажирская компания», оформленном протоколом от 23 декабря 2020 года №, который истцом не оспорен.

Апелляционная жалоба строится на несогласии с решением комиссии ответчика о лишении паспорта доверия поездной бригады фирменного поезда № Челябинск-Москва, под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1. Истец просит признать незаконным приказ, изданный на основании указанного решения, которое не было оспорено истцом и не было признано судом незаконным в установленном порядке.

Указывает, что отмена надбавки в связи с лишением паспорта доверия не относится к изменениям, связанным с организованными и технологическими условиями труда. По указанной причине АО «Федеральная пассажирская компания» не была обязана уведомлять истца в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным не подлежит отмене (л.д.50-51 том 2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 указанного Кодекса).

Ч.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01 апреля 2010 года работает в АО «ФПК» в должности <данные изъяты> (л.д.10-23, том 1).

27 сентября 2016 года коллективу поездной бригады под руководством начальника поезда ФИО1 выдан паспорт доверия № (л.д. 25, том 1).

30 апреля 2019 года между ФИО1 и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2010 года, в соответствии с которым раздел 5 п. 16 Трудового договора изложен в следующей редакции: « Работнику установляется ежемесячное вознаграждение обладающему Паспортом доверия в виде надбавки к должностному окладу (месячной тарифной ставке) в размере 100% за фактически отработанное время с 25 апреля 2019 года (л.д. 185, том 1).

Приказом начальника филиала АО «ФПК» от 31 декабря 2020 года № № «Об отмене выплаты вознаграждения коллективу поездной бригады, обладающей паспортном доверия», соответствии с п. 4.5 Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК», утвержденного распоряжением от 09 ноября 2020 года №, на основании протокола от 23 декабря 2020 года №№, выплата вознаграждения за владение Паспортном доверия поездной бригаде, обслуживающей пассажирский поезд № сообщением Челябинск- Москва под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1 с 23 декабря 2020 года не производится в связи с лишением паспорта доверия коллектива поездной бригады (л.д. 122, том 1).

Как указано в данном приказе с 23 декабря 2020 года отменяется действие:

П. 2 приказа от 24 апреля 2018 года №№ «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия».

Приказа от 17 июля 2018 года №№ «О внесении дополнения в приказ от 24 апреля 2018 года № «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия».

Приказа от 30 августа 2019 года №№ «О внесении дополнения в приказ от 24 апреля 2018 года № «О выплате вознаграждения коллективам поездных бригад, обладающих Паспортом доверия» (л.д. 45, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 31 декабря 2020 года № №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 57, 129, 135, 143, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативно- правовыми актами АО «ФПК», исходил из того, что решение о лишении коллектива поездной бригады паспорта доверия принято комиссией, образованной в соответствии с требованиями Положения о Паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК», факты нарушения требований Правил перевозки пассажиров и наличии вины проводника, подтверждены. Оспариваемый приказ лишь разрешает вопрос о выплате вознаграждения и основан на первичном решении комиссии, оформленном протоколом от 23 декабря 2020 года № №, который истцом не обжалуется. Решение вопроса о выплатах стимулирующего характера - является правом работодателя. Кроме того, вознаграждение, предусмотренное за работу в составе поездной бригады, обладающей Паспортом доверия, является выплатой стимулирующего характера и его включение в состав заработной платы осуществляется на усмотрения работодателя, существенные условия трудового договора с истцом не были изменены. А поскольку требование о признании недействительным приказа от 31 декабря 2020г. № № удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований о взыскании ежемесячного вознаграждения и компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия считает установленным, что работодателем были установлены факты наличия нарушений в работе поездной бригады, обладающей паспортом доверия от пассажиров, что и послужило основанием для издания оспариваемого приказа.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Из Положения О Паспорте доверия, коллективу поездной бригады АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 05 мая 2016 года № следует, что Паспорт доверия – документ, который вручается коллективу поездной бригады, гарантирующему безусловное исполнение всеми членами поездной бригады своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений правил безопасности движения, требований транспортной безопасности, трудовой и производственной дисциплины. Работникам бригады выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 60% от должностного оклада за первый год владения Паспортом доверия, 80% должностного оклада за второй год владения Паспортом, 100% - за третий и последующий годы владения Паспортом. (п. 4.1 Положения).

Указанным положением в п. 2.3 предусмотрено, что коллектив поездной бригады не может претендовать на получение паспорта доверия при выявлении в том числе следующих нарушений:

- нарушения трудовой дисциплины;

- нарушения требований Правил перевозки пассажиров;

- при обращении пассажиров по поводу неудовлетворительного качества обслуживания по вине поездной бригады.

Как указано в 8.2. данного Положения в случае выявления нарушений, указанных в п. 2.3 настоящего Положения, членами комиссии АО «ФПК», должностными лицами федеральных органов исполнительной власти Бригада лишается Паспорта доверия. Решение о лишении Паспорта доверия принимается Комиссией АО «ФПК».

В случае обоснованного обращения пассажира проводится служебное расследование. Если в ходе данного расследования подтверждается вина работников Бригады, Паспорт доверия изымается в установленном порядке (п. 8.3 Положения).

Указанный локальный акт работодателя нормам Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит.

Протоколом заседания комиссии по присуждению паспорта доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК» и талона качества <данные изъяты> поездных бригад АО «ФПК» от 23 декабря 2020 года решено лишить Паспорта доверия коллектив поездной бригады фирменного поезда № Челябинск-Москва под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1 (л.д. 123-131, том 1).

Принятие данного решения инициировано ходатайством начальника Уральского филиала АО «ФПК» ФИО11, которое основано на выводах совещания у начальника Уральского филиала от 15 октября 2020 года № <данные изъяты> (л.д.84,98-107, том 1)

На указанном совещании имело место обсуждение обстоятельств, связанных с информацией, размещенной в социальной сети Facebook ФИО17 по факту нарушения общественного порядка в вагоне поезд.

В рамках проводимой проверки был выявлен ряд нарушений требований локальных актов Общества проводником пассажирского вагона Свидетель №2, ФИО10, начальника поезда ФИО9 в отношении ряда пассажиров, в том числе неквалифицированные действия в части отсутствия реагирования на поведение и действия пассажиров. При этом проводник ФИО10, Свидетель №2 входили в состав бригады под руководством начальника поезда ФИО1 (л.д. 107-112, том 2).

Как следует из объяснений проводника ФИО10, данных на имя работодателя в рамках проведенного служебного расследования по данному факту, и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, она признала, что не убрала постельное белье после предыдущего пассажира, и разместила на данное застеленное место другого пассажира, которого в связи с инцидентом привел начальник поезда ФИО9. Также признала, что не сделала отметок о переводе пассажира. Ей показалось, что ситуация с пассажиром, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в вагоне поезда, не является конфликтной, поэтому она ничего не сообщила начальнику поезда (л.д. 155-156, том 2).

В объяснениях, данных в рамках проведенного служебного расследования по данному факту, и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, ФИО6 свою вину в нарушении локальных актов работодателя не признала (л.д. 144-146, том 2).

Начальник поезда ФИО9 наличие своей вины в произошедшей конфликтной ситуации не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях (л.д. 152-153, том 2).

По данному факту проводник пассажирского вагона ФИО10, начальник поезда ФИО9 были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.157-158, том 2). Указанное распоряжение не оспаривалось, было представлено в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Как следует из представленного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в ходе разбора у начальника Уральского филиала АО «ФПК» (протокол от 15 октября 2020 года) установлено, что начальник пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «ФПК» опрос пассажиров с целью изучения мнения об удовлетворенности условиями поездки должным образом не проводил. Таким образом, не предотвратил конфликтную ситуацию среди пассажиров, нарушений своевременно не выявил. После возникновения конфликтной ситуации перевел пассажира в другой вагон, об инциденте не доложил правоохранительным органам.

При переводе в другой вагон, который обслуживала проводник пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «ФПК» ФИО10, пассажир размещен на застеленное свободное место. В ходе разбора установлено, что ФИО10 не сменила комплект постельного белья после предыдущего пассажира и разместила другого пассажира, нарушила ведение бланка учета населенности пассажиров и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в части отражения фактического расхода постельного белья.

Данная ситуация стала возможной по причине нарушения со стороны начальника пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «ФПК» ФИО9 требований п. 4.8 абзацев 11,13,17,22 должностной инструкции начальника пассажирского поезда от ДД.ММ.ГГГГ гола № в части непринятия мер к лицам из числа пассажиров поезда, нарушающим общественный порядок, непринятии исчерпывающих мер по урегулированию ситуации с пассажиром, пострадавшим в результате противоправных действий других пассажиров.

Проводником пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «ФПК» ФИО10 не исполнены должностные обязанности должностной инструкции от 27 апреля 2015 года №, п. 3.1 абзацы 10,12 в части нарушения в учете расхода постельного белья, выразившемся в не сборе постельного белья после выхода пассажира и повторном использовании другого комплекта для пассажира, переведенного из соседнего вагона, нарушения ведения бланка учета населенности пассажиров и расхода постельного белья формы ЛУ-72 в части отражения фактического расхода постельного белья.

Проводник пассажирского вагона Свидетель №2 по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена по данному основанию и депремирована.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО6, не оспаривала факт наличия конфликтной ситуации с пассажиром, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признавала факт обращения в связи с этом другого пассажира. Также признала, что перевела его на другое место, не заменила ему комплект постельного белья и фактически не уведомила об этом сразу начальника поезда (л.д. 170-171, том 1, л.д. 28, том 2).

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, а также согласуются с пояснениями пассажиров указанного вагона поезда, являвшихся очевидцами произошедшей конфликтной ситуации, отобранными в рамках проводимого работодателем служебного расследования и оформленными в виде стенограмм (л.д. 169-173, том 2) и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств.

При этом был также опрошен пассажир ФИО12, который подтвердил факт наличия конфликта в вагоне поезда по вине нетрезвого пассажира, что обращался к проводнику дважды, что бы его перевели на другое место. Первый раз его перевели и он перенес свое постельное белье. Во второй раз его постельное белье было испорчено пассажиром, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и он попросил его заменить. Проводником ему было предложено заменить постель за плату. Он отказался и вызвал начальника поезда, пришел начальник, после чего его перевели в другой вагон на застеленное место.

Судебная коллегия считает установленным, что процедура, предусмотренная локальными актами работодателя, ответчиком была соблюдена.

Решение комиссии о лишении поездной бригады фирменного поезда № Челябинск-Москва под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1 истцом не оспорено.

Тот факт, что в социальной сети был размещен пост матери пассажира, не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены оспариваемого приказа, поскольку факт допущенных нарушений установлен судом. Более того, изначально сам пассажир обращался с претензиями к проводнику, начальнику поезда. Локальный акт работодателя не предусматривает, в каком виде должно быть сделано данное обращение.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Ходатайства истца о допросе ФИО12 в качестве свидетеля было разрешено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истец указанное ходатайство не заявлял. Более того, судебной коллегии были предоставлены объяснения указанного лица, обобранные в рамках служебной проверки. Оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ему назначено ежемесячное вознаграждение в виде надбавки к должностному окладу в размере 100 %, что входит в структуру заработной платы, и не может изменяться работодателем в одностороннем порядке без соблюдения требований ст. ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации изложены условия, которые должны содержаться в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 74 указанного Кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае у работодателя отсутствовали изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Следовательно, соблюдать порядок, установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не должен.

Более того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением к трудовому договору надбавка к должностному окладу в размере 100 % установлена при условии наличия у работника Паспорта доверия.

Следовательно, при отсутствии указанного паспорта соответствующая надбавка не выплачивается, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.