Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично;

расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 26 июня 2020 года;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления в размере 34370 рублей, неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы за период с 03 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за работы суммы за период с 18 декабря 2020 года по 27 января 2021 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по снятию блока ДВС для проведения экспертизы в размере 4500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 1531 рубль 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2020 года стороны заключили договор на проведение работ по капитальному ремонту двигателя и замене сцепления автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, работы оплачены истцом в общей сумме 34370 рублей. 14 августа 2020 года истцу был передан автомобиль, однако после суток его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: неустойчивая работа двигателя в режиме холостого хода, затруднительный пуск «холодного» двигателя, замасливание свечи второго цилиндра двигателя, рывки, удары в трансмиссии при нажатии и отпускании педали сцепления; разность компрессии в цилиндрах двигателя. 07 декабря 2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд расторгнуть договор на выполнение работ от 26 июня 2020 года, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 34 370 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка работы в размере 56710 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 42275 рублей,; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по снятию блока ДВС для проведения экспертизы в размере 4500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, увеличив неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы до 56710 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате оплаченной за работы суммы до 42275 рублей, компенсацию морального вреда до 15000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно заказ-наряду от 26 июня 2020 года ИП ФИО2 должен был произвести следующие работы: головка ГБЦ - снятие/установка, блок цилиндров - снятие/установка, головка ГБЦ - разборка/сборка, блок цилиндров - разборка/сборка, ГБЦ - шлифовка; блок цилиндров - расточка, коленчатый вал - шлифовка.

Общая стоимость работ с учетом использованных материалов составила 34370 рублей, которые ФИО1 оплатил.

На данные работы ИП ФИО2 установлен гарантийный срок - 12 месяцев, но не более 10 тыс. км. пробега.

Однако через три дня после получения автомобиля с ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, а именно: двигатель сильно вибрировал, из выхлопной трубы шел синий дым, в бачке для охлаждающей жидкости отсутствовал антифриз, отсутствовали хомуты на патрубках системы охлаждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие», представленному в материалы дела ответчиком, причиной образования неисправностей (неровная работа ДВС, течь технической жидкости в камере сгорания второго цилиндра) транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, являются некачественные работы, либо вследствие халатной сборки комплектующих деталей по замене выпускного коллектора на транспортном средстве.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 17 июня 2021 года, в результате проведенного исследования автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, установлено, что работы с использованием материальных ценностей, указанные заказ-наряде № ЗН-ВЛГ752 от 26 июня 2020 года, по капительному ремонту двигателя и замене сцепления выполнены.

Проведенное исследование показало, что причинами неисправностей автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, заявленных в претензии истца являются: наличие загрязнений на рабочих поверхностей деталей сцепления, неисправное состояние головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма.

Все выявленные дефекты связаны с нарушениями требований технологии - завода изготовителя допущенными при выполнении работ указанных в заказ-наряде № ЗН-ВЛГ752 от 26 июня 2020 года.

Указанное заключение суд принял в качестве доказательства причины возникновения заявленной истцом неисправности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля ИП ФИО2, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг на проведение ремонтных в размере 34370 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по снятию блока ДВС для проведения экспертизы в размере 4500 рублей.

Кроме того, с ИП ФИО4 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указал на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций, а именно на то, что размер неустойки судом занижен необоснованно, что привело и к снижению суммы штрафа.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы до 10 000 рублей и за неисполнение требований о возврате уплаченной за работы денежной суммы до 10000 рублей в пользу истца является обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие стороны с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для изменения решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь приведенной нормой права, а также разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований из заявленной суммы 15000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27685 рублей исходя из расчета: 34370 рублей + 10 000 рублей + 10000 рублей +1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов истца на оплату услуг представителя, основанием для изменения взысканной судом суммы не являются.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема работы представителя истца, его участия в судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, баланса интересов сторон и продолжительности рассмотрения дела. С учетом указанных критериев суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы 10 000 рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: