Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда № 009 от 26 июня 2014 года, взыскании в солидарном порядке суммы по договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) и ФИО3 о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил расторгнуть договор подряда № 009 от 26 июня 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что названный выше договор подряда был заключен им с «подрядчиком» ИП ФИО2, и по условиям данного договора ФИО3, являясь «исполнителем», должен был в установленный срок выполнить черновые отделочные работы на объекте, расположенном по <адрес> Стоимость работ составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец уплатил ИП ФИО2 в день подписания договора в качестве аванса. Поскольку ответчики не приступили к выполнению указанных в договоре работ, 7 июля 2014 года он направил в адрес ИП ФИО2 уведомление, в котором со ссылкой на ст. 731 ГК РФ сообщил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики претензию истца не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что к выполнению работ ответчики не приступали.

ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям. Дополнительно суду пояснили, что большая часть работ на объекте истца была выполнена, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что часть работ по договору им была выполнена.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по изложенным в апелляционной жалобе основаниям просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, так 7 июля 2014 года в адрес ответчиков направлено уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик и исполнитель не приступили к выполнению работ. Однако указанное уведомление было получено лишь ИП ФИО2, исполнителю ФИО3 оно не вручено. Помимо этого пояснила, что требование о расторжении договора поручения № 009 от 26 июня 2014 года по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, её доверитель в адрес ответчиков не направлял.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец в досудебном порядке не обращался к ней с требованием о расторжении договора подряда № 009 от 26 июня 2014 года, его претензия содержала лишь требование о возврате ему <данные изъяты>. Вместе с тем, она пыталась урегулировать возникший спор, полагая, что часть работ исполнителем была выполнена на сумму <данные изъяты>, которые не подлежали возврату заказчику, однако заказчик требовал возврата аванса в размере <данные изъяты> в течение трех дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июня 2014 года ФИО1 заключил с подрядчиком ИП ФИО2 договор подряда № 009 на выполнение черновых отделочных работ на объекте, расположенном по <адрес> Исполнителем по договору является физическое лицо ФИО3, который взял на себя обязательства приступить к работе в сроки, установленные договором, выполнить работы качественно своими силами, инструментами, механизмами.

Согласно п. 2.8 указанного договора ИП ФИО2 является подрядчиком и посредником между заказчиком и исполнителем, следит за сроками и качеством выполненных работ.

В день подписания договора заказчик заплатил ИП ФИО2 аванс в размере <данные изъяты> (согласно разделу 4 договора), и которые в этот же день, согласно расписке, были переданы подрядчиком исполнителю ФИО3

7 июля 2014 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2, ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора бытового подряда.

Указанное уведомление было вручено ИП ФИО2 5 августа 2014 года.

ФИО3 указанное уведомление не вручено.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика ФИО3 по настоящему спору не подпадают под действие Закон РФ «О защите прав потребителей», а также из отсутствия оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что правоотношения истца и ФИО3 по настоящему спору не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях данного Закона, поскольку истец и ФИО3 при заключении договора выступали как физические лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку находит его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, по урегулированию спора с ответчиками и, более того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представитель истца не указывал на то, что истец предлагал ответчикам расторгнуть договор и получил отказ, либо на такое предложение не был получен ответ.

Как видно из уведомления ФИО1, направленного в адрес ответчиков 7 июля 2014 года, на которое истец ссылается как на доказательство урегулирования спора в досудебном порядке, в нем не содержится предложение заказчика о расторжении договора подряда, а лишь имеется указание на то, что ФИО1 отказывается от исполнения договора подряда от 26 июня 2014 года и просит выплатить ему <данные изъяты>. При этом указанное уведомление было получено лишь ИП ФИО2.

Помимо этого, представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что с уведомлением о расторжении договора подряда истец к ответчикам не обращался.

ИП ФИО2 также пояснила судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда о том, что ФИО1 не обращался к ней с требованием о расторжении договора подряда.

При этом судебная коллегия полагает, что направленное ФИО1 7 июля 2014 года в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора бытового подряда в силу положений ст. 452 ГК РФ таким требованием о расторжении договора подряда не является.

Кроме того, вышеупомянутый отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом без соблюдения требований ст. ст. 715, 717, 782 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако договором № 009 от 26 июня 2014 года срок начала исполнения договора подряда, равно как и срок окончания работ, не предусмотрены.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, как следует из материалов дела, стороны договора подряда не согласовали порядок осуществления права на отказ от исполнения договора, режим определения последствий отказа от договора, порядок выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 452 ГК РФ и ст. 222 ГПК РФ, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 о расторжении договора подряда без рассмотрения, так как при обращении в суд с указанными требованиями истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда производны от основных исковых требований о расторжении договора подряда, то они также подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда № 009 от 26 июня 2014 года, взыскании в солидарном порядке суммы по договору в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи