Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаронову А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> сумма штрафных санкций).

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шаронову А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до
ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции -
<данные изъяты>, итого - <данные изъяты>. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Истец просит взыскать с Шаронова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов -
<данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, итого - <данные изъяты>; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шаронов А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова М.А. в судебном заседании с требованиями по иску не согласилась. Пояснила, что
Шаронов А.Ю. не согласен с размером предъявленной к взысканию денежной суммы в качестве задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Размер, предъявленной денежной суммы в качестве задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. несоразмерен задолженности по основному долгу, составившую
<данные изъяты>. Взыскиваемая сумма превышает основной долг более чем в 4 раза. Шаронов А.Ю. не получал от банка никакие письма. По месту регистрации Шаронова А.Ю., по адресу: <адрес>, проживает его мама ФИО1, которая никакую корреспонденцию от банка на имя Шаронова А.Ю. не получала. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила письмо от судебного пристава-исполнителя, которое пришло домой простой почтой, без уведомления, а не заказным письмом. Только тогда ответчик и узнал о претензиях со стороны банка. Считает, что кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять, то есть сам основной долг в размере <данные изъяты> копеек. Полагает, что необходимо уменьшить пени и штрафные санкции за несвоевременную оплату предоставленного кредита. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обанкротился в ДД.ММ.ГГГГ году, Конаковское отделение этого банка закрылось весной ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик оплачивал кредит с ДД.ММ.ГГГГ год, а в дальнейшем не имел информации от банка, куда оплачивать денежные средства.

Представитель ответчика просила уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы задолженности по кредитному договору в связи с несоразмерной неустойкой и пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в полном объеме, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции, необоснованно снижен размер неустойки ниже однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до <данные изъяты>. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету исковых требований штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной Кредитным договором, и в добровольном порядке снижены кредитором до двойного размера указанной ставки, что составило <данные изъяты>. Дальнейшее снижение неустойки неправомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

От ответчика Шаронова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шаронова А.Ю. – Чистякова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шароновым А.Ю. заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, что подтверждается представленной ответчиком копией кредитного договора.

Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Из графика платежей следует, что Шаронов А.Ю. обязан был ежемесячно вносить платежи в размере <данные изъяты>, кроме первого, который составил <данные изъяты>, и последнего -<данные изъяты> соответствующего месяца, или в первый рабочий день, если указанное число приходилось на выходной день. Последний платеж обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Договор подписан заемщиком.

Как следует из выписки по счету № на имя Шаронова А.Ю., кредит в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислен на счет Шаронова А.Ю. и получен им со счета наличными денежными средствами.

Факт получения в исполнение кредитного договора от истца денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты вообще не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Шаронову А.Ю. направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Шаронов А.Ю. не исполнил требование о погашении задолженности по кредиту в указанный в требовании срок. Не представил доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что с момента отзыва у Банка лицензии обращался в Банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаронова А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировой судья судебного участка № 1 города Конаково Тверской области выдал судебный приказ о взыскании с Шаронова А.Ю. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области отмене судебный приказ№
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаронова А.Ю. задолженности по кредитному договору. Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ иск к Шаронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>.

При этом штрафные санкции уменьшены истцом самостоятельно с <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Решение суда в части взыскания в ответчика суммы займа, процентов на сумму займа не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 условий кредитного договора, заключенного Шароновым А.Ю. с истцом, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, которые на ДД.ММ.ГГГГ, определенные в соответствии с условиями кредитного договора составили <данные изъяты>, принимая во внимание уменьшение их размера истцом самостоятельно до <данные изъяты>, суд сделал вывод, что неустойка, даже с учетом ее добровольного уменьшения истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Решение суда обжалуется истцом только в части взысканной судом неустойки, размер которой, как утверждает истец, суд определил с нарушением требований статей 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что суду предоставлено право снижать неустойку и определять ее размер с учетом характера правоотношений сторон, устраняя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с размером взысканной неустойки, которая определена судом в <данные изъяты>, согласиться не может.

Неустойка определена договором в размере <данные изъяты> от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> год, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойке.

Кредитор, в течение длительного периода не принимал мер к взысканию долга и неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплате процентов, при сумме основного долга <данные изъяты> и долга по процентам <данные изъяты>, ответчик начислил неустойку в размере <данные изъяты>, что почти в <данные изъяты> раз превышает сумму полученных Шароновым А.Ю. в кредит денежных средств.

Поскольку установленный договором, заключенным истцом с гражданином, получившим кредит на потребительские нужды, размер неустойки чрезвычайно высок, указывает на значительное превышение неустойки размера возможных убытков кредитора, в отсутствие сведений о наличии у истца, который в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию долга, значительных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод о наличии оснований для снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже относительного того размера неустойки, о котором заявил истец в исковом заявлении.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из содержания указанных разъяснений, следует, что определение неустойки при ее снижении в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России носит рекомендательный характер, суд вправе снизить неустойку и ниже двукратной учетной ставки Банка России, установив наличие исключительных обстоятельств.

Тот факт, что истец при предъявлении иска в суд, посчитал необходимым самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и ограничил требования этим размером, не свидетельствует об обязанности суда определить размер неустойки именно в обозначенном истцом размере.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, признавая установленную договором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что заявленная истцом к взысканию неустойку, даже с учетом ее снижения истцом в добровольном порядке, не соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В тоже время, определяя неустойку в размере <данные изъяты>, то есть ниже однократной ставки банковского процента, суд не учел требования пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6
статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции указанных требований закона и разъяснений по их применению не учел и снизил неустойку ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих во взаимоотношениях сторон не учитывать требования, установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Обстоятельства, принятые судом во внимание, давали суду право снизить неустойку, однако не являлись основанием к тому, чтобы определять размер неустойки ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, исчисленной им даже исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, не может согласиться с определенным судом размером неустойки в <данные изъяты> и полагает, что оснований для снижения неустойки ниже размера, определяемого ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды оснований не имеется, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика неустойки с
<данные изъяты>.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере будет является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с предложенным стороной ответчика в суде апелляционной инстанции расчетом неустойки, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность Шаронова А.Ю. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не сделано заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Соответственно, неустойка правомерно начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Примененные истцом при расчете требуемой неустойки двойные ставки не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку общая сумма требований неустойки не превышает общую сумму, исчисленную исходя из двукратной ставки Банка России за соответствующие периоды.

Неустойка в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, будучи мерой ответственности для ответчика, не создает необоснованной выгоды для истца.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с Шаронова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций, с увеличением размера взысканных штрафных санкций с <данные изъяты>рублей до <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскиваемой задолженности, с увеличением взыскиваемой общей суммы задолженности с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна допущенному ответчиком нарушению прав истца, тем более, что установленная в договоре ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за каждый день, что составляет <данные изъяты> в год, в достаточной степени компенсирует расходы истца на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Из представленного истцом судебного поручения № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу по иску к Шаронову А.Ю. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 указанной статьи Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба истца об увеличении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оснований для пропорционального исчисления возмещения расходов на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку при исчислении неустойки применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года в части взыскания с Шаронова А.Ю. в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций, общей суммы задолженности изменить, увеличив размер взыскиваемых с Шаронова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, общей суммы задолженности с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскать Шаронова А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк