Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и пени.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года в магазине «Связной» приобрел телефон «Смартфон Apple iPone 5S 16 GB стоимостью 31990 руб., а также сопутствующий товар- защитную пленку Redline, стоимостью 390 руб. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телефон составляет 1 год с момента приобретения. В процессе эксплуатации у телефона перестала работать основная камера. 22.09.2015 года истец отправил претензию о замене телефона на аналогичный товар надлежащего качества. 07.10.2015 года им был получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось провести проверку качества товара. 27.10.2015 года истец написал заявление о проведении проверки качества, и предоставил телефон, который перестал включаться. 09.11.2015 года ФИО1 ознакомился с заключением о проверке качества, которым подтверждалось, что телефон не включается и не работает фото-видео камера, однако, в замене телефона ему было отказано, так как данный недостаток не является существенным, в связи с чем предлагалось обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. На требование о возврате телефона для проведения независимой экспертизы ФИО1 было сообщено, что телефон можно забрать только вернув продавцу заявление покупателя на проведение проверки качества. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2014 г., взыскать в его пользу с АО «Связной Логистика» уплаченную за товар сумму 32380 руб.; неустойку за период с 08.10.2015 г. по 18.10.2016 г. в размере 121748 руб.80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; за услуги представителя - в размере 35000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7906 руб., а также за услуги банка за перечисление денежных средств в размере 237 руб.18 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выявленный недостаток в смартфоне должен быть квалифицирован как существенный, поскольку недостаток проявлялся неоднократно при каждой попытке включения. Судом не учтено мнение эксперта об экономической нецелесообразности ремонта смартфона, а также то, что замена только запчастей составляет 50% от стоимости товара. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

АО «Связной Логистика» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Связной Логистика», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года в магазине «Связной» ФИО1 приобрел телефон «Смартфон Apple iPone 5S 16 GB» стоимостью 31990 руб., а также сопутствующий товар- защитную пленку Redline, стоимостью 390 руб. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на телефон составляет 1 год с момента приобретения. В процессе эксплуатации у телефона перестала работать основная камера.

22.09.2015 года ФИО1 отправил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, в случае невозможности - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 07.10.2015 года ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором ему предлагалось обратиться с заявлением о проведении проверки качества товара. 27.10.2015 года ФИО1 написал заявление о проведении проверки качества и предоставил телефон. 09.11.2015 года ФИО1 было получено сообщение о готовности телефона к выдаче. В этот же день он обратился в магазин, где был ознакомлен с актом о проверке качества аппарата. Согласно акту проверки качества аппарата от 05.11.2015г., выполненному специалистом сервисного отдела ЗАО «Связной Логистика», было установлено, что обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: Не включается. Не включается камера периодически. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. ФИО1 предлагалось обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о поведении гарантийного ремонта, однако, истец отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы электробытовой техникиот 19.08.2016 года ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России, представленный на исследование смартфон Apple iPone 5S 16 GB модели № имеет дефект, характеризующийся термином, близким по смыслу к «телефон не включается». Вследствие того, что представленный смартфон не переходит в интерактивный режим, установить наличие или отсутствие дефекта, характеризующегося термином, близким по смыслу к «не работает основная камера», а также его характер, не представляется возможным. Дефект, характеризующийся термином, близким пол смыслу к «телефон не включается» носит производственный характер. В представленном смартфоне неисправна материнская плата. В текущем виде он не может быть использован по своему прямому назначению. Работоспособность может быть восстановлена путем замены неисправных блоков. Стоимость ремонта смартфона составит ориентировочно 16800 руб. При наличии необходимых заменяемых деталей длительность ремонта представленного смартфона составит ориентировочно 1 час. При отсутствии необходимых заменяемых деталей длительность ремонта представленного смартфона будет складываться из времени, затрачиваемого на заказ и доставку необходимых заменяемых деталей от продавца до ремонтной мастерской и собственно ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и пришел к выводу о том, что выявленные недостатки телефона не являются существенными, поскольку выявлены однократно, ремонт телефона составляет 16800 руб. при его цене 31990 руб., время на устранение дефектов телефона зависит от наличия запасных частей в сервисном центре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при оценке представленных доказательств, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне, судебная коллегия исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре ориентировочно составляет 16 800 руб., а стоимость товара 31990 руб., т.е. расходы по устранению превышают половину стоимости товара. Как следует из заключения судебной экспертизы № от 19.08.2016 года, ввиду неисправности двух основных блоков представленного смартфона его ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость ремонта экспертом определена ориентировочно, стоимость детали - материнская плата указана от 9 000 руб. Длительность ремонта смартфона зависит от наличия или отсутствия необходимых заменяемых деталей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт пришел к выводу о том, что установить наличие или отсутствие дефекта, характеризующегося термином, близким по смыслу к «не работает основная камера», не представляется возможным, поскольку смартфон не переходит в интерактивный режим.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

По данному делу дефект в смартфоне выявился в период гарантийного срока.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о признании недостатка существенным.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку телефон Смартфон Apple iPone 5S 16 GB имеет существенный производственный дефект, то телефон является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона, заключенного 19 декабря 2014 года между истцом и АО «Связной Логистика», и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 31990 руб. При этом судебной коллегией не учитывается стоимость защитной пленки Redline в сумме 390 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца от 12.09.2015 года ответчиком не удовлетворена добровольно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

07.10.2015 года АО «Связной Логистика» направлен ответ на претензию.

За период с 08.10.2015г. по 18.10.2016г. размер неустойки составляет 120 282,4 руб. (расчет: 31990 руб.х1 %х376 дней).

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «Связной Логистика» в части взыскания неустойки, превышающей размер стоимости товара.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 и части 2 ст. 326.1 ГПК РФ, в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления ФИО1, последний отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей размер стоимости товара, с АО «Связной Логистика». Правовые последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятие отказа ФИО1 от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от иска в указанной части, с прекращением производства по делу в части иска ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, превышающей размер стоимости товара.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 500 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 32 240 руб. (расчет: (31990руб.+31990руб.+500руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7906 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 237 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 7906 руб., по оплате услуг банка в размере 237 руб. 18 коп., расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов следует отказать.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 419 руб. 40 коп. (по имущественному требованию на сумму 63980 руб. (31990 руб.+31990 руб.) пошлина- 2 119,40 руб. (= 800 руб. + 3%х(63980 руб. - 20000 руб.), по требованию о компенсации морального вреда пошлина – 300 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения, которым требования истца следует удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2016 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Связной Логистика» в части взыскания неустойки, превышающей размер стоимости товара.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» в части взыскания неустойки, превышающей размер стоимости товара- прекратить.

Принять в остальной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и пени согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Смартфон Apple iPone 5S 16 GB, заключенный 19 декабря 2014 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 31990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб.; неустойку в размере 31 990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) руб., расходы на оплате услуг банка в размере 237 (двести тридцать семь) руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 240 (тридцать две тысячи двести сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета - муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 40 коп.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ