Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года удовлетворено заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд определил заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «СКМ» по гражданскому делу <№...> по иску ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ООО «СКМ» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу <№...> по иску ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <№...> к исполнению.

В частной жалобе <ФИО>2 просит суд отменить данное определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе также указывает, что судом первой инстанции при разрешении требований ООО «СКМ» не принято во внимание, что установленный законом в три года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу <№...> на правопреемника ООО «СКМ».

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С <ФИО>2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору<№...>-фот 02 июля 2012 года в размере 236 151 рубля 65 копеек.

В счет погашения задолженности <ФИО>2 по кредитному договору<№...>-фот 02 июля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211440, 2012 года выпуска, идентификационный№ <№...> двигатель <№...>, кузов№ <№...> цвет средний серо-зеленый металлик, находящийся у <ФИО>1.

С <ФИО>2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 561 рубль 52 копейки.

Указанное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

13 мая 2019 года заключен договор уступки прав (требований) <№...>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) передало ООО «СКМ» (Цессионарий) право требования к <ФИО>2 об уплате денежной суммы по кредитному договору <№...>-ф от 02.07.2012г.

22 декабря 2021 года ООО «СКМ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя указанное заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о получении первоначальным кредитором исполнительного листа в отношении должника, решение суда не исполнено, новый взыскатель не имел возможности своевременного получения сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному гражданскому делу 2-1327/2015 представитель истца ООО «Русфинанс Банк» (взыскатель) обратился в суд 2 июня 2016 года (л.д. 119). Сведения о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

По сведениям официального сайта Управления службы судебных приставов - исполнителей по Краснодарскому краю, исполнительное производство в отношении <ФИО>2 не возбуждалось.

Вместе с тем, до момента переуступки права требования в отношении <ФИО>2 ООО «СКМ» взыскатель - ООО «Русфинанс Банк» никаких действий с 02.06.2016г. по получению исполнительного листа не предпринимал, судьбой заявления о выдаче исполнительного листа к исполнению не интересовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С настоящим заявлением ООО «СКМ» обратился в суд лишь 22 декабря 2021 года, то есть по истечении более чем 2 года и 6 месяцев после заключения договора договор уступки прав (требований) № 30 от 13 мая 2019 года.

При этом согласно п.2.1. названного договора уступки прав цедент обязан передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих требования цедента к должникам и документы, необходимые для реализации уступаемых права по акту приема-передачи (приложение №3 к договору).

Представленный в материалы дела заявителем акт инвентаризации исполнительных документов от цедента, из которого усматривается отсутствие у цедента исполнительного документа в отношении <ФИО>2, датирован 14.12.2021г.

Учитывая, что решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.09.2015 г., вступило в законную силу 19.10.2015г., установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19.10.2018г., то есть еще до заключения договора уступки прав (требований) № 30 от 13.05.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1351-О, положения части 1 статьи 44 ГПК РФ закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дляправопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательныв той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, возможность принудительного исполнения по данному гражданскому делу была утрачена ООО «Русфинанс Банк» до заключения договора уступки прав (требований) № 30 от 13.05.2019 г. с ООО «СКМ», что не позволяло произвести процессуальную замену стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства и положения закона не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают своего внимания, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное и то, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения и, принимая во внимание, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, срок предъявления к исполнению не приостанавливался и не прерывался, то есть срок для предъявления исполнительного листа истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «СКМ» по доверенности <ФИО>5 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <№...>.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>2 – удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ООО «СКМ» по доверенности <ФИО>5 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1327/2015 - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.В. Гумилевская