Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 года по иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, истца ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года и от 13.08.2019 года; исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытие к 08 часам 30 минутам 27.08.2019 года в конференц-зал УООП УМВД, истцу объявлен выговор.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области от 03 октября 2019 года, которым не установлено в действиях ФИО3 признаков дисциплинарного проступка по обстоятельствам, которые явились основанием для ее проведения. УМВД России по Брянской области в действиях истца усмотрены нарушения, выразившиеся в исполнении обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытии к 08 часам 30 минутам 27 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД.

На основании изложенного истец просил суд отменить пункт 1 заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО3 и приказ начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд решил признать незаконным пункт 1 заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Брянской области в отношении сотрудника органов внутренних дел ФИО3 от 03 октября 2019 года; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО3 приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 №1047л/с.

Не согласившись с постановленным решением, представитель УМВД России по Брянской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что протоколом №1 совещания рабочей группы оперативного штаба УМВД до членов рабочей группы был доведен распорядок рабочего дня и необходимость ежедневного прибытия в конференц-зал. ФИО3 знал, что состоит в рабочей группе и освобожден от основных обязанностей. Факты неприбытия истца на рабочее место к 08 час. 30 мин. 27.08.2019 года и выполнение функций, не относящихся к обязанностям членов рабочей группы, подтверждены результатами служебной проверки. Считает указанные обстоятельства свидетельствующими о законности применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Брянской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч.3 ст. 15 названного закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, пунктом 35 указанного постановления Пленума предусмотрено, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По материалам дела установлено, что ФИО3, майор полиции, с 01.09.1995 года по 26.02.2020 года проходил службу в органах внутренних дел, с 29 июня 2016 года – в должности старшего оперуполномоченного отделения организации агентурно-оперативной работы, регистрации и учета документов по оперативной работе отдела агентурно-оперативной работы, зонального контроля и координации оперативно-разыскной деятельности УУР УМВД России по Брянской области, за время службы в органах внутренних дел поощрялся 20 раз, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО3 (п.1), утвержденному врио начальника УМВД России по Брянской области 03 октября 2019 года, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30 июля 2019 года № 1149од и от 13 августа 2019 года № 1225од и исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также не прибытия к 08 часам 30 минутам 27 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД, майор полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 17 октября 2019 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «б», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377 и п. 3.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УУР УМВД, в части неисполнения требований приказов УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года и от 13.08.2019 года, исполнения обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы ОШ УМВД, а также неприбытие к 08 часам 30 минутам 27.08.2019 года в конференц-зал УООП УМВД, истцу объявлен выговор.

Проверяя законность примененного дисциплинарного взыскания, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области от 30.07.2019 года №1149од (п. 2.1) на период с 08.08.2019 года по 18.09.2019 года создана рабочая группа оперативного штаба УМВД по профилактике правонарушений и координации действий подразделений УМВД России по Брянской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Брянской области, задействованных в обеспечении правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения избирательной кампании.

Согласно п. 6 указанного Приказа от 30.07.2019 года, сотрудники рабочей группы оперативного штаба УМВД с 08:30 08.08.2019 года по 18:00 18.09.2019 года освобождены от исполнения служебных обязанностей по основному месту службы.

Согласно п. 3 Приложения №1 к приказу от 30.07.2019 года ФИО3 включен в состав рабочей группы оперативного штаба УМВД. В примечании к Приложению 1 к приказу от 30.07.2019 указано, что лица, поименованные в пунктах 1-15 настоящего приложения №1 к приказу УМВД (за исключением дублеров) прибывают к 08:30 08 августа 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД.

Приказом ответчика от 13.08.2019 года утвержден график целевых выездов членов рабочей группы оперативного штаба УМВД. Согласно приложению 1 к данному приказу, на 27.08.2019 года утвержден выезд в МО МВД России «Стародубский».

Согласно п 2.3 Приложения 2 в План-задание сотрудникам рабочей группы входила, в том числе, организация получения в рамках доверительных отношений упреждающей информации о лицах, замышляющих совершение экстремистских акций, террористических актов и иных преступлений (л.д.21).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец 27.08.2019 года не прибыл к 08:30 в конференц-зал УОООП УМВД.

При этом, из письменного объяснения ФИО3, которое согласуется с его объяснением в судебном заседании, следует, что 27.08.2019 года рано утром он находился в Брянском районе для проверки оперативной информации.

Давая оценку двум рапортам заместителя начальника УОООП УМВД России по Брянской области ФИО6 от 03.09.2019 года и от 27.10.2019 года в отношении истца, суд пришел к выводу, что основанием к проведению служебной проверки явился рапорт от 03.09.2019 года с наложенной на него резолюцией начальника УМВД России по городу Брянску. В рапорте от 03.09.2019 года ФИО6 указал на невыезд ФИО3 в 08:30 27.08.2020 года в МО МВД «Стародубский»; неприбытие истца на рабочее место в конференц-зал к 08:30 27.08.2019 года в вину не вменялось.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки, виновность ФИО3 в исполнении обязанностей, не относящихся к функциям членов рабочей группы 27.08.2019 года, была установлена. В тоже время, при проведении служебной проверки вопрос о том, какие именно обязанности исполнял ФИО3 утром 27.08.2019 года, не исследовался.

Доводы истца как при проведении служебной проверки, так и в суде первой инстанции о том, что в указанное время им проверялась оперативная информация в рамках деятельности рабочей группы, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств тому, был ли выезд истца в Брянский район для проверки оперативной информации связан с выполнением п. 2.3 План-задания рабочей группы, либо с выполнением обязанностей по основному месту службы.

При этом, суд правильно установил, что служебная записка начальника УУР УМВД России по Брянской области ФИО7 от 09.04.2020 года, изготовленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что ФИО3 не поручалось проведение оперативных мероприятий, не исключает возможности выполнения истцом п. 2.3 План-задания рабочей группы.

Суд принял во внимание, что по результатам служебной проверки в вину ФИО3 вменено неприбытие в конференц-зал УОООП УМВД 27.08.2019 года к 08:30, однако согласно примечанию к Приложению 1 к приказу от 30.07.2019 №1149од членам рабочей группы было предписано прибыть к 08:30 08.08 2019 года в конференц-зал УОООП УМВД, но не в другие даты.

Приходя к указанному выводу, суд исследовал протокол № 1 совещания рабочей группы оперативного штаба от 08.08.2019 года, из которого следует, что до сведения присутствующих сотрудников доведен распорядок рабочего дня и определено ежедневное рабочее место - конференц-зал УОООП УМВД России по <адрес>. В тоже время из содержания протокола и письменного объяснения руководителя рабочей группы ФИО8 не усматривается поименный список сотрудников, присутствующих на совещании. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о том, где должен находиться на период участия в рабочей группе.

При этом, суд учел, что истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что рабочая группа собиралась в конференц-зале не каждый день, место нахождения членов рабочей группы определялось руководителем по телефону, а доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

При таком положении дел, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности), то в отсутствии надлежащих доказательств совершенных ФИО3 проступков, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные апеллянтом доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 года по иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

ФИО1