Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Акционерному обществу «Коммерческий банк» Приватбанк» о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности рассмотреть заявление о регистрации транспортного средства,

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю), Акционерному обществу «Коммерческий банк» Приватбанк» (далее - АО КБ «Приватбанк» с иском, в котором просит признать право собственности на автомобиль № года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, номер кузова №, и возложить обязанности на МРЭО ГИБДД России по г. Севастополю рассмотреть заявление о регистрации на имя ФИО1 транспортного средства № года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, номер кузова № с выдачей паспорта транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что между ним и ПАО КБ «Приватбанк» 21 ноября 2013 года заключен кредитный (лизинговый) договор на автомобиль марки Great Wall H3, 2013 года выпуска. Актом от 21 ноября 2013 года указанный автомобиль был передан истцу. В соответствии с заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления финансового лизинга, переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга и после оплаты лизинговых платежей. Истец исполнил свои обязательства по оплате. Автотранспортное средство с 27 ноября 2015 года поставлено на временный регистрационный учет. Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему было отказано в виду отсутствия паспорта транспортного средства, что послужило поводом обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО КБ «Приватбанк» отменить, принять новое – об удовлетворении иска, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль. Считает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и выплату денежных средств по кредитному (лизинг) договору, ввиду его отсутствия ошибочными, суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом справку ПАО КБ «Приватбанк» от 30 июля 2020 № 6558791, согласно которой истец не имеет задолженности по договору лизинга. Кроме того ссылка на договор лизинга отражена в представленном в суд договоре добровольного страхования. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем, притязания на данное имущество отсутствуют в связи с чем считает существуют основания для признания права собственности на автомобиль в порядке приобретательской давности.

Истец и его представитель апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое – об удовлетворении иска.

Представитель АО «КБ «Приватбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Истец просит признать право собственности на автомобиль, возникшее на основании кредитного договора (финансового лизинга).

Между тем такой договор истцом не представлен, что исключает возможность оценить его условия, в связи с чем суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль и отказал в иске к АО КБ «Приватбанк».

В иске к УМВД России по городу Севастополю отказано, так как Управление не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности ввиду отсутствия материально-правового интереса к предмету спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к УМВД России по городу Севастополю не обжалуется и судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С выводом суда о недоказанности возникновения права собственности на автомобиль у истца судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку, как утверждает истец, договор финансового лизинга заключен в 2013 году, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорный автомобиль подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок.

В пункте 1 статьи 806 Гражданского кодекса Украины дано следующее понятие договора лизинга: по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на правах собственности и было приобретено им без предшествующей договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификации и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Особенности финансового лизинга прописаны в Законе Украины от 16.12.1997 № 723/97-ВР «О финансовом лизинге».

В статье 1 названного закона указано, что финансовый лизинг (далее - лизинг) - это вид гражданско-правовых отношений, возникающих из договора финансового лизинга. По договору финансового лизинга (далее - договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность вещь у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификацией и условиями и передать ее в пользование лизингополучателю на определенный срок не менее одного года за установленную плату (лизинговые платежи).

Статьей 6 Закона Украины от 16.12.1997 № 723/97-ВР «О финансовом лизинге» предусмотрено, что Договор лизинга должен быть заключен в письменной форме. Существенными условиями договора лизинга являются: предмет лизинга; срок, на который лизингополучателю предоставляется право пользования предметом лизинга (срок лизинга); размер лизинговых платежей; другие условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль № года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № номер кузова №, поставлен на временный регистрационный учет до 22.09.2020 без выдачи паспорта транспортного средства, что так же подтверждается ответом МРЭО ГИБДД на судебный запрос.

Регистрация спорного транспортного средства выполнена на ограниченный срок до 22.09.2020 без выдачи паспорта транспортного средства на основании договора лизинга и в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является движимой вещью, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, межу тем, исходя из особенностей вещи, для возможности использования по его целевому назначению автомобиль должен быть поставлен на государственный учет, при этом для осуществления государственной регистрации необходимы соответствующие документы, которые выдаются покупателю продавцом либо стороной иного договора, на основании которого осуществлен переход права собственности.

В свете изложенного свидетельство о временной регистрации транспортного средств не является правоустанавливающим документом.

Таковым в данном случае является договор, который суду не представлен.

На основании представленных истцом доказательств невозможно определить существенные условия договора, предусмотренные статьей 6 Закона Украины от 16.12.1997 № 723/97-ВР «О финансовом лизинге», а, следовательно, и момент перехода права собственности на спорное имущество от лизингодателя лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО1, материалы дела не содержат, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб