Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-1328/2019 (13-223/2021) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 Н.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 34RS0027-01-2019-001716-90 (№ 2-1328/2019) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 34RS0027-01-2019-001716-90 (№2-1328/2019) по договорам на оказание юридических услуг от 09 июля 2019 года, от 19 марта 2020 года в сумме 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

РешениемМихайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 чу, ФИО1, ФИО8 о привлечении ответчиков – членов производственного кооператива «Сантехремстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам производственного кооператива «Сантехремстрой» и взыскании с них в пользу ФИО2 суммы долга производственного кооператива «Сантехремстрой» в размере 1101 700 рублей, установленного вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи оказанием ей юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 – ФИО9 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, постановить новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Протокольным определением от 26 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 09 июня 2021 года материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне; в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г., расписка от 09.07.2019 г., договор на оказание юридических услуг от 19.03.2020 г., расписка от 19.03.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненной объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал, представитель при рассмотрении дела, критерий разумности.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, количество представляемых ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что решение состоялось в пользу ответчика, со стороны истца имеются возражения по поводу обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности является сумма - 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года - отменить, постановить по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга, в размере 10000 руб., в остальной части - отказать.

Судья: